Апелляционное постановление № 22-1900/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья Репа А.С. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Я,

с участием государственного обвинителя В,

осуждённого ГЭБо,

адвоката К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ГЭБо ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, Армянской ССР, ранее не судимый,

- осужден по ст. 171.1 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ГЭБо и адвоката К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, применить положения ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ГЭБо признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат К поставил вопрос об изменении приговора путём снижения размера назначенного ГЭБо наказания в виде штрафа. Полагает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учёл то, что ГЭБо давал правдивые, последовательные показания, свидетельствующие об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а иные смягчающие обстоятельства суд лишь перечислил в приговоре, не дав им должной оценки. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ГЭБо

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> П, предлагает приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведённых в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ГЭБо рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ГЭБо поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ГЭБо обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ГЭБо верно квалифицированы по ст.171.1 ч.5 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ГЭБо по ст.171.1 ч.5 УК РФ в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из материалов дела не усматривается формального подхода суда к оценке смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного при определении ему вида и размера наказания. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения, либо признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам адвоката, никаких оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ГЭБо, активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Активность совершаемых действий выражается в конкретных целенаправленных действиях лица, совершившего преступление, в целях оказания содействия в раскрытии совершенного преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При таком положении, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ГЭБо осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.5 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Указанное преступление он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, 2 года и в данном случае истёк после постановления приговора, апелляционный суд полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ГЭБо от наказания по данному приговору.

Поскольку осуждённый ГЭБо освобождён от наказания в виде штрафа, оснований для сохранения ранее наложенного судом ареста на принадлежащий ему автомобиль - "<данные изъяты>" г\н № регион, (<данные изъяты> не имеется и он подлежит отмене.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ГЭБо ФИО1 оглы изменить:

освободить ГЭБо от наказания, назначенного по ст.171.1 ч.5 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

отменить арест наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки "<данные изъяты>" г\н № регион, (<данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.