Приговор № 1-87/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 14 декабря 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием: помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: мировым судьей судебного участка №<адрес>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь во дворе жилого <адрес>, увидев открытое окно указанного дома, решил тайно похитить из него имущество ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий в виде причинения имущественного вреда, прошел к открытому окну <адрес>, расположенному на первом этаже, где путем срыва марлевой сетки, через незапертое окно незаконно проник в жилую комнату указанного дома, после чего прошел в зал, где со стола тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ноутбук торговой <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую суму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, но дружеских отношений не поддерживал. В августе ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит в селе Солуно-Дмитриевское он встретился с ФИО2, и решили распить пива. После распития пива ФИО2 ушел, а он пошел гулять по селу. Прогулявшись по селу, он захотел еще выпить, и стал искать ФИО2 Придя к нему домой на ДД.ММ.ГГГГ, стал звать ФИО2, но из дома никто не вышел, калитка была открыта, во дворе никого не было. Когда он зашел во двор увидел, что окно в доме открыто, на раме которого была натянута москитная сетка от комаров. Он обошел вокруг дома, посмотрев в окна, он увидел в одной из комнат на столе ноутбук, черного цвета. Он подошел к открытому окну, руками порвал сетку, через окно залез в жилую комнату. После чего направился в комнату, где он увидел ноутбук. Подойдя к столу, где стоял ноутбук, он увидел, что возле него лежат денежные средства по <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего около <данные изъяты>, точно уже не помнит. Взяв указанные денежные средств, ноутбук, и зарядное устройство к нему, он вылез через окно, в которое залез и пошел домой. Дома он положил похищенный ноутбук у себя в комнате, а деньги потратил на сигареты и спиртное. Потом, когда сотрудники полиции стали искать ноутбук и деньги он позвонил ФИО2 и сказал, что это он украл деньги и ноутбук, и вернул ФИО2 его ноутбук, а украденные деньги они пропили вместе.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>, работал сварщиком в <данные изъяты> Проживал в селе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем по имени А, но дружеских отношений с ним не поддерживал. У него в собственности был ноутбук марки <данные изъяты> который он приобретал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с ФИО1 в селе Солуно-Дмитриевское. и они решили выпить пиво. ФИО1 купил в магазине пиво и они вдвоем пошли на железнодорожный вокзал, где начали распивать пиво. После распития пива он пошел на работу. Примерно в 16 часов он вернулся к себе домой, открыв ключом входную дверь зайдя в зал заметил, что на столе нет ноутбука, зарядного устройства и денег, общей сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. Он сразу же понял, что деньги и ноутбук кто-то украл. Осмотрев дом, он обнаружил, что на окне в спальной комнате, сорвана марлевая сетка от комаров, перед уходом на работу в этот день он оставил окно открытым. Спустя несколько часов он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО1, и сообщил, что это он украл ноутбук и попросил встретиться. Встретившись с ФИО1, последний рассказал ему, что залез в дом через окно, соврав марлевую сетку. ФИО1 попросил у него прошение и вернул ему ноутбук. Чтобы сотрудники полиции зря не искали ноутбук, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что ФИО1 вернул ноутбук. Марлевая сетка, которую порвал ФИО1, для него ценности не имеет, поскольку она старая, и ее пора было менять (л.д. 66-68);

- заявлением о преступлении, ФИО2, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения домовладения похитило принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинило ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого установлено, место совершения ФИО1, преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-10);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он с целью тайного хищения чужого имущества, окно проник в помещение жилого дома ФИО2, откуда тайно похитил ноутбук и денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-33);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость ноутбука торговой марки <данные изъяты> приобретенного в <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> (л.д. 43-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ноутбук марки <данные изъяты> и зарядное устройство от данного ноутбука, изъятые в ходе осмотра места происшествия жилого домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества принадлежащего ФИО2, совершенного с проникновением в жилище, указав место и способ его совершения (л.д. 110-114).

Вещественным доказательством:

- ноутбуком марки <данные изъяты>», а также зарядным устройством от данного ноутбука, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 79-89).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая оценку показаниям потерпевшего: ФИО2, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, правдивость которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемому ему деянии нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, судим, не женат, военнообязанный, не работает, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, является: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО1 процессуальных издержек составляет 2200 рублей, размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - ноутбук марки «<данные изъяты>», а также зарядное устройство от данного ноутбука, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства: - ноутбук марки «<данные изъяты>», а также зарядное устройство от данного ноутбука, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н. Танчук