Решение № 12-1065/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1065/2025

12-1065-2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева,

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 29.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 29.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, дело прекратить, указывает на нарушения норм материального, процессуального права. Настаивает на том, что он не управлял транспортным средством, инспектор подошел к стоящей на обочине машине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение ФИО1, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц с 320, государственный регистрационный знак У503 МХ178, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Ленинградская область, <адрес>, СНТ Надежда, <адрес>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видео; иными материалами данного дела.

Суд обоснованно оценил материалы дела об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст.26.2 КоАП РФ.

Также правильную оценку как достоверным мировой судья дал показаниям свидетеля ФИО3 – инспектора ГИБДД, согласно которым в 2025 году, в <адрес>, во время несения службы, он увидел автомобиль под управлением ФИО1, двигающийся навстречу его припаркованной служебной автомашины. Он вышел из служебной машины на дорогу и остановил автомобиль под управлением ФИО1. Он представился и попросил у ФИО1 документы. В связи с тем, что у ФИО1 имелся запах алкоголя, он принял решение предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при этом ФИО1 пояснил, что употребил коньяк. Все процессуальные действия производились в четкой последовательности. Перед освидетельствованием он разъяснил права и обязанности ФИО1, также разъяснил процедуру освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомился, замечаний не поступило, копии протоколов ФИО1 им вручены. Автомобиль ФИО1 не эвакуировался и был передан девушке, находившейся вместе с ФИО1 в автомобиле. Данная девушка имела права управления этим автомобилем, поскольку вписана в полис ОСАГО.

Доводы о невиновности ФИО1 в связи с тем, что он якобы не управлял транспортным средством, суд обоснованно оценил критически, его защитной позицией.

ФИО1 проходил освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как гражданин, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании сотрудник полиции суду пояснил, что он остановил двигающийся под управлением ФИО1 автомобиль, следовательно доводы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, а управляла якобы ФИО4, суд обоснованно счел несостоятельными.

Заявленные ходатайства по делу мировым судьей разрешены, мотивы принятых решений убедительные.

Все доказательства, исследованные мировым судьей, оценены правильно, принято обоснованное решение о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены в том числе характер правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены постановления, прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 29.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: