Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-4412/2018;)~М-4889/2018 2-4412/2018 М-4889/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И..

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от 01.07.2014 № ПАО КБ УБРиР предоставил ответчику денежные средства в сумме 97 500 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 208 778,64 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 208 778,64 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 208 778,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 287,79 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустоек в силу ст.333 ГК РФ, пояснила, что просрочка образовалось из-за тяжелого материального положения, умер муж, на иждивении находится мать-инвалид и двое несовершеннолетних детей. Обращалась в банк с требованием рефинансирования долга. Просит суд применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» является юридическим лицом. 01.07.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 97 500 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, согласно, которому размер ежемесячного платежа: с 1 по 6 платеж – 5 276 руб., с 7 по 12 платеж – 4773 руб., с 13 по 35 платеж – 4115 руб., 36 платеж 01.07.2017 года – 4199,71 руб.; дата платежей 1 число ежемесячно. Размер процентной ставки составляет 45% годовых. Изложенные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением заемщика №.5.

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 778,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу 96 364,41 руб., проценты 112 414,23 руб.

По договору № от 01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в отношении ФИО1 в сумме 208 778,64 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 96 364,41 руб., проценты 112 414,23 руб.

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты. Денежные средства были перечислены первоначальному кредитору 07.12.2016 платежным поручением № 48.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитования (п. 13 Условий) ответчик ФИО1 была ознакомлена, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением ее об этом.

В адрес ответчика 16.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ЭОС» настаивает на взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 208 778,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 96 364,41 руб., проценты по договору 112 414,23 руб..

Стороной ответчика, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как указывалось выше 01.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97 500 руб. на срок 36 месяцев. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 1-го числа каждого календарного месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен 01.07.2017 года.

Согласно, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 с сентября 2014 свою обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ООО «ЭОС» 10.12.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, ООО «ЭОС» с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту к ФИО1 не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что кредитным договором определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов – 01.07.2017 срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно.

Исковые требования заявлены 10.12.2018, таким образом, срок исковой давности истек по платежам за период с 01.08.2014 по 09.12.2015 года.

Вместе с тем, подлежат взысканию платежи по оплате суммы основного долга с 01.01.2016 года по 01.07.2017 года в сумме 57 694,71 руб. (4115руб. х 13мес. +4199,71руб.), а также проценты за период с 01.01.2016 года по 02.12.2016 года, в сумме 45 154,39 руб., соответственно в остальной части исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

При этом принимая во внимание доводы истицы о применении срока исковой давности к задолженности образовавшейся до 10.12.2015 года, суд считает ее требования о применении положений ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2014 за период с 01.01.16 по 01.07.2017 в общей сумме 102 849,10 руб., включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,98 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 17, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014 года в размере 102 849,10 руб., расходы по оплате госпошлины 3 256,98 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.