Апелляционное определение № 02-3560/2025 02-3560/2025~М-2010/2025 М-2010/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-3560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Маркет.Трейд» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2024 по 11.04.2025 в размере сумма, неустойку за период с 12.04.2025 по 25.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркет. Трейд» о взыскании с задолженности в размере сумма, неустойки за период с 27 июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере сумма, неустойки за период с 12 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Маркет.Трейд» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Маркет.Трейд», представителей третьих лиц ООО «Яндекс.ПЭЙ», Управления Роспотребнадзора по адрес, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1. 8, 309-310, 421-422, 432-433, 438, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2024 года № заказа 481421148 истец посредством сети «Интернет» приобрела у ответчика Телевизор «Tuvio 4k ULTRA HD DLED Frameless 75 дюймов (адрес TD75UFGHV1)» стоимостью сумма.

Истец оплатила за Телевизор сумма оформив рассрочку с использованием сервиса «Яндекс Сплит» от третьего лица - ООО «Яндекс.Пэй».

В ходе эксплуатации Телевизора истцом были выявлены недостатки, а именно: не исправен пульт управления; не работают настройки; после каждого обновления и после долгого отключения не ловит сеть, постоянно вылетают встроенные приложения, невозможно просматривать видео во встроенном браузере, не работает навигация по меню с кнопки на корпусе, периодически хаотично переключаются режимы звука во время просмотра фильмов.

Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, начиная с 27 июля 2024 года, 6 августа 2024 года, 29 сентября 2024 года, 24 марта 2025 года.

10 апреля 2025 года истец повторно направила ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за Телевизор.

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств, оплаченных за Телевизор в размере сумма и сумма.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 27 июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере сумма, а также о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере сумма (согласно расчету: сумма*275 дн.*1%=сумма; сумма*14 дн.*1%=сумма)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере сумма, и за период с 12 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере сумма

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 554+180 270,08+5 826,48+25 000) /2=129 сумма

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства за товар возвращены ответчиком в полном объеме, что при вынесении решения не учтено судом первой инстанции.

Истцом данное обстоятельство в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Принимая во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств, необходимости к приведению в исполнение удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере сумма, во избежание двойного взыскания, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания уплаченных истцом денежных средств, также подлежит изменению размер, взысканного судом первой инстанции штрафа. Так, размер штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не взыскана с ответчика государственная пошлина, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель ответчика требования истца о взыскании неустойки и штрафа не оспаривал, не просил суд об уменьшении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства неустойку за период с 27 июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере сумма, неустойку за период с 12 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: