Апелляционное определение № 02-3560/2025 02-3560/2025~М-1597/2025 33-13257/2026 М-1597/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-3560/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-002993-71

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3560/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... (паспортные данные.........) к ... (паспортные данные.........) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.03.2024, заключенный между ... и ...

Взыскать с ... в пользу ... денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ... от 15.03.2024, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 15.03.2024 между истцом и ответчиком в лице АО «Рольф» Филиал Северо-Запад», действующего на основании договора поручения № ...4, заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, с пробегом 112 км. Стоимость указанного транспортного средства по условиям договора без учета скидки составила сумма При этом договором, в редакции дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что продавец предоставляет скидку на транспортное средство в размере сумма, при условии, что покупатель заключает в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца транспортного средства. С учетом скидки стоимость транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Кроме того, истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № ... от 17.03.2024 на сумму сумма, договор КАСКО с СПАО «Ингосстрах» ... от 17.03.2024 на сумму страховой премии сумма, договор продленной гарантии № 1291322775 от 17.03.2024 с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма Транспортное средство, являющееся предметом заключенного между сторонами договора, было передано истцу. Вместе с тем, 16.06.2024 истец, управляя указанным транспортным средством, был оставлен сотрудниками фио, которые сообщили ему, что транспортное средство находится в розыске по адрес, его регистрационный учет был ранее прекращен решением органа фио, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, государственные регистрационные номера указанного выше транспортного средства были сняты и изъяты. Согласно справке, выданной истцу фио ТНРЭР № 5 ...адрес от 19.06.2024, транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, числится в розыске по адрес с 13.02.2024. Истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, при этом ответчиком ему не было сообщено данное обстоятельство, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2024 между истцом и ответчиком в лице АО «Рольф» Филиал Северо-Запад», действующего на основании договора поручения № ...4, был заключен договор купли-продажи № ... бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, с пробегом 112 км. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 15.03.2024, стоимость указанного транспортного средства по условиям договора до предоставления скидки составила сумма Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены транспортного средства в размере сумма Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения общая цена транспортного средства, указанная в п. 2.1 договора составляет сумма Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет скидку на транспортное средство в размере сумма, при условии, что покупатель заключает в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца транспортного средства. Из материалов дела также следует, что истцом во исполнение условий договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения, был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № ... от 17.03.2024 на сумму сумма, договор КАСКО с СПАО «Ингосстрах» ... от 17.03.2024 на сумму страховой премии сумма, договор продленной гарантии № 1291322775 от 17.03.2024 с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма Оплата стоимости транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора в размере сумма произведена истцом в полном объёме, что подтверждено соответствующими платежными документами. Также истцом понесены следующие расходы на содержание указанного выше транспортного средства: на замену АКБ и профилактическую смазку замков, петель в сумме сумма, оплаченные ООО «Инфинити Партс» по заказ-наряду № 2819 от 21.03.2024, оклейку транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотдеимым улучшением транспортного средства в размере сумма, оплаченные ООО «Ре-стайлинг» по заказ-наряду № 107 от 27.03.2024, оклейку салона транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотделимым улучшением транспортного средства, в размере сумма, оплаченные ООО «Ре-стайлинг» по заказ-наряду № 146 от 12.04.2024, обработку транспортного средства антикоррозионными и шумопоглощающими средствами в размере сумма, оплаченные ИП фио по заказ-наряду № БНИПК-0598 от 06.04.2024.

Согласно справке, выданной истцу фио ТНРЭР № 5 ...адрес от 19.06.2024, транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, числится в розыске по адрес с 13.02.2024.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 450,460 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), суд инстанции исходил из того, что транспортное средство (предмет договора) передано истцу не будучи свободным от прав третьих лиц, что подтверждается сведениями фио о нахождении его в розыске по адрес с 13.02.2024, при этом договор, заключенный между сторонами, не содержит указаний на данное обстоятельство, доказательств того, что ответчик перед заключением договора купли-продажи доводил до истца сведения о том, что транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, числится в розыске по адрес с 13.02.2024, в материалы дела не представлено, на основании чего суд заявленные требования удовлетворил частично, а именно расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика по заключенному с ним договору и стоимостью аналогичного транспортного средства, а также убытки в виде расходов, связанных с содержанием спорного транспортного средства в размере сумма, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1)

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1)

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2) Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление наличия оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи, в частности, правопритязаний на предмет договора (транспортное средство) третьих лиц, о которых не было сообщено на момент заключения договора.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, предмет договора (транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021) не является свободным от прав третьих лиц, так как находится в розыске по адрес с 13.02.2024, договор, заключенный между сторонами, не содержит указаний на данное обстоятельство, кроме того, истец лишен возможности использовать предмет договора по своему целевому назначению, так как регистрация транспортного средства прекращена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора, взыскании стоимости предмета договора, а также убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договора.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегий проверены и признаны несостоятельными, предмет доказывания по настоящему делу судом определен верно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом установлены в полном объеме на основании представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаны относимыми и допустимыми. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора (транспортное средство) не изъят третьими лицами, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены, основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, и по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что правовая природа последствий передачи продавцом товара, обремененного правами третьих лиц, предусмотренная ст. 460 ГК РФ, а также последствий изъятия у покупателя товара по основаниям, возникшим до заключения договора, предусмотренная ст. 461 ГК РФ, различна, и в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения заявленных истцом требований, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, в нарушение требований ст.ст.79,96 ГПК РФ, заявляя ходатайство и принимая на себя соответствующие процессуальные обязанности, не внес денежные средства на депозитный счет для проведения судебной экспертизы, вследствие чего экспертиза фактически не могла быть проведена.

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к ст.ст.79, 85, 96 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд первой инстанции обоснованно признал невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик ФИО2 свое процессуальное право на назначение по делу судебной экспертизы не реализовал надлежащим образом, заявление о том, что в проведении судебной экспертизы судом первой инстанции при рассмотрении дела было необоснованно отказано судебная коллегия признает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: