Решение № 12-1006/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-1006/2024

Судья Луценко Е.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........3 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от .......... гражданин Республики Таджикистан ...........3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........3 считает постановление судьи районного суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства дела, в связи с этим просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 17 часов 20 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: Краснодарский край, ............ был выявлен гражданин Республики Таджикистан ...........3, который в миграционной карте 0324 ........ от .......... указал цель визита «работа», однако до .......... не оформил патента, а пребывал на территории Российской Федерации с целью визита «частная», чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации ........ от .........., выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда и положений статей 25.10, 25.9, 25 Федерального закона от .......... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ, согласно которой, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ...........3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании ...........3 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Действия ...........3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ...........3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ...........3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, с выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу ...........3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский