Апелляционное постановление № 22-1409/2023 22-25/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-378/2023

Судья Прядко Е.М. дело № 22-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «NISSANX-TRAIL», г/н № регион, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в доход государства.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Займидороги А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП, управлял автомобилем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором. Указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль марки «NISSANX-TRAIL», поскольку транспортное средство приобретено им совместно с супругой в период брака. Отмечает, что автомобиль использовался для перевозки ребёнка в школу и спортивные секции. Заявляет, что отсутствие транспортного средства ухудшает условия жизни в районах Крайнего Севера. Просит судебное решение изменить, исключив указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Основное наказание ФИО2 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения осуждённому дополнительного наказания подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено ФИО2 в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 2643 УК РФ сроком на два года, то есть фактически без учёта смягчающих обстоятельств. Мотивы, по которым дополнительное наказание назначено ФИО2 в максимальном размере, в приговоре не приведены.

Таким образом, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд правильно конфисковал принадлежащий осуждённому автомобиль, который тот использовал при совершении преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения преступления автомобиль «NISSANX-TRAIL» принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 36). Именно этим автомобилем управлял осуждённый в момент совершения преступления, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался в период брака, не препятствует его конфискации. Целевое предназначение указанного автомобиля, в том числе его использование для перевозки несовершеннолетнего ребёнка в школу и на секции, также в данном случае правового значения не имеет.

С учётом этого оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного ФИО1, до одного года девяти месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись