Решение № 2-4352/2025 2-4352/2025~М-2562/2025 М-2562/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-4352/2025




<данные изъяты>

Дело № 2-4352/2025

74RS0002-01-2025-005115-14


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россита» (далее – ООО «ТД «Россита», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оговору потребительского займа в размере 99 920 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») заключило с ФИО1 договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 219 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика») обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии вынесенный по требованию общества в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. ООО МКК «Арифметика» заключило ООО «Партнер» договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Партнер». Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако в удовлетворении заявления было отказано в виду того, что судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «ПКО «Партнер» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Россита» в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство предоставить заемщику заем на общую сумму 20 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 219 % годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по договору № № выдан заем в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачено ни оного ежемесячного платежа (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратила в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО МКК «Арифметика» в сентябре 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» был заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-15/2022-05-18, в соответствие с которым ООО МКК «Арифметика» уступило, а ООО «Партнер» приняло право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Партнер».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Партнер» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля АО «Почта России», то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском (с ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом времени, рассчитанного с момента (даты) подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев, 12 дней), то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев, 12 дней). По платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк. Согласно договору займа днем возврата задолженности, являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, ООО «Партнер» при заключении договора цессии в мае 2022 года было осведомлено, что днем возврата задолженности по договору № М15ЧяРР1100870 от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности для взыскания задолженности, истек до заключения договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Партнер» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «ПКО «Партнер» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "ПКО "Партнер" (подробнее)

Судьи дела:

Кошевая Кира Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ