Апелляционное постановление № 22-2719/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-2719/2017

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ульяновой И.В.,

защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герчиковой И.П. в интересах подсудимого Т. на постановление <адрес изъят> от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., высказавшуюся об отмене постановления суда, адвоката Ульянову И.В., полагавшую постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> от 16 июня 2017 года уголовное дело в отношении Т. по ходатайству представителя потерпевшего возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Т. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Герчикова И.П., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется.

В обоснование своих доводов, подробно излагает фактические обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде прямой или косвенный умысел Т. на совершение разбойного нападения на погибшего А., убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбойным нападением, не установлено. Исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств. В соответствии с положениями п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает органам предварительного следствия на необходимость вменения обвиняемому более тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на необходимость привлечения к уголовной ответственности свидетеля Б. по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что умысла Т. на совершение разбойного нападения на А., убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбойным нападением не установлено. Считает, что в действиях Т. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Причастность Б. к совершению тайного либо открытого хищения имущества потерпевшего, как и совершение разбойного нападения на потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в <адрес изъят> суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Герчиковой И.П. в интересах подсудимого Т. не поступили.

В судебном заседании защитник – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Прокурор Обухова К.В. высказалась об отмене принятого судом решения.

Представитель потерпевшего – адвоката Ульяновой И.В., полагала принятое судом решение законным. Высказалась о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом, согласно ч. 1.3 ст. 237 ПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 данной статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления

Возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству представителя потерпевшего, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Т. как более тяжкого преступления, то есть для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, что является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Из предъявленного Т. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует, что в ходе распития спиртных напитков он предложил Б., похитить имущество у спящего в подъезде А., на что Б. согласился. Прибыв в подъезд, Б. наклонился к А. с целью похитить из карманов последнего имущество, чего сделать не смог, поскольку А. проснулся. У Т. опасавшегося быть пойманным на месте преступления, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни последнего. Реализуя свой умысел Т., нанес не менее двух ударов руками в область жизненно-важной части чела потерпевшего – головы А., от которых последний упал и ударился правой височной и затылочной областью головы об пол подъезда. Смерть А. последовала в лечебном учреждении 30 октября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что Т. и Б. пришли в подъезд с целью хищения имущества А., когда последний проснулся, Т. не желая чтобы их задержали, ударил потерпевшего, после чего вместе с Б. ушел из подъезда.

При таких обстоятельствах, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшедшего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеется препятствие для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Т. прокурору.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, сведений о личности следует оставить без изменения. Поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекает 16 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить этот срок на один месяц, то есть по 16 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Герчиковой И.П. в интересах подсудимого Т. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Т. на 1 месяц, то есть по 16 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий