Апелляционное определение № 33-10386/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Болочагин В.Ю. УИД 63RS0039-01-2024-001449-95

гражданское дело№ 33-10386/2025

№ 2-1486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкина В.А.,

судей: Мельниковой О.А., Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору водоотведения и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 536 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что в нежилом помещении на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, установлены приборы учёта: СВК-15Г, заводской №, СВК-15Г, заводской №. Истцом оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного нежилого помещения на основании заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании узлов учёта холодной воды истцом обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, а именно, нарушение целостности контрольных пломб на узлах учёта, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и произведен расчёт платы за водопотребление по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>) задолженность за потребление воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 536 рублей 80 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 385 рублей 37 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и её представитель, а также представитель третьего лица ФИО7, по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединённого к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления.

В соответствии со ст.13-15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения. Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Допускается заключение единого договора водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что нежилое помещение площадью 198,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7 Предыдущим собственником помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась ответчик на основании договора купли-продажи с АО «Волгатрансстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её матерью ФИО7 заключён договор купли-продажи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения помещения по адресу: <адрес>, 2 этаж, комнаты №, 71, предоставив в качестве документов, подтверждающих право на помещение по указанному адресу, договор безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ею с собственником помещения ФИО7 (своей матерью), акт приёма-передачи помещения от собственницы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения о продлении срока действия вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на данное помещение. Последним по времени из представленных дополнительных соглашений срок действия договора безвозмездного пользования помещением был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что помещение сдаётся в аренду.

Из реестровой выписки следует, что помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН этот объект представляет собой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка 2 приборов учёта, установленных в помещении, выявлено нарушение целостности контрольных пломб на обоих приборах, о чём составлен акт №, произведено фотографирование нарушенных пломб.

В связи с безучётным потреблением коммунальной услуги произведён расчёт платы за 3 месяца, предшествующие дате проведения проверки методом учёта пропускной способности устройств. При расчёте данным методом абоненту вменяется потребление такого количества воды, которое могло бы ему поставлено в течение расчётного периода в предположении, что вода потреблялась круглосуточно при заданном напоре и исходя из диаметра водопроводной трубы. Размер начисленной таким образом платы составил 218 536 рублей 80 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности заключенного договора водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика права собственности на помещение не влечёт ничтожности этого договора, а также учитывал, что ответчик исполняла договор, производила оплату, собственноручно подписывала акты допуска в эксплуатацию приборов учёта в 2021 и в 2023. Кроме того, указанный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № заключен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, все акты сверок, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, акт проверки, все документы подписывала ФИО1 не как представитель, а как лицо осуществляющее управление указанными помещениями.

Кроме того, уведомлений о расторжении заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в многоквартирных домах в качестве абонентов по указанным договорам могут выступать не только собственники, но и иные законные владельцы помещений. Более того, в законе не идёт речи даже о титульном владении помещением, следовательно, любое лицо, владеющее помещением на законном основании, в том числе, по устно выраженному волеизьявлению собственника, вправе заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Законодательство не устанавливает, что договоры водоснабжения и водоотведения могут заключаться только с собственниками помещений и присоединённых сетей.

Таким образом, само по себе отсутствие у абонента права собственности на помещение и (или) присоединённую сеть не влечёт недействительности заключённого с ним договора.

Таким образом, ФИО1, не являясь титульным владельцем, осуществляла управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и, является надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, проверив представленный истцом расчет, отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за потребление воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 536,80 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет задолженности истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.«б» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета (пп.«г» п.35 Правил).

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учёта проверке подлежат, в частности:

- целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб.Нарушение указанных показателей, в частности, нарушение сохранности контрольных пломб признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пп.«б» п.81(12) тех же Правил в случае нарушения целостности контрольных пломб прибор учёта считается вышедшим из строя.

Согласно п. 16 Договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с п. 20 Договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно сведений об узлах учета и приборах учета воды (приложение № к Договору) в нежилом помещении, на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, установлены следующие приборы учета: тип водомера СВК-15Г, марка и заводской №, тип водомера СВК-151, марка и заводской №, указанные приборы учета приняты к коммерческому учету, что подтверждается актами допуска узлов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании узлов учета холодной воды, расположенных в нежилых помещениях по адресу: <адрес><адрес>, представителем ООО «Самарские коммунальные системы» были обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушение целостности контрольных пломб на узлах учета, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила №) самовольное пользование централизованной системой ХВС - пользование централизованной системой ХВС либо при отсутствии договора ХВС, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 35 Правил № предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 14 договора следует, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, ответчик несет полную ответственность за нарушение целостности пломбы по какой-либо причине (например, порчи в виду коррозии, либо непосредственно срыва).

Факт нарушения сохранности пломбы (пломбировочная нить которой является ее непосредственной составляющей) подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с проведением фотофиксации (фотоматериалы приложены к исковому заявлению).

Доводы ответчика о нарушении установленного порядка проведения проверки (обследования) абонента судебная коллегия отклоняет, поскольку проверка узла учета производилась на территории нежилого помещения, в соответствии с условиями договора, представителю ООО «СКС» был обеспечен надлежащий доступ к объекту контроля, что само по себе исключает факт ненадлежащего уведомления ответчика и его отсутствие при проведении проверки. Кроме того, о дате проведения проверки извещена сторона договора ФИО1 посредством направления уведомления на электронную почту, способ уведомления согласован. Об изменении даты проведения проверки ответчик не просила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт проведения проверки приборов учета, установленных в нежилых помещениях по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которой установлен срыв пломбы на двух приборах учета. Доступ к приборам учета обеспечивался арендаторами, ранее приборы учета осматривались и производился контроль показаний прибора учета неоднократно, в том же порядке.

Подвергать сомнению показания свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Кроме того, установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что на составление акта ответчик была приглашена в ООО «СКС», при составлении акта она присутствовала, акт подписала без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 48 Правил № приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета),

Пунктом 50 Правил № предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Между тем, ответчик надлежащим образом не известила ООО «Самарские коммунальные системы» о срыве пломбы. Факт нарушения целостности пломб был установлен только при проведении осмотра узлов учета ответчика.

В пункте 14 Правил № предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пп «а» пункта 15 Правил №).

Согласно пп. «д» 16 Правил № применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

В силу п. 19(1) Правил № в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Истец на основании подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Нарушение целостности пломб прибора учета само по себе является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета.

При этом, не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, согласно пп. «в» п. 49 Правил №, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями п. 16 Правил №.

Исходя из этого, довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям, только Правил N 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в данном случае, применение Правил N 776 не противоречит положениям Правил N 354, а носит субсидиарный характер.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие его вины в неисправности прибора учета, сохранности и целостности пломб на узле учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления ресурса, при том, что обязанность по обеспечению функционирования узла учета возлагается на ответчика.

Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных выше норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Таким образом, обязанность абонента по обеспечению сохранности пломбы предусмотрена законом и договором. Ответчик не известил истца о срыве пломбы на приборах учета, срыв пломб был обнаружен сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» при проведении проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.