Решение № 12-22/2021 21-225/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 12-22/2021

УИД 60RS0014-01-2021-000622-48

Судья Клюкин С.Н. Дело № 21-225/2021

(Дело № 12-22 /2021)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<....>» П на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 (****) от 29 июня 2021 года и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<....>»,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 от 29 июня 2021 года (****) ООО «<....>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «<....>» П – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «<....>» П ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи ввиду несогласия с ними.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что до составления протокола об административном правонарушении Обществом были добровольно устранены допущенные нарушения. Полагает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «<....>» Ф, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. При этом также указал, что Общество в указанный период многократно привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения и просил принять во внимание, что выявленные нарушения устранены, о чем представил акты ГКУ Псковской области «Великолукское лесничество» (****), (****) от 19 октября 2021 года, подтверждающие выполнение Обществом выданных ему предписаний.

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, председателем Комитета представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Комитета.

Выслушав защитника ООО «<....>», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования лесов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч ста тысяч рублей.

В силу части 1 и части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Из дела следует, что согласно договору аренды лесного участка от 24 марта 2014 года № 11-2014, заключенному между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «<....> (л.д.33-41), и лесной декларации (****) от 31 января 2020 года (л.д.42-56), арендатором земельного участка, и лицом, осуществляющим заготовку древесины, является ООО «<....>».

22 апреля 2021 года в 10 часов 35 минут лесничим Новосокольнического участкового лесничества был осуществлен осмотр места рубок на территории Новосокольнического участкового лесничества ГКУ «Великолукское лесничество» в квартале 40 выделе 4 площадью 1,1 га. на вырубленной площади - 1,1 га.

В ходе проведенного осмотра выявлено захламление 50-ти метровой зоны порубочными остатками за границей лесосеки на участках 5 м. х 6 м., 5 м. х 8 м., 4 м. х 6 м., 5 м. х 8 м., 4 м. х 6 м. (макушки деревьев, сучья, ветки), порубочные остатки собраны в две кучи 2 м. х 2 м., 2 м. х 3 м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от 30 апреля 2021 года (л.д.19-20), актом осмотра лесосеки от 22 апреля 2021 года (****) (л.д.27-29), технологической картой лесосечных работ (л.д.23-25), лесной декларацией (****) от 31 января 2020 года (л.д.44-58), договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (****) от 24 марта 2014 года (л.д. 35-43) и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Осмотр лесосеки проведен в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года (****), о дате и времени проведения осмотра ООО «<....>» было извещено заблаговременно заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении РПО (****), полученным 26 марта 2021 года (л.д. 24-26). Явку представителя Общество не обеспечило, в связи с чем осмотр проведен без его участия. Составленный акт осмотра лесосеки соответствует форме, утвержденной указанным Приказом, устанавливает качество очистки лесосеки, в том числе содержит результаты проведенных измерений.

При указанных обстоятельствах никаких оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом в акте осмотра лесосеки, не имеется.

Протокол об административном правонарушении (****) от 30 апреля 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица при надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным ООО «<....>» 26 апреля 2021 года (л.д.30-32). Сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.21-22).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными.

Доводы жалобы о возможности признания административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению по следующему основанию.

Исходя из характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется, так как действия юридического лица, выразившиеся в нарушении требований законодательства о лесозаготовительной деятельности, создают непосредственную угрозу экологической системе леса, поскольку влекут захламление леса отходами, повреждают лесную растительность и почву.

Срок давности и порядок привлечения ООО «<....>» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Новосокольнического районного суда Псковской области не усматриваю.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в части назначенного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «<....>» административного наказания должностным лицом Комитета указано на неоднократное совершение однородного административного правонарушения, и приведены сведения о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения в сфере лесопользования в период с октября по декабрь 2020 года, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с чем согласился судья районного суда.

Обстоятельства, которые признаются смягчающими административную ответственности, перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, однако, согласно части 2 данной статьи, судья орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра лесного участка от 28 апреля 2021 года, нарушения, выявленные при осмотре лесосеки 22 апреля 2021 года, послужившие основанием для привлечения ООО «<....>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившиеся в невывозе древесины, были полностью устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных при рассмотрении жалобы актов проверок ГКУ Псковской области «Великолукское лесничество» (****) и (****) от 19 октября 2021 года следует, что Обществом также полностью выполнены требования предписаний (****) и (****) от 30 апреля 2021 года, а именно: убрано захламление порубочными остатками за пределами участка, порубочные остатки уложены в кучи и валы допустимых размеров; кучи, располагавшиеся в менее 10 м. от стены леса, убраны.

При этом из акта осмотра лесосеки от 22 апреля 2021 года видно, что размер исчисленной ООО «<....>» неустойки в связи с оставлением не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины и оставлением деревьев, предназначенных для рубки, - расстроенных недорубов составил 2337,30 + 654,49 = 2991 рубль 79 копеек.

Названные обстоятельства должностным лицом Комитета и судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания.

Вместе с тем, нахожу, что с учетом приведенных обстоятельств размер назначенного ООО «<....>» административного штрафа, существенно превышающий минимальный размер, не согласуется с целями административного наказания, установленными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, неадекватен всем обстоятельствам данного дела, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости его снижения до 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 (****) от 29 июня 2021 года и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<....>», изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер назначенного ООО «<....>» административного штрафа до 55000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина