Решение № 12-512/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-512/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0036-01-2024-002260-93

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №2 г.Петрозаводска УИД 10MS0036-01-2024-002260-93

Мировой судья Морозова Н.Ю. (№12-512/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Черненко О.А., рассмотрев жалобу Ялинича ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ялинича ФИО6, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. у <адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указал, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что накануне ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля в трезвом состоянии, выпил квас, с результатами освидетельствования не согласен, в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения результаты не оспаривал, подписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами.

ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. у <адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; карточкой об операциях с водительским удостоверением ФИО1; справкой ИЦ МВД; видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным и соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ялинича ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен