Решение № 2-188/2017 2-4076/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/17 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя министра министерства экономического развития <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по контролю, в отношении ФИО2 В ходе проведения данных мероприятий по контролю установлено (согласно акту № ПЗ-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ), что земельный участок К№, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 301 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. Участок состоит на государственном кадастровом учете (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №), границы Участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №), участок принадлежит на праве собственности ФИО2 При обследовании участка установлено следующее. По периметру участок не огорожен, на участке расположен объект недвижимости (нежилое здание). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №) нежилое здание (гараж) К№, общей площадью 170 кв.м., этажность -1, принадлежит на праве собственности ФИО2 Для определения соответствия фактического местоположения границ участка с данными государственного кадастра недвижимости были выполнены измерения с использованием специальных технических средств (аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты>) и камеральные работы по обработке геодезических измерений в программе <данные изъяты> В результате проведенных измерений установлено, что расположение обозначенного нежилого здания фактически смещено относительно границ земельного участка К№. В результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, фактически расположенного за границами земельного участка К№ и занимаемого частью указанного объекта недвижимости, что составляет 58,4 кв.м. - земельный участок, прилегающий с западной стороны к участку К№ и являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На дату обращения в суд сведения о предоставлении какому-либо заинтересованному лицу земельного участка площадью 58,4 кв.м, являющегося земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в министерстве экономического развития Тульской области отсутствуют. Таким образом, в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что земельный участок площадью 58,4 кв.м, прилегающий с западной стороны к участку К№ и являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Просит суд обязать ФИО2 за свой счет, в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок (землю), площадью 58,4 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку К№ по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек обмера площади земельного участка (приложение к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка (земли), площадью 58,4 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку К№ по адресу: <адрес> согласно координат поворотных точек обмера площади земельного участка (приложение к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Министерства экономического развития Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика ФИО2 и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Объект капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный выше земельный участок за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на нежилое здание (гараж) за ФИО6 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал ФИО2 указанные выше объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., на гараж - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не осуществлял строительство нежилого здания (гаража), объект был возведен предыдущим собственником, право на который он передал ФИО2 по возмездной сделке. В связи с изложенным полагали, что требование истца об освобождении земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. Ответчик не знал и не мог знать о том, что часть гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № Поскольку за границу участка выходит только часть гаража, ФИО2 имеет право использовать такой земельный участок в соответствии со ст. 271 ГК РФ. Также указали, что в случае удовлетворения требований истца должна выясняться техническая возможность демонтажа части объекта капитального строительства, без ущерба всему объекту в целом. В противном случае ответчик может лишиться права собственности на весь объект без наличия на то правовых оснований и удовлетворение иска тогда повлечет выход за пределы заявленных требований. Отметили, что для вышеуказанного участка установлено разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки». Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использования «для ИЖС» позволяет размещать на земельных участках индивидуальные гаражи и подсобные сооружения. Гараж, принадлежащий ФИО2, не является коллективным, право на него зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, земельный участком используется ответчиком по целевому назначению и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Не согласились с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № <данные изъяты> полагая что при проведении судебной экспертизы по данному делу эксперт использовал нормативные правовые акты, вступившие в законную силу после проведения кадастровых работ и приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером №

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1 ст. 15, ст. 25 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, указанный кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 23 Устава Тульской области предусмотрено, что органы государственной власти области в пределах своих полномочий осуществляют контроль за целевым, эффективным, экологически безопасным использованием всех земель и природных ресурсов на территории области независимо от того, в чьей собственности они находятся.

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно п.1 ч.1, п. 2 ст.5 Закона №2218-ЗТО с 1 января 2015 года Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь, в соответствии с п.1, подпунктом 33 п.4 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области Министерство является уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области (присоединение министерства экономического развития Тульской области к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области) на основании постановления правительства Тульской области №452 от 13.10.2016 года «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, К№, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя министра министерства экономического развития <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по контролю, в отношении ФИО2

В ходе проведения мероприятия по контролю и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок К№, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 301 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок состоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из документов, имеющихся в материалах дела, что при обследовании участка установлено следующее: по периметру участок не огорожен, на участке расположен объект недвижимости (нежилое здание).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание (гараж) К№, общей площадью 170 кв.м., этажность -1, принадлежит на праве собственности ФИО2

Для определения соответствия фактического местоположения границ участка с данными государственного кадастра недвижимости были выполнены измерения с использованием специальных технических средств (аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты> и камеральные работы по обработке геодезических измерений в программе <данные изъяты>.

В результате проведенных измерений установлено, что расположение обозначенного нежилого здания фактически смещено относительно границ земельного участка К№.

В результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, фактически расположенного за границами земельного участка К№ и занимаемого частью указанного объекта недвижимости, что составляет 58,4 кв.м. - земельный участок, прилегающий с западной стороны к участку К№ и являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

С целью определения фактического местоположения земельного участка и объекта недвижимости по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро».

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>»-ФИО10 №, с учетом представленных дополнений к нему, следует, что на основании проведенной топографической съемки земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> определить точное местоположение возможно только объекта недвижимости с К№ - нежилого здания-гаража, расположенного на спорном земельном участке, ввиду отсутствия фактических ограждений земельного участка. Только с восточной стороны земельного участка имеется ограждение, по конфигурации которого невозможно определить к какому участку оно относится. Ввиду того, что земельный участок с К№ образовался в результате раздела земельного участка с К№ на два земельных участка, то второй образованный в результате раздела земельный участок с К№, являющийся смежным к спорному земельному участку, по конфигурации тоже не соответствует фактическому ограждению. Учитывая то, что на земельном участке с К№ расположен объект недвижимости с К№, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, и объект недвижимости выходит за границы земельного участка с К№, можно сделать вывод о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с К№ сведениям содержащимся в ЕГРН, равно как и несоответствии фактического местоположения границ объекта недвижимости сведениям внесенным в ЕГРН. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в экспертном заключении показана часть земельного участка, которая выходит за границы населенного пункта г. Тулы в границах точек н1,н2, н3, н4, н5, н6, н7, площадью 58 кв. м, на которой расположен объект недвижимости-гараж, фактическое местоположение границ которого также выходит за границы земельного участка с К№, сведения о котором имеются в ЕГРН, что свидетельствует о несоответствии фактического расположения земельного участка с К№ сведениям ЕГРН. Также на схеме видно что фактическое местоположение границ объекта недвижимости с К№ не соответствует сведениям ЕГРН не только за границей населенного пункта, но и в границах земельного участка с К№, на котором расположен данный объект. Площадь части земельного участка находящаяся за пределами границ земельного участка с К№, сведения о характерных точках которого имеются в ЕГРН на которой расположен объект недвижимости с К№ по фактическим границам составляет 58 кв.м. В материалах дела имеется межевой план подготовленный ООО «ЦентрГиЗ» ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с К№. Также в материалах дела имеется межевой план подготовленный ООО «ЦентрГиЗ» ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с К№ на два земельных участка, одним из которых является земельный участок с К№, то есть при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с К№ не было выявлено пересечения границ нежилого здания с К№ с границами земельного участка с К№, что отражено на схеме расположения земельных участков в составе межевого плана по разделу земельного участка с К№. Исходя из вышеизложенного, при ответе на поставленный вопрос уточнение границ земельного участка с К№ через исправление реестровой ошибки невозможно.

Перераспределение земельного участка с К№ с землями находящимися в государственно собственности тоже не представляется возможным в силу п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, так как на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. То есть объект- нежилое здание (гараж) с К№, находящийся в собственности ФИО2 по сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с К№, а часть объекта которая выступает на земельный участок площадью 58 кв.м, находится в государственной собственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области» координаты представлены в Системе координат: Местная СК МСК-71.1.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеприведенном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, продолжительный стаж работы по специальности. Выводы, изложенные в данном заключении, объективны, научно обоснованы и непротиворечивы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в указанном экспертном заключении с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснила, что расположение части объекта недвижимости за границами принадлежащего ФИО2 земельного участка в рассматриваемом случае обусловлено оформлением права собственности на данный гараж в упрощённом порядке.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и даны экспертом, имеющим соответствующее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

В связи с изложенным, суд относит приведенное заключение эксперта с представленными дополнениями к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу, и полагает возможным положить в основу решения по делу вышеприведенное экспертное заключение <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, суду не представлено.

По изложенным выше мотивам суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно экспертного заключения <данные изъяты>

Доказательств тому, что ответчиком в установленном законом порядке выделялся вышеуказанный земельный участок, площадью 58,4 кв.м, прилегающий с западной стороны к участку К№, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 58,4 кв.м, прилегающий с западной стороны к участку К№ и являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Ввиду того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и не закрыт для общего доступа, самовольное включение его площади в границы земельного участка ответчика нарушает права собственника (государства) и неопределенного круга лиц, которые вправе находиться на данном земельном участке в силу ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту неопределенного круга лиц.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус их органов (ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заявленному ответчику об освобождении земельного участка, площадью 58,4 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку К№ по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек обмера площади земельного участка, за свой счет.

Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований при установленных судом нарушениях законных прав и интересов истца.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что часть гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования в части установления срока для освобождения земельного участка, суд учитывает, что в рассматриваемом случае земельный участок подлежит освобождению посредством демонтажа части расположенного на нем капитального строения. Данное обстоятельство, с учетом представленных стороной ответчика технических характеристик указанного объекта недвижимости, свидетельствует о возможности дополнительных временных и материальных затрат для проведения соответствующих работ. В связи с изложенным суд считает разумным и достаточным установить срок освобождения спорного земельного участка ответчиком в течение четырех месяцев с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по освобождению вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в четырехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок (землю), площадью 58,4 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку К№ по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек обмера площади земельного участка (приложение к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №-№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка (земли), площадью 58,4 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку К№ по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек обмера площади земельного участка (приложение к акту мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017 г.

Судья