Приговор № 1-131/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

УИД 38RS0004-01-2020-000884-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сотниковой Т.П., предоставившей удостоверение № 00775 и ордер № 143 от 02.07.2020, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-131/2020 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., <данные изъяты>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 16.06.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года в дневное время у ФИО3, находящегося в ТСН «Сибиряк» поселка ..., возник умысел совершить кражу чужого имущества, хранящегося на территории дачного участка и в жилом дачном доме, расположенном по адресу: .... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 15 сентября 2019 года, около 14 часов на автомобиле «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находилось лицо, не осведомленное об истинных преступных намерениях ФИО3, заехал на дачный участок по вышеуказанному адресу, где при помощи введенного в заблуждение лица ФИО3 из корыстных побуждений сначала тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество с дачного участка: блок двигателя от автомобиля «Нива», изготовленный из чугуна, укомплектованный коленчатым валом и 4 поршнями, общей стоимостью 7784 рубля, блок двигателя от автомобиля «Вольво» 1990 года изготовления, в чугунном корпусе, укомплектованный коленчатым валом и 4 поршнями, общей стоимостью 6478 рублей, блок двигателя от автомобиля «Таврия», 1990 года изготовления, в чугунном корпусе, укомплектованный коленчатым валом, общей стоимостью 5542 рубля, редуктор (передний) от автомобиля «Нива» 1987 года изготовления, в сборе, общей стоимостью 925 рублей, редуктор (задний) от автомобиля «Вольво» 1990 года изготовления, в сборе, общей стоимостью 6544 рубля, двигатель от мотороллера «Тула» 1980 года выпуска, в корпусе из дюралюминия, укомплектованный коробкой переменных передач, блоком цилиндров, коленчатым валом, головкой цилиндра, навесным оборудованием (карбюратором и магнето), общей стоимостью 1338 рублей, электродвигатель от промышленной циркулярной пилы, мощностью 5 КВт, в алюминиевом корпусе, стоимостью 3500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 подошел к двери дачного жилого дома на вышеуказанном дачном участке, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, найденным металлическим прутом, сломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище ФИО1, где при помощи введенного им в заблуждение лица тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: цифровой ресивер «Триколор» «General satellite» GS B527, стоимостью 4 500 рублей, нож охотничий в берестяном чехле, стоимостью 1298 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир», ключи на связке: ключ от автомобиля «Тойта Таун айс» 1999 года выпуска, два ключа от автомобиля «Нива», два ключа от гаража, сотовый телефон «Моторолла», C116, стоимостью 600 рублей, углошлифовальную машину МШУ 125-860, стоимостью 1000 рублей, домкрат гидравлический грузоподъемностью 3 тонны, в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 40509 рублей. Похищенное имущество ФИО3 с помощью введенного в заблуждение лица погрузил в свой автомобиль и с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 40509 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, полностью согласился с обвинением, датой, временем и объемом похищенного имущества, с иными обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, и поддерживал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Сотникова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 также дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующие признаки обоснованы материалами дела, вменены исходя из примечания 2 и 3 к статье 158 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 81, 83 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д. 100 т. 2), на учете у психиатра (л.д. 84 т. 2) и нарколога (л.д. 85 т. 2) не состоит, на диспансерном учете в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» (л.д. 87 т. 2), в Братском филиале ОГБУЗ ИОКТБ (л.д. 89 т. 2) и ОГБУЗ «Братский ОКВД» (л.д. 91 т. 2) не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений (л.д. 93 т. 2), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 96 т. 2), работает <данные изъяты>, о чем представлена справка, на учете в Центре занятости населения г. Братска не состоит (л.д. 98 т. 2), ранее не судим (л.д. 102, 104 т. 2), совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, состояние здоровья подсудимого. Учитывает суд также трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с общими началами назначения наказания по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания..

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО3 в настоящее время трудоустроен, ограничений к трудовой деятельности и инвалидности не имеет, готов выплатить штраф.

Согласно закону, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления.

По настоящему уголовному делу судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование самого подсудимого ФИО3 не только раскрытию преступления путем обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, но розыску и возвращению похищенного имущества, с его стороны до судебного заседания предприняты меры по полному погашению перед потерпевшим материального ущерба, чему представлена расписка. Подсудимый молод, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка. Наличие указанной судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого ФИО3 после совершения преступления, а равно его активное содействие в раскрытии тяжкого преступления и самоизобличение, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем суд полагает возможным признать данные смягчающие обстоятельства исключительными, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Это, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания. При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, его материальное положение, наличие постоянной работы, размер заработка, наличие ребенка на иждивении.

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказаний, однако суд не усмотрел оснований для их применения, считая возможность исправления ФИО3 путем назначении наименее строгого наказания.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 64 УК РФ, правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, о возможности изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не счел достаточных оснований к этому. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, когда имел место взлом, степень реализации преступных намерений, когда было похищено имущество на значительную сумму, при этом подсудимым для совершения преступления использовалось неосведомленное лицо, учитывает суд характер и размер наступивших последствий, когда материальные последствия устранены только в июле 2020 года, то есть спустя 10 месяцев после преступного события. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, поскольку его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. ФИО3 на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; БИК 042520001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО – по месту совершения юридически значимых действий; УИН 18873819000373010112, назначение платежа – «штраф, как мера наказания по приговору суда по уголовному делу № 11901250046000373».

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- следы рук (л.д. 151 т. 1); след подошвы обуви (л.д. 41 т. 1), образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО3, ФИО4 (л.д. 149-150 т. 1); копию приемосдаточного акта № 19.0007917 от 15.09.2019 (л.д. 222 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** - оставить в распоряжение свидетеля ФИО5;

- 5 ключей на связке; домкрат; сотовый телефон «Моторола», цифровой ресивер «Триколор», нож с рукоятью из дерева в берестяном чехле – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко