Решение № 12-26/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 12-26/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 02 марта 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А.,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «МОСАВТОДОР» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ГБУ <адрес> «Мосавтодор», которое по ст. 12.34 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности от имени юридического лица ГБУ <адрес> «Мосавтодор» обратился в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель ГБУ МО «Мосавтодор» просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, применить положение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ и исходя из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм». При этом представитель юридического лица просит в жалобе учесть материальное положение бюджетного учреждения, которое осуществляет свою деятельность в пределах лимита выделенного из бюджета <адрес>, складывающуюся политико экономическую обстановку в РФ, урезания финансирования дорожной отрасли и приведенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 и представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены судом своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ГБУ МО «Мосавтодор» и представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не поступало. С учетом положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» и представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> распорядились по своему усмотрению. Неявка в судебное заседание представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» и представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежащим оставлению без изменения, жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

Из постановления по делу следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что на участке а/д Ступино-Малино на участке 25км+840-25км+880м в <адрес>, в нарушении главы 4 п.4.1.1. ГОСТ 50597-93 юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ, 5.19.2 ПДД РФ, 5.16 ПДД РФ (в количестве 3 штук), которые должны были быть установлены в соответствии с утвержденной «Дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Ступино-Малино с км 0+000 по км 28+180». Отсутствие дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 и 5.16 ПДД РФ создают угрозу безопасности дорожного движения и создают условия для возникновения ДТП п. 13 ОПДТС.

Действия юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2,2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Статья 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Факт правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, из которого следует, что на участке местности 25км+840-25км+880м в <адрес>, в нарушении главы 4 п.4.1.1. ФИО5 50597-93 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ, 5.19.2 ПДД РФ, 5.16 ПДД РФ (в количестве 3 штук), которые должны были быть установлены в соответствии с утвержденной «Дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Ступино-Малино с км 0+000 по км 28+180», иллюстрационной таблицей, «Дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Ступино-Малино с км 0+000 по км 28+180», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор».Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом и должностное лицо, составившее постановление, обладало соответствующими полномочиями. Содержание протокола об административном правонарушении, а так же постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом соответствует требованиям КоАП РФ. Судом установлено, что на ГБУ МО «Мосавтодор» лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ МО «Мосавтодор» имелась, доказательства принятия Учреждением своевременным мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Отсутствие финансирования и задания, по мнению суда, не может являться основанием не выполнения обязанностей по поддержанию безопасности дорожного движения, путем соблюдения установленных норм и правил. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».Таким образом, установлено, что контролирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил осмотр территорий, и, установив нарушения, а также, правильно определив субъект правонарушения по той причине, что указанная автомобильная дорога находится в ведении Учреждения, составил протокол и постановление. Имеющиеся в деле документы, по мнению суда, не содержат грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих признание их недопустимыми, и безусловную отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава вменяемого ему административного правонарушения и действия государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», с привлечением последнего к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - являются законным и обоснованными. Однако, обсуждая размер наказания, учитывая тяжелое финансовое положение ГБУ МО «Мосавтодор», источник и его бюджетное финансирование, судья находит данные обстоятельства исключительными, и считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП РФ, судья, РЕШИЛ:Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Банковские реквизиты для оплаты штрафа за административные правонарушения в сфере дорожного движения: Получатель – Управление Федерального казначейства по МО (ОМВД России по <адрес>);

Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО;

Расчетный счет – 40№;

БИК – 044525000;

ИНН – <***>;

КПП – 504501001;

КБК – 18№;

ОКТМО 46653101001

Федеральный судья: Сотников Н.А.