Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-3656/2018 М-3656/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

Дело №2-3629/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2018г. в <...> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха FZ1-N, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси ASX, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Согласно экспертного заключения от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ1-N, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 114700 руб. За оказанные экспертом услуги оценки истец оплатил 8000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 56203 руб. за период с 05.06.2018г. по 23.07.2018г., неустойку в размере 1% за период с 24.07.2018г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал также, что экспертом был исследован иной бампер автомобиля Мицубиси ASX, а не тот, который был установлен на момент ДТП. Как пояснял ФИО2 сотрудкам страховой компании, он заменил бампер после 06.05.2018г. Не отрицал, что ранее транспортное средство истца имело доаварийные повреждения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выводы судебного эксперта подтвердили трассологическое исследование, проведенное страховой компанией, а именно то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Мицубиси. О том, что ФИО2 заменил после ДТП бампер, известно только от него самого. При этом он свой автомобиль страховой компании не представлял для осмотра. Его автомобиль обнаружил сотрудник страховой компании только спустя несколько дней после ДТП, при этом поврежденный в ДТП от 06.05.2018г. бампер он не показывал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Третьи лица ОАО «СК «ГАЙДЕ», ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха FZ1-N, государственный регистрационный знак № 2006 г. выпуска.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что 06.05.2018г. в <...> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха FZ1-N, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению №420 от 18.06.2018г., подготовленного по заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZ1-N, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 114700 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о возмещении ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем ФИО1 просит о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №228/18 от 14.08.2018г., на основании представленных объяснений участников ДТП, исследования схемы ДТП, установлено, что в результате столкновения мотоцикла Ямаха FZ1-N, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № на транспортных средствах должны образоваться повреждения динамического характера. Деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений на мотоцикле в результате столкновения с автомобилем, должно иметь направление от правой части в сторону левой части транспортного средства с одновременным смещением вдоль продольной оси (от передней части в сторону задней части); зона локализации повреждений в результате скользящего столкновения должна быть расположена в правой боковой части исследуемого транспортного средства; высота расположения повреждений по правой стороне мотоцикла должна соответствовать высоте повреждений элементов в задней части автомобиля.

Согласно справке ДТП и фотографий с места ДТП зона локализации повреждений на автомобиле должна быть расположена в задней левой угловой части на высоте от 0,35м до 0,9 м от опорной поверхности (повреждены задний бампер и задний левый фонарь). Согласно административного материала повреждения на транспортных средствах в местах контакта должны иметь динамический характер с отображением горизонтальных трасс. При исследовании фотоматериала повреждений в заднем левом углу автомобиля визуально не обнаружено. На правой части заднего бампера на высоте от 0,62 м до 0,67 имеются вертикально ориентированные следы скольжения и горизонтально ориентированные следы скольжения на правой боковой его части на высоте от 0,58 м до 0,6м. Указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств по месту и высоте локализации выявленных повреждений, типу и характеру их образования.

Кроме того, при исследовании результатов осмотра мотоцикла и представленного фотоматериала независимого автоэксперта, фотоматериала с предыдущего ДТП установлено, что заявленные повреждения (защита корпуса глушителя и корпуса глушителя) расположены на высоте 0,3 до 0,45м от опорной поверхности, защита корпуса глушителя на момент осмотра отсутствовала (утеряна), а небольшое замятие корпуса и задиры в передней части и задиры в задней части имели место до рассматриваемого ДТП.

Таким образом, заявленные повреждения по правой стороне мотоцикла истца уже имели место быть до заявленного ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что изменение траектории движения и падение мотоцикла и последующее образование повреждений по левой стороне мотоцикла находятся в причинно-следственной связи со столкновением мотоцикла с автомобилем эксперт считает, что заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2018г.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед ее проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, исследовав заключение судебных экспертов, досудебное исследование, исследовав материалы, составленные по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, объяснения участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке.

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП.

Кроме того, автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, ранее также участвовал в ДТП, что подтверждено административным материалом.

В подтверждение доводов представителя истца о том, что на момент ДТП от 06.05.2018г. на автомобиле Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № 73, был установлен иной задний бампер, доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что все заявленные повреждения, а следовательно, причиненный транспортному средству ущерб, образовались именно при событиях заявленного ДТП 06.05.2018г. по адресу: <...>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 114700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также неустойки и судебных расходов суд не усматривает.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 19400 руб. Оплата судебной экспертизы произведена АО «СОГАЗ», которым заявлено требование о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АО «СОГАЗ» в размере 19400 руб. Понесенные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по производству экспертизы в размере 19400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева