Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16 августа 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21124», <данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 23 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в сумме 21 000 руб. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 08 декабря 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 37 588 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 38 000 руб., стоимость годных остатков – 7 382 руб. Его расходы по проведению независимой оценки составили 2 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 9 618 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При вынесении решения просила суд руководствоваться заключением о стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, составленным АО «<данные изъяты>». Полагала, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, что подтверждается рецензией эксперта-техника ФИО5 При вынесении решения просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21102», <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «ВАЗ-21102», <данные изъяты>, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 08 августа 2016 года, по условиям которого ФИО6 продал ФИО3 автомобиль «ВАЗ-21051», <данные изъяты>.

Тот факт, что по состоянию на дату ДТП, произошедшего 16 августа 2016 года, истец ФИО3 являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 августа 2016 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21102», <данные изъяты>, ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 37 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (разъяснения действовали в период спорных правоотношений) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку по состоянию на 16 августа 2016 года гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21102», <данные изъяты>, ФИО4 по состоянию на 16 августа 2018 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены ПАО СК «Росгосстрах» 17 августа 2016 года.

Актом от 17 августа 2016 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АО «<данные изъяты> от 22 октября 2016 года, из которого следует, что ремонт автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, нецелесообразен. Стоимость автомобиля до ДТП определена в сумме 30 000 руб., стоимость годных остатков – в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 000 руб.

Истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 08 декабря 2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 37 588 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 38 000 руб., стоимость годных остатков – 7 382 руб.

На основании определения от 13 марта 2018 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения целесообразности проведения ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, его стоимости до ДТП, а также стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта ФИО7 от 18 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, по состоянию на 16 августа 2016 года составляла 38 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 35 137 руб. Экспертом установлена полная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков определена в сумме 7 241 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о том, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. В подтверждение указанного довода представила копию рецензии эксперта-техника ФИО5 от 18 апреля 2018 года.

Оценивая указанный довод представителя ответчика, суд исходит из того, что по смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вывод специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения пояснениями специалиста.

Доказательств нарушения экспертом ФИО7 методики проведения исследования, порядка составления заключений не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт - техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября года 2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ИП ФИО7, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение АО «<данные изъяты>», заключение ООО «<данные изъяты>», а также экспертное заключение ИП ФИО7, суд соглашается с заключением эксперта ФИО7, считая его наиболее достоверным. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 9 618 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения эксперта ФИО7, ремонт автомобиля «ВАЗ-21051», <данные изъяты>, нецелесообразен. С учетом определенной экспертом стоимости годных остатков автомобиля истца в сумме 7 241 руб. и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в сумме 38 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 произошедшим 16 августа 2016 года дорожно-транспортным происшествием, составляет 30 759 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 21 000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9 759 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ходатайств от истца об увеличении размера исковых требований не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 9 618 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 07 сентября 2016 года по 29 мая 2018 года включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения – 9 618 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет 60 593,4 руб. согласно следующему расчету: 9 618*1%/100%*630дн.= 60 593,4 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу, что о необходимости снижения размера неустойки до 9 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (9618 / 2) 4 809 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» от 08 декабря 2016 года в сумме 2 500 руб., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 6 000 руб., квитанция об оплате услуг ИП ФИО1 от 26 января 2018 года в сумме 6 000 руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, с учетом объема оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 9 618 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 4 809 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Федорова А.В.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

<данные изъяты>