Приговор № 1-76/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника ФИО2 межрайонного прокурора Шигарева С.Ю. и заместителя ФИО2 межрайонного прокурора Шереметьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2 филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, учащегося 3 курса ОГБПОУ «Галичский индустриальный колледж», проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., расположенной у дома <адрес>, с целью прокатиться, путем свободного доступа, без цели хищения, противоправно, без разрешения собственника данного транспортного средства Потерпевший №1, а так же Свидетель №1, который пользуется транспортным средством с разрешения собственника, при помощи взятого из бардачка ключа зажигания завел автомашину, после чего стал ею управлять, двигаясь по улицам <адрес>, прекратив движение в районе <адрес>.

Он же, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 ФИО2 судебного района Костромской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, по ч. 3 ст..12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, <дата> в 23 часа 00 минут (как установлено в судебном заседании), находясь у <адрес>, умышленно, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационным знак ....., принадлежащей Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал полностью и пояснил, что он обучается в Галичском индустриальном колледже. Вместе с ним обучаются Свидетель №1 и Свидетель №7, с которыми он дружит. ФИО3 и Свидетель №7 проживают в <адрес> и приезжают на учёбу на автомашине ВАЗ -<данные изъяты>, которой управляет ФИО3.

<дата> он был признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. Ему назначено наказание по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

<дата> после занятий он, ФИО3 и Свидетель №7 гуляли по центру города. Когда возвращались обратно около 19 часов, то купили 10 литров пива и распивали его в машине ФИО3, находящейся около общежития ФИО2 индустриального колледжа по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №7 – на заднем сидении справа, а он – на заднем сидении слева. От выпитого они опьянели, поэтому он происходящее помнит плохо. Помнит, что Свидетель №7 уснул, ФИО3 вышел из машины. Пока ФИО3 не было, он решил прокатиться на автомашине, затем поставить её на место. Разрешения у ФИО3 он не спрашивал. Он сел за руль машины, достал из бардачка ключи зажигания, завел двигатель и поехал. Выехал на дорогу на <адрес> и ехал по ней до развилки на <адрес>. Затем развернулся, где точно не помнит, задней частью машины въехал в дерево, помял заднюю правую часть багажника. Предотвращал ли, кто его действия, не помнит. После этого он поехал обратно к общежитию. Дальнейшее помнит плохо. Помнит, что очнулся, когда находился в машине сотрудников ГИБДД в районе поворота к общежитию, неподалеку от АТП, прошел освидетельствование на употребление алкоголя в присутствии понятых, дышал в прибор, прибор показал содержание алкоголя более 1 промили. В отношении его составили протоколы, он расписался. Утром осознал, что неправомерно завладел автомашиной ФИО3, так как разрешения на управление ему никто не давал, права управления транспортными средствами он не имеет.

На следующий день он разговаривал с Потерпевший №1 по поводу ремонта машины. Автосервис оценил ремонт автомашины в 17 000 рублей, которые он (подсудимый) передал Потерпевший №1, принес ей извинения. Угон транспортного средства совершил, поскольку был пьян, раскаивается.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д.116-118), Свидетель №3 (л.д.96-99), Свидетель №4 (л.д.100-103), Свидетель №6 (л.д.107-109), а также материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она с семьёй проживает в <адрес>. Её сын Свидетель №1 обучается в Галичском индустриальном колледже. Автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... она приобрела около 8 лет назад. В апреле 2017 года сын получил водительские права и стал ездить с её разрешения из <адрес> на учебу на данной машине. Вместе с ним ездит в <адрес> Свидетель №7. ФИО4 находилась в исправном состоянии, повреждений не имела.

<дата> утром сын позвонил ей и сказал, что машину угнали. Тогда она приехала в <адрес>, написала заявление в полицию. ФИО4 была найдена, у неё была разбита задняя часть багажника, помята крыша, в результате удара двигатель имел повреждения.

Сын рассказал ей, что <дата> в 19 часов он находился с друзьями: Свидетель №7 и ФИО1ым в машине, пили пиво. Ключи от машины находились в бардачке. Потом Свидетель №7 уснул, а он (сын) вышел из машины. Когда вернулся, то машины на месте не было. Сын подумал, что ребята пошутили и вернутся обратно. Поэтому, никуда не сообщал. Управлять машиной он ФИО1 не разрешал. Поскольку автомашину после угона необходимо было отремонтировать, то она поехала к ФИО1. ФИО1 не отрицал, что совершил угон машины, извинился, заплатил ущерб в сумме 17 000 рублей. В настоящее время машина находится в её пользовании.

Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает и не хочет, чтобы его наказывали.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что после получения водительских прав в апреле 2017 года он стал управлять автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., ездил на ней на учебу в <адрес>. Автомашину ставил вблизи общежития, где проживают учащиеся и всегда её запирает.

<дата> около 19 часов он с друзьями Свидетель №7 и ФИО1ым решили попить пиво, купили 10 литров пива и распивали его в машине. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 и Свидетель №7 – на заднем сидении. Ключи от автомашины находились в бардачке. Затем Свидетель №7 уснул, а он (свидетель) вышел из машины на пять минут. Когда вернулся, то машины на месте не было. Управлять машиной он никому не разрешал. Он поискал машину и не нашел. Подумал, что ФИО1 решил пошутить и приедет, поэтому в полицию сообщать не стал, ушел ночевать к друзьям.

Утром <дата> Свидетель №7 сказал ему, что машина находится в полиции, её задержали около АТП. У автомашины была помята задняя крышка багажника. В этот же день Скворцов возместил ущерб. Он (свидетель) к нему претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он обучается в Галичском индустриальном колледже, на учебу ездит вместе с ФИО3 на автомашине, принадлежащей его (ФИО3) матери. Автомашину Свидетель №1 оставляет около общежития колледжа.

<дата> около 19 часов они втроём: он, ФИО3 и ФИО1, пили пиво в данной машине. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1- на заднем сидении слева, а он – на заднем сидении справа. От выпитого он опьянел и уснул. Когда проснулся было уже темно, машина находилась в другом месте, около АТП на <адрес>. В это время незнакомый мужчина пытался вытащить из-за руля ФИО1, который сам выпал из салона на землю.

Затем Скворцов встал и убежал. Он (свидетель) тоже испугался и убежал к общежитию, откуда увидел, как подъехали сотрудники полиции. Кто управлял автомашиной ФИО3, когда он уснул, не знает.

<дата> утром он сообщил о случившемся ФИО3, сказал, что автомашина находится в полиции. У машины была помята крышка багажника. Управлять машиной ФИО3 никому не разрешал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> около 23 часов он и Свидетель №6 ехали на автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО5 с <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжали к мосту через <адрес>, то он (свидетель) увидел, что по мосту в их сторону бегут девушки, а машина ВАЗ-<данные изъяты> вишневого цвета двигалась по встречной полосе тоже в сторону <адрес>. Автомашина вначале двигалась задним ходом в их сторону, а затем резко остановилась на встречной полосе и начала движение в сторону <адрес>. Они предположили, что водитель в нетрезвом состоянии и решили проследовать за ней. С <адрес> машина выехала на <адрес> и двигалась с повышенной скоростью. Около АТП водитель сбросил скорость, резко повернул налево, съехав с обочины дороги на расстояние где-то 5-10 метров, повернув на территорию общежитий и учебного корпуса ФИО2 индустриального колледжа и пятиэтажных домов, после чего машина заглохла. Он (свидетель) подбежал к водительской двери автомашины. Через окно увидел, что за рулем находился ФИО1 в сильном состоянии опьянения, а из машины исходил запах алкоголя. Он (свидетель) вытащил ключ из замка зажигания, открыл водительскую дверь и попытался вывести ФИО1 из-за руля, но тот упал на землю. Был ли кто-нибудь ещё в машине, он в это время не видел, так как салон машины не освещался, а территория была плохо освещена. Он (свидетель) сообщил сотруднику ГИБДД Свидетель №3 о том, что задержан пьяный водитель. В период ожидания сотрудников полиции, ФИО1 пытался убежать, но он его догнал. Когда со Скворцовым возвращались к машине, то от неё убегал молодой человек. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4. Он передал им ФИО1 и ключи от автомашины.

Оглашенные свидетельские показания Свидетель №6 (л.д.107-109) подтверждают показания свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4- старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» (л.д.100-103) следует, что он заступил на службу с 10.00 часов до 02.00 часов <дата>, в составе наряда совместно с инспектором Свидетель №3

В начале 24 часов Свидетель №3 на сотовый телефон позвонил Свидетель №5 и сказал, что им (Свидетель №5) на <адрес>, в районе поворота на территорию общежитий и учебного корпуса ФИО2 индустриального колледжа задержан пьяный водитель, который управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... Тогда они незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на место он увидел, что данная автомашина вишневого цвета стоит на расстоянии примерно 5 метров от центральной дороги <адрес>, передней частью к въезду на территорию общежитий и учебного корпуса ФИО2 индустриального колледжа, расположенного по адресу: <адрес>. Автомашина имела повреждения на заднем багажнике справа. Свидетель №5 рассказал, что преследовал вышеуказанную автомашину с <адрес>. Она по пути следования ехала с повышенной скоростью, выезжала на встречную полосу движения, управлял ею ФИО1, который был сильно пьян и пытался убежать от ФИО5. Свидетель №5 передал ему (свидетелю) ключи зажигания от машины.

В автомашине ВАЗ-21150 на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, не имеющий водительского удостоверения. Больше в салоне автомашины никого не было. ФИО1ым представился и сказал, что водительского удостоверения и документов на машину у него нет, так как данную машину он взял у друга, чтобы доехать до дома. В ходе разговора он чувствовал, что из салона автомашины исходит резкий запах алкоголя, а у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 не мог самостоятельно выйти из салона машины и ему (свидетелю) пришлось довести его до патрульной машины. Были приглашены понятые. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а так же он сам не отрицал факт употребления алкоголя, пояснив, что <дата> около 17.00 часов выпил 3 литра пива, то Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Им (свидетелем) предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в ОГБУЗ «Галичская окружная больница». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи прибора «ALKOTEKTOR RU-831 PRO-100 combi» .....». В присутствии понятых ФИО1 прошел исследование при помощи вышеуказанного прибора (подышал в прибор), показания прибора после исследования составило 1,376 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, при том, что допустимая норма 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. Из прибора вышел бумажный носитель с результатами исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись на бумажном носителе, дубликат которого получил на руки. На бумажном носителе так же поставили свои подписи понятые. Им (свидетелем) составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 согласился, поставив свою подпись, копию акта получил на руки.

Согласно сведений дежурной части МО МВД России «Галичский», автомашина, которой управлял ФИО1, принадлежала Потерпевший №1; <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, он не имел водительского удостоверения.

В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении его составлен административный протокол. ФИО1 с ним ознакомился и согласился. Факт управления транспортным средством не отрицал. Автомашина была задержана, передана дежурному МО МВД России «Галичский».

Об угоне транспортного средства он (свидетель) узнал на следующий день, когда поступило заявление от Потерпевший №1 Дознавателем был произведен осмотр автомашины, затем она выдана под расписку владельцу Потерпевший №1

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.96-99) подтверждают оглашенные свидетельские показания Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.116-118) видно, что <дата> около 23.00 часов она ехала на своей автомашине марки ВАЗ -<данные изъяты> со стороны <адрес>. В районе поворота на территорию общежитий и учебного корпуса ФИО2 аграрного колледжа с центральной дороги <адрес>, на правой обочине дороги (относительно её движения) стояла легковая автомашина темно-вишневого цвета, передней частью в сторону проезда во дворы пятиэтажных домов и общежитий ФИО2 индустриального колледжа. На этой же стороне обочины находилась патрульная автомашина ОГИБДД. Её остановил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №3 и попросил поучаствовать в качестве понятого, сказав, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. В это время она увидела, что второй сотрудник ОГИБДД Свидетель №4 сажает на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины молодого человека. Поскольку Свидетель №4 держал молодого человека за корпус тела, то она поняла, что тот сильно пьян. Был приглашен второй понятой. Когда она подошла к патрульной автомашине, то увидела, что молодой человек, был в грязной одежде, лицо его было в грязи, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была неразборчивая. Инспектор Свидетель №4 пояснил, указав на молодого человека, что это ФИО1, он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В присутствии нас (понятых) инспектор ОГИБДД Свидетель №3 составил протокол в отношении ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный знак ..... с данным протоколом нас ознакомили, мы поставили свои подписи. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он дышал в прибор, который показал, что значение этанола превышало допустимую норму, результат прибора был 1,376 мл. на 1 литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования из прибора вышел бумажный носитель, где они (понятые) расписались. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и пояснил, что сегодня пил пиво. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым они (понятые) ознакомились и поставили свои подписи. Перед составлением протокола и акта ФИО1 и им (понятым) разъяснялись права и обязанности.

Согласно заявлений Потерпевший №1 и Свидетель №1 от <дата> (л.д.5-6) они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего <дата> угон автомашины ВАЗ- <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащей Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (л.д.7-12) следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Данная автомашина в области заднего багажника имеет повреждения в виде вмятин. Автомашина на момент осмотра находится на участке местности прилегающей к дому <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (л.д.20-23), осмотрена территория, расположенная в 100 метрах от задней левой части <адрес>, с которой был совершен угон автомашины.

В соответствии с копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ..... (л.д.49), ФИО1 <дата> в 00 часов 30 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер ......

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ..... (л.д.50), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,578 мг/л).

Из копии протокола об административном правонарушении от <дата><адрес> (л.д.48) видно, что <дата> в 00 часов 15 минут ФИО1 на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.28 КоАП РФ.

По постановлению мирового судебного участка № 28 ФИО2 судебного района Костромской области от <дата> (л.д.54-55) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Из данного постановления, вступившего в законную силу <дата>, видно, что ФИО1 <дата> в 00 часов 15 минут на <адрес> у <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ- <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, нарушив требования пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ..... (л.д.56), ФИО1 в 23 часа 46 минут отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> НН 44.

В силу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ..... (л.д.57), в 00 часов 02 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,376 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и заверил своей подписью.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> 44 ..... (л.д.60), <дата> в 23.00 часов на <адрес> ФИО1, не имеющий права управления, управлял автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.28 КоАП РФ.

<дата> в 00 часов 30 минут автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... была задержана и передана дежурному МО МВД России «Галичский», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № ..... (л.д.61).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД Росссии «Галичский» от <дата> (л.д.68), производство по делу о совершении ФИО1 <дата> правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено.

В силу справки ГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> (л.д.72), ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..... (л.д.144-145), собственником автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... является Потерпевший №1.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .....:

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.2.1.1);

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7).

В судебном заседании проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..... от <дата> (л.д.90-91) указано, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения противоправных действий в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Суд согласен с данным заключением, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, а также на материалах уголовного дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами, каких- либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы.

Суд, оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1 до совершения, в момент его совершения, мотивы, которыми он руководствовался, характер и последовательность даваемых показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в совершении преступлений, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Оценив и проанализировав исследованные судом доказательства, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., расположенной у <адрес>, без разрешения собственника Потерпевший №1 и Свидетель №1, управляющего транспортным средством с разрешения собственника, решил прокатиться на данной автомашине. После чего ФИО1 достал из бардачка ключи зажигания, завел автомашину и ездил на ней по улицам <адрес>, прекратив движение в районе <адрес>.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 28 ФИО2 судебного района Костромской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст..12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Однако <дата> в 23 часа 00 минут ФИО1 вновь в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационным знак ....., принадлежащей Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их категорию, наступившие последствия, влияние наказания на его исправление, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по обоим эпизодам), является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, вину в преступлениях признал полностью, раскаивается, и относит их к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей, она его просит строго не наказывать, возместил ей материальный ущерб, причиненный угоном транспортного средства, поэтому суд признаёт данные обстоятельства, смягчающими его наказание (по эпизоду угон автомобиля).

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 имеет психическое заболевание, состоит на учёте в психиатрическом кабинете (л.д.136).

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения (преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; отдельные моменты вечера ФИО1 не помнит по причине употребления алкоголя; подсудимый не отрицает, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления), а также личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по эпизоду по ст.264.1 УК РФ), не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны: по характеру спокоен, уравновешен, ответственен, уважительно относится к старшим. В тоже время ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ и по главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду по ст.166 ч.1 УК РФ) в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу данной нормы закона вещественное доказательство - автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., должна быть оставлена законному владельцу Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подпункта 3 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста РФ № 174 и Минфина РФ № 174/122н от 5.09.2012 года, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, установлен в 765 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сизовой Л.Ю. за её участие на следствии в сумме 3060 рублей и в суде в размере 4590 рублей, а в общей сумме 7650 рублей, подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

не выезжать за пределы ФИО2 муниципального района Костромской области;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории города Галича и ФИО2 муниципального района Костромской области;

не изменять место жительства или пребывания;

место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные за участие в его интересах адвоката Сизовой Л.Ю.:

- на следствии в размере 3060 рублей,

- в суде в сумме 4590 рублей.

Вещественное доказательство - автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Балашова