Апелляционное определение № 33-1053/2026 33-12421/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Сироткина М.И. гр. дело № 33-1053/2026 (33-12421/2025)

(гр. дело № 2-17/2025) УИД: 63RS0030-01-2024-000237-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2025 года, с учетом определения суда от12сентября 2025 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, истца и представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 обисправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка, установлении порядка пользования земельным участком, установлении порядка пользования жилым помещением, обязании осуществить переустройство организованного водоотвода скрыши нежилого строения, установления порядка оплаты коммунальных услуг по водоснабжению за жилое помещение, обязании осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, ФИО2 принадлежит – 2/3 доли вправе общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположено помещение площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, являющееся частью индивидуального жилого дома, фактически разделенная еще на две части, каждая из которых имеет самостоятельные выходы.

Помещение также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности соразмерно долям в земельном участке: Т.С.АБ. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности; П.Е.ВБ. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

До момента приобретения истцом прав на земельный участок ипомещение, ответчиком своими силами и за свой счет возведен пристрой к помещению общей площадью 21,8 кв.м, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено.

На спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки: гараж, хозблок и баня.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1995/2022 определен порядок пользования частью жилого дома между прежним собственником ФИО5 и ФИО1, согласно которому в пользование ФИО5 переданы жилая комната (№8), кухня (№10), подсобное помещение (№9), сени (№11); ФИО1 в пользование переданы жилая комната (№12), кухня (№7), веранда (№13).

В настоящее время часть участка, не занятая постройками, ответчик без согласия истца «захламляет». Проход между баней, иными хозпостройками и частью жилого дома завален его вещами, что мешает проходу и пользованию истцом земельным участком.

Кроме того, ответчик использует все хозпостройки на земельном участке в своих целях, что несоразмерно принадлежащей ему доли вземельном участке и ущемляет права истца, которая также намерена ими пользоваться на правах собственника земельного участка.

Спорный земельный участок имеет два выхода/входа - со стороны ул.Краснознаменной и со стороны ул. Димитрова.

Ранее истцом направлялось ФИО1 письменное соглашение обопределении порядка пользования земельным участок, с учетом заключения кадастрового инженера ООО «ГОРПРОЕКТ» ФИО6, которое было им проигнорировано.

Истец также указала, что с крыши хозяйственной постройки (бани), предлагаемой к передаче в пользование ответчику и используемой им вличных целях, во время выпадения осадков стекает дождевая вода, чтоведет к подмытию фундамента той части жилого помещения, которой пользуется истец.

По заданию истца экспертом ФИО7 было подготовлено заключение № 67-11/2023 от 14.11.2023, согласно которому имеется возможность устройства организованного водоотвода с крыши бани.

В настоящее время ответчику поставщиком холодной воды ООО«Волжские коммунальные системы» выставляются квитанции пооплате водоснабжения. При этом согласно тому же заключению эксперта каждый из собственников пользуется своей внутренней системой водоснабжения. Следовательно, истец имеет техническую возможность установить свой индивидуальный прибор учета потребления ресурсов водоснабжения и оплачивать их самостоятельно. Ответчик индивидуальный прибор учета не устанавливал.

Также на стене части жилого дома, находящейся в пользовании истца, находится шкаф с индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, принадлежащий ответчику. В случае предложенного истцом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком доступ к прибору учета электроэнергии ответчику будет закрыт. В связи с чем истец просила обязать ФИО1 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий-200.02 с наружной стены части жилого дома. Согласно заключению эксперта ФИО7 для этого имеется техническая возможность. При этом истец готова взять на себя расходы по переносу шкафа с прибором учета электроэнергии соразмерно принадлежащей ей доли в жилом помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о земельных участках с к№, путем установления границ земельного участка с к.н. № вследующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Привести в соответствие с указанным местоположением земельного участка с к.н. № смежных границ земельных участков к.н№.

Установить порядок пользования земельным участком ск.н.№, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту «5» заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Установить порядок пользования жилым помещением (частью жилого дома) с кадастровым номером № и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>:

В пользование ФИО2 передать часть жилого дома с кадастровым номером №, включающую всебя помещения: жилая комната № 8 площадью 13,5 кв.м; подсобное помещение № 9 площадью 3,3 кв.м; кухня № 10 площадью 8,0 кв.м; сени №11 площадью 1,5 кв.м; гараж площадью 19 кв.м; сарай площадью 9 кв.м.

В пользование ФИО1 передать часть жилого дома с к.н. №, включающую в себя помещения: кухня №7 площадью 13,4 кв.м; в пристрое жилая комната №12 площадью 17,2кв.м, в пристрое веранда № 13 площадью 4,6 кв.м; баня площадью 20кв.м.

Обязать ФИО1 осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытия фундамента жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1, являющимися долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей от ежемесячно начисляемой суммы по оплате заводоснабжение: ФИО2 - в размере 2/3 доли; ФИО1 - в размере 1/3 доли. В случае установления индивидуального прибора учета и ввода его в эксплуатацию - в соответствии с показаниями прибора учета потребления холодной воды.

Обязать ФИО1 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий-200.02 с наружной стены части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, на опору линии электропередачи, расположенную на <адрес>, путем обращения в энергосбытовую организацию, наусловиях возмещения документально подтвержденных расходов наперенос шкафа с прибором учета ФИО2 2/3 от суммы понесенных ФИО1 расходов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2025, с учетом определения суда от 12.09.2025 обисправлении описки, постановлено следующее решение обудовлетворении исковых требований:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о земельных участках с №, путем установления границ земельного участка с к.н. № вследующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и приведения в соответствие с указанным местоположением смежных границ земельных участков к.н№.

Установить порядок пользования земельного участка ск.н.№, расположенного по адресу: <адрес> согласно (вариант 5 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы) следующим образом:

В пользование ФИО2 переходит часть земельного участка с к.н. № общей площадью 223 кв.м, вследующих границах:

часть земельного участка под частью жилого дома, под сенями икрыльцом 4 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под огородом площадью 143 кв.м, вграницах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под сараем площадью 9 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под гаражом площадью 19 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под дорожкой вдоль сарая, гаража дляпрохода на ул. Краснознаменную, площадью 13 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под огородом площадью 35 кв.м, вграницах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ФИО1 переходит часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 112 кв.м, указанной в следующих границах:

часть земельного участка под частью жилого дома под жилой комнатой, верандой и крыльцом площадью 29 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под дорожкой для прохода на ул.Димитрова, для обслуживания части жилого дома, под огород, площадью 50 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка для обслуживания бани и под огородом площадью 13 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

часть земельного участка под баней площадью 20 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать местами общего пользования ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка ск.н. № площадью 61 кв.м в следующих границах:

Часть земельного участка, занятой частью жилого дома, площадью 48кв.м в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть земельного участка под дорожку для прохода вдоль бани, площадью 13 кв.м в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить порядок пользования жилым помещением (частью жилого дома) с кадастровым номером № и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>

В пользование ФИО2 переходит часть жилого дома с кадастровым номером №, включающая всебя помещения: жилая комната №8 площадью 13,5 кв.м, подсобное помещение № 9 площадью 3,3 кв.м, кухня № 10 площадью 8,0 кв.м, сени№ 11 площадью 1,5 кв.м, гараж площадью 19 кв.м, сарай площадью 9кв.м.

В пользование ФИО1 переходит часть жилого дома с к.н. №, включающая в себя помещения: кухня №7 площадью 13,4 кв.м, в пристрое жилая комната №12 площадью 17,2 кв.м, в пристрое веранда №13 площадью 4,6 кв.м, баня площадью 20кв.м.

Обязать ФИО1 осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытия фундамента жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1, являющимися долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя изустановленных долей от ежемесячно начисляемой суммы по оплате заводоснабжение: ФИО2 - в размере 2/3 доли; ФИО1 - в размере 1/3 доли. В случае установления индивидуального прибора учета и ввода его в эксплуатацию - в соответствии с показаниями прибора учета потребления холодной воды.

Решение суда является основанием для выдачи ООО «Волжские коммунальные системы» отдельных платежных документов и начисления оплаты услуг по холодному водоснабжению жилого помещения согласно установленному порядку оплаты.

Обязать ФИО1 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий-200.02 с наружной стены части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, на опору линии электропередачи, расположенную на ул.Краснознаменная, путем обращения в энергосбытовую организацию, наусловиях возмещения документально подтвержденных расходов наперенос шкафа с прибором учета ФИО2 2/3 от суммы понесенных ФИО1 расходов».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части установления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке скадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отменить, принять новое решение.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отменить, принять новое решение, установив порядок пользования спорным земельным участком, предусматривающим сохранение ФИО1 вход в часть его жилого дома с улицы Краснознаменной, Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области.

Решение суда в части пользования хозяйственными постройками баней, гаражом, сараем, отменить, принять новое решение, которым впользование ФИО1 передать баню площадью 20 кв.м, гараж площадью 19 кв.м.

Решение суда в части совершения определенных действий, а именно:

- обязании ФИО1 осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытая фундамента с жилого помещения (части жилого дома) скадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, в данной части иска отказать;

- определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1, являющимися долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей от ежемесячно начисляемой суммы по оплате за водоснабжение: ФИО2 в размере 2/3 доли; ФИО1 - в размере 1/3 доли. В случае установления индивидуального прибора учета и ввода его в эксплуатацию - в соответствии с показаниями прибора учета потребления холодной воды. Решение суда является основанием для выдачи ООО «Волжские коммунальные системы» отдельных платежных документов и начисления оплаты услуг по холодному водоснабжению жилого помещения согласно установленному порядку оплаты, отменить, вданной части иска отказать;

- обязании ФИО1 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий - 200.02 с наружной стены части жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, на опору линии электропередачи, расположенную на ул. Краснознаменная, путем обращения в энергосбытовую организацию, на условиях возмещения документально подтвержденных расходов на перенос шкафа сприбором учета ФИО2 2/3 от суммы понесенных ФИО1 расходов, отменить, в данной части иска отказать.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы иотзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтоневозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование обопределении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, судучитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 394 кв.м, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской изЕГРН. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии стребованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по тому же адресу, что и вышеуказанный земельный участок, площадью 40,1 кв.м, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно землеустроительному делу от 27.09.2006 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при проведении работ поего межеванию границы данного участка были согласованы справообладателями смежных земельных участков №, собственником которого в настоящий момент является ФИО4 и№№ - ФИО10

Право собственности ФИО2 на 2/3 доли в указанных земельном участке и части жилого дома возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.2023 с прежним собственником – ФИО5

Право собственности ФИО1 на 1/3 доли в указанных земельном участке и части жилого дома возникло на основании договора дарения от10.04.2007, заключенного с ФИО11

Согласно техническому паспорту часть жилого дома, принадлежащая сторонам, состоит из: кухни (№ 7) площадью 13,4 кв.м; изолированной жилой комнаты (№ 8) площадью 13,5 кв.м; проходной кухни (№10) площадью 8,0 кв.м; подсобного помещения (№ 9) площадью 3,3 кв.м; сеней (№11) площадью 1,5 кв.м; жилой комнаты площадью 17,2 кв.м (№12); веранды площадью 4,6 кв.м (№13). Данная часть жилого дома имеет два отдельных входа в помещения, фактически занимаемые сторонами, один вход в жилую комнату (№12) через веранду (№13), второй вход через в сени (№11), подсобное помещение (№9), кухню (№10) в жилую комнату (№ 8).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2022 по гражданскому делу №2-1995/2022 разрешен спор между прежним собственником 2/3 доли вправе общей долевой собственности в жилом помещении К.Е.ЮБ. и ФИО1, определен следующий порядок пользования частью жилого дома: в пользование ФИО5 переданы: жилая комната, площадью 13,5 кв.м (№ 8); кухня, площадью 8,0 кв.м (№ 10); подсобное помещение, площадью 3,3 кв.м (№9); сени, площадью 1,5 кв.м (№11). В пользование ФИО1 переданы: жилая комната, площадью 17,2 кв.м (№ 12); кухня, площадью 13,4 кв.м (№ 7); веранда, площадью 4,6 кв.м (№13).

Установлено, что после приобретения ФИО2 2/3 доли в части жилого дома она фактически пользуется помещениями, переданными решением суда от 31.10.2022 ФИО12, т.е. сложившийся порядок между прежним собственником и ФИО1 продолжает действовать и, с учетом смены сособственника, ФИО1 против него не возражал.

Таким образом, ввиду отсутствия спора между ФИО2 иФИО1 о порядке использования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, учитывая фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, судпервой инстанции пришел к выводу о необходимости установления между сторонами следующего порядка пользования частью жилого дома:

- впользование ФИО2 переходит часть жилого дома с кадастровым номером №, включающая всебя помещения: жилая комната № 8 площадью 13,5 кв.м, подсобное помещение № 9 площадью 3,3 кв.м, кухня №10 площадью 8,0 кв.м, сени№11 площадью 1,5 кв.м, гараж площадью 19 кв.м, сарай площадью 9кв.м.

- в пользование ФИО1 переходит часть жилого дома с к.н. №, включающая в себя помещения: кухня №7 площадью 13,4 кв.м, в пристрое жилая комната №12 площадью 17,2 кв.м, в пристрое веранда №13 площадью 4,6 кв.м, баня площадью 20кв.м.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем законность иобоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, судом первой инстанции установлено, что смежными землепользователями по западной и восточной границам относительно спорного земельного участка являются: ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>); Воеводин-ПичинВ.Н. (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции 17.05.2024 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая поручена Филиалу ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Согласно заключению Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 09.07.2024 экспертом предложено пять вариантов порядка пользования земельным участком.

При этом в ходе проведения экспертизы было установлено общее смещение границ спорного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических существующих на местности границ исследуемого земельного участка и контуров строений, определенных при проведении экспертизы, на восток. В результате чего границы, определенные при проведении экспертизы накладываются по сведениям ЕГРН на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ЗУ:106), принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также образуется чересполосица с границами смежного земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ЗУ:82), принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.38заключения эксперта, том 2 л.д.39).

Также экспертом установлено, что общая площадь исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 394 кв.м, с учетом существующих на местности ограждений, выявленных межевых знаков, закоторые приняты столбы, углы строений, площадь исследуемого земельного участка составила 396 кв.м, что больше площади, внесенной вЕГРН, на 2 кв.м.

Площадь части земельного участка, исходя из размера доли 2/3 ФИО2, составляет 263 кв.м, а площадь части исследуемого земельного участка из размера 1/3 доли ФИО1 – 131 кв.м.

Исходя из сложившегося фактического землепользования в пределах существующего на местности ограждения, площадью 396 кв.м, 2/3 доли вправе общей долевой собственности ФИО2 в натуральном выражении составляет 264 кв.м, а 1/3 доли ФИО1 – 132 кв.м.

Исходя из сложившегося землепользования, ФИО2 фактически занимает часть участка 242 кв.м (под огород 1 – 35 кв.м, огород 2 – 129кв.м, под сарай – 9 кв.м, под частью жилого дома (соразмерно доли) – 33 кв.м), которая не соответствует размеру принадлежащей ей 2/3 доли вправе общей долевой собственности от фактической определенной при проведении экспертизы (л.д. 53 заключения эксперта, том 2 л.д. 54).

Исходя из сложившегося землепользования, ФИО1 фактически занимает часть участка площадью 154 кв.м (под огород – 43 кв.м, под баню – 247 кв.м, под гараж – 19 кв.м, под часть жилого дома (соразмерно доли) – 17 кв.м), которая не соответствует размер доли 1/3 в праве общей долевой собственности от фактической определенной при проведении экспертизы (л.д.53 заключения эксперта, том 2 л.д.54).

Ввиду установления несоответствия существующих на местности границ и площади земельного участка с кадастровым номером № границам и площади данного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН, которое выражается в их общем смещении на восток, по ходатайству сторон, с учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 20.01.2025 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза на предмет установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, определения его границ и уточнения координат поворотных точек при определении ранее предложенных экспертным заключением вариантов порядка пользования земельным участком.

Во исполнение определения суда от 20.01.2025, Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области проведено дополнительное исследование, по итогу которого составлено заключение от 16.05.2025.

Из заключения Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с учетом положений части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ и плана от 08.11.1998, кадастровой карты из землеустроительного дела № 274/06, местоположение границ земельного участка подлежит установлению в южной, западной и северной части по существующему на местности ограждению с учетом сложившегося землепользования, в восточной части - с учетом указанных материалов межевания, также наличия согласования границ исследуемого земельного участка по смежеству с земельным участком по ул. Краснознаменной, д.67, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 396 кв.м, что больше значения площади вразмере 394 кв.м такого земельного участка по сведениям ЕГРН на2кв.м, что не превышает предельный минимальный размер (450 кв.м) земельного участка для индивидуальных жилых домов с местами приложения труда, установленный Правилами № 1059.

При таком определении границ земельного участка с кадастровым номером № в результате исправления реестровой ошибки сохранится наложение границ исследуемого земельного участка награницы земельного участка с кадастровым номером №, а также разрыв с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, для определения предлагаемых к установлению экспертом местоположения границ земельного участка № по результатам исправления реестровой ошибки необходимо одновременно привести в соответствие с полученными измерениями по смежествам с земельными участками с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 8, ч.8 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», п. 3 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных впункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом допроса экспертов, судпервой инстанции обоснованно принял заключение экспертов Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в качестве относимого идопустимого доказательства и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером № иоспособе ее исправления, с установлением границ земельного участка поточкам 1-2-3-4-5-6-7-8, установленных в заключении эксперта.

При этом суд первой инстанции отразил в мотивировочной ирезолютивной частях решения, что по результатам исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН оземельном участке с кадастровым номером № границы смежных земельных участков скадастровыми номерами № также подлежат приведению в соответствие с указанным местоположением границ земельного участка скадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в данной части неявляется исполнимым судебная коллегия не может принять вовнимание, поскольку соответствующие доказательства, в том числе уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, непредставлены. Кроме того, в случае неясности порядка исполнения испособа исполнения решения стороны вправе обратиться в суд сзаявлением о разъяснении решения суда на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции установлено следующее.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертами Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области определено пять возможных вариантов порядка пользования земельным участком скадастровым номером №, принадлежащем Т.С.АБ. и ФИО1

Изучив каждый из предложенных экспертами вариантов порядка пользования земельным участком, с учетом визуального осмотра земельного участка судом во время проведения выездного судебного заседания 07.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, чтонаиболее оптимальным вариантом будет являть пятый, согласно которому:

- в пользование ФИО2 переходит часть земельного участка с к.н. № общей площадью 223 кв.м, изкоторых: часть земельного участка под частью жилого дома, под сенями и крыльцом 4 кв.м; часть земельного участка под огородом площадью 143кв.м; часть земельного участка под сараем площадью 9 кв.м; частьземельного участка под гаражом площадью 19 кв.м; частьземельного участка под дорожкой вдоль сарая, гаража для прохода на ул.Краснознаменную, площадью 13 кв.м; часть земельного участка под огородом площадью 35 кв.м;

- в пользование ФИО1 переходит часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 112 кв.м, из которых: часть земельного участка под частью жилого дома под жилой комнатой, верандой и крыльцом площадью 29кв.м; часть земельного участка под дорожкой для прохода на ул.Димитрова, для обслуживания части жилого дома, под огород, площадью 50 кв.м; часть земельного участка для обслуживания бани и под огородом площадью 13 кв.м; часть земельного участка под баней площадью 20 кв.м;

- местами общего пользования ФИО2 иФИО1 будет являться часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, из которых: часть земельного участка, занятой частью жилого дома, площадью 48 кв.м; часть земельного участка под дорожку для прохода вдоль бани, площадью 13 кв.м.

Судом учтено, что согласно выводам экспертов данный вариант определения порядка пользования земельным участком обеспечит раздельный доступ к части жилого дома для ФИО1 иТ.С.АБ., минимизации общего имущества и в этой связи увеличению свободной территории земельного участка для индивидуального использования, а также рациональному использованию иобслуживанию строений, при котором их распределение происходит соразмерно долям в общей собственности и с определением принадлежности по признаку близости расположения хозяйственной постройки к используемой каждым из сособственников части жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользование Т.С.АБ. подлежит передаче гараж и сарай, а в пользование П.Е.ВВ. – баня. Судом учтено, что такой способ определения порядка пользования земельным участком и строениями также приведет кувеличению свободной территории участка в пределах доли П.Е.ВВ. и к уменьшению такой территории в пределах доли ФИО2 Также при таком варианте порядка пользования земельным участком и строениями будет максимально сокращена площадь совместно используемого сособственниками территории участка.

По мнению суда первой инстанции, предложенный экспертами пятый вариант порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам участников общей долевой собственности, которые членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения. Более того, данный порядок наиболее приближен к идеальным долям сторон, не требует определения компенсации и соответствует вчасти фактическому пользованию земельным участком сторонами, всвязи с чем позволяет максимально учесть интересы всех совладельцев. Данный вариант также учитывает определенный судом порядок пользования частью жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возможность эксплуатации фасадных частей жилого дома истца иответчика ФИО1 и ухода за ними, возможность эксплуатации боковых и задних частей жилого дома и ухода за ними, возможность эксплуатации вспомогательных построек: бани, которую использует ответчик, ввиду отсутствия в его части дома санузла и возможность эксплуатации вспомогательных построек ФИО2: сарай, гараж, которые расположены ближе к выделенной части жилого дома Т.С.АБ. и предполагает к пользованию площади земельных участков строго пропорционально идеальным долям в праве долевой собственности ФИО2 (264 кв.м) и ФИО1 (132 кв.м) наземельный участок с кадастровым номером №, а равно создает изолированные части земельного участка, отдельные входы на него и к жилым помещениям, что в будущем сможет исключить дополнительные конфликтные ситуации между участниками долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя, чтораспределение хозяйственных построек при определении порядка пользования земельным участком должно быть таким образом, чтобы ФИО1 был выделен гараж площадью 19 кв.м, который строился им на его средства, суд первой инстанции отклонил, поскольку, исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов сторон, в них отсутствуют сведения о распределении строений, расположенных на земельном участке при домовладении, кому-либо из них.

Доводы ответчика о том, что строения, расположенные при домовладении, являются его собственностью обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные относимыми идопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи135 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. «а» п. 6, п.п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные строения, имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № (гараж 19кв.м, сарай 9 кв.м, баня 20 кв.м, а всего 48кв.м), принадлежат на праве общей долевой собственности Т.С.АБ. и ФИО1 в соответствии с долями на жилой дом иземельный участок и представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности земельного участка в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ истатьи135 ГК РФ.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчиком П.Е.ВГ. не представлены доказательства того, что указанные хозяйственные строения построены за счет его личных средств, а право собственности на хозяйственные постройки за кем-либо незарегистрировано, соответственно оснований для признания их единоличной собственностью ФИО1 не имеется.

В ходе проведения выездного судебного заседания 07.05.2024 судом первой инстанции не было установлено, что ФИО1 пользуется гаражом, ответчиком П.Е.ВГ. на это не указано.

Представленное свидетельство о праве собственность на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО1, который фактически приобретен им в период рассмотрения настоящего спора (10.01.2025), судом первой инстанции не принято в качестве безусловного основания для передачи ему в пользование гаража.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о том, чтоТренинаС.А. не проживает в спорном жилом помещении и имеет иное постоянное место жительства по адресу регистрации, поскольку изпояснений истца следует, что она намерена после разрешения спора судом переехать вместе с несовершеннолетним сыном - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постоянное место жительства в данное жилое помещение, так как сын страдает бронхиальной астмой, однако для этого необходимо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, чтобы в последующем завершить работы по их благоустройству и исключить возможные связанные с этим конфликтные ситуации сФИО1 Судом учтены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО13 после того, как приобрела доли в части жилого дома и земельном участке по адресу: г. <адрес>, часто там бывает, периодически проживает там, навела порядок на территории, продолжает за ней ухаживать.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», судпервой инстанции отметил, что факт регистрации истца по адресу: <адрес> не умаляет ее право иметь в собственности несколько жилых помещений, с последующим правом выбора проживания в них.

Иные предложенные экспертами варианты порядка пользования земельным участком судом первой инстанции отклонены, поскольку предполагают передачу ФИО1 хозяйственных строений площадью несоизмеримо большей, чем его доля в праве: баня (20 кв.м), гараж (19кв.м), общей площадью 39 кв.м, что составляет 81,25 % от общей площади всех хозяйственных построек (48 кв.м), что повлечет взыскание снего соответствующей компенсации.

Также учтено, что, как указано в экспертном в заключении при определении порядка пользования земельным участком по варианту «1», потребуется облагораживание части территории, в настоящее время используемой ФИО1 При определении порядка пользования земельным участком по варианту «2» потребуется перенос кустарников иоблагораживание части территории, в настоящее время используемой ФИО1 Вариант «3» порядка пользования земельным участком несоответствует фактическому расположению дорожки для прохода итребует изменения местоположения культурных растений. Отличие варианта «3» от варианта «2» состоит в перераспределении площади территории ФИО1 возле дома и бани между собой. При варианте «4» ФИО1 не будет иметь возможности доступа к гаражу стерритории исследуемого участка, который предусматривает его (гаража) выделение в пользование ФИО1, а от ФИО2 потребуется облагораживание части территории, в настоящее время используемой ФИО1

Таким образом судом первой инстанции установлено, что все иные изложенные в заключении землеустроительной экспертизы варианты пользования земельным участком повлекут для сторон дополнительные расходы, дополнительное облагораживание части территории, чтоприведет к нарушению баланса их прав и интересов.

Доводы ответчика, что он привык проходить на земельный участок состороны улицы Краснознаменная г.о. Тольятти, и ширина улицы Димитрова г.о. Тольятти не позволит обеспечить ему беспрепятственный доступ для проезда в случае необходимости вызова специального транспорта (скорая медицинская помощь, пожарная машина, грузовой автотранспорт), судом первой инстанции отклонены. Как указано на стр.42 заключения экспертов (дополнительная экспертиза) ширина дорожного полотна улицы Димитрова – 4 м, улицы Краснознаменная – 6м, что соответствует СП 4.13130, который устанавливает ширину проездов для пожарных машин. Таким образом, суд первой инстанции пришел квыводу, что установление порядка пользования земельным участком, который предполагает проход ФИО1 на земельный участок иксвоему домовладению с улицы Димитрова, не ущемляет его права пользования данными объектами недвижимости, а равно услугами ипомощью каких-либо служб. Более того, исходя из публичной кадастровой карты, визуального осмотра земельного участка в ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции установлено, чтоулица Краснознаменная и улица Димитрова г. Тольятти - равнозначные, параллельны друг другу, и вход на спорный земельный участок технически возможен (имеются калитки) как с улицы Краснознаменная, так и с улицы Димитрова. Более того, вход к части домовладения ФИО1 также расположен с улицы Димитрова, тогда как вход к части домовладения ФИО2 – с улицы Краснознаменная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вуказанной части и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на повторение судом первой инстанции части доводов истца не свидетельствует о незаконности решения суда приобоснованности данных доводов, кроме того, при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком судом учтены все обстоятельства дела, оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и объяснения сторон, проведено выездное судебное заседание.

Доводы жалобы о возможном возникновении административных сложностей при поиске ФИО1 для почтовых, медицинских и прочих служб в связи с передачей ему в пользование части земельного участка, собеспечением доступа к части дома с ул. Димитрова, т.е. не по адресу регистрации по ул. Краснознаменная, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами. При этом учитывается, чтосудом первой инстанции обоснованно установлено, что ул. Димитрова иул.Краснознаменная являются равнозначными, ФИО1 не лишен права на размещение соответствующих информационных табличек.

Из представленных сторонами фотоматериалов не следует, чтовзимний период затруднен проход по ул. Димитрова, а из объяснений ФИО3 и допрошенного в качестве свидетеля К.С.НБ., являющихся соседями ответчика, следует, что ФИО1 пользуется калиткой по ул. Димитрова, поскольку через данную улицу ближе проход к работе, а также, что он через нее выносит мусор (т. 2 л.д.136, 226).

Доводы жалобы ФИО1 о состоянии здоровья, о том, что он является пенсионером, о затруднительности следования к дому через ул.Димитрова, о длительном проживании и привычном укладе жизни, онеобходимости несения расходов для обустройства входа немогут быть приняты судебной коллегией во внимание, с учетом установленных обстоятельств конфликтных отношениях между сторонами, намерения ФИО2 проживать и пользоваться домом и земельным участком, атакже необходимости несения дополнительных затрат для реализации иных предложенных экспертом вариантов. При этом из представленных фотоматериалов следует, что со стороны ул. Димитрова калитка уже оборудована.

В свою очередь, как обоснованно установлено судом первой инстанции, пятый вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам участников общей долевой собственности, поскольку наиболее приближен к идеальным долям, нетребует определения компенсации, а при наличии конфликтных отношений обеспечивает раздельное пользование частями земельных участков, при этом обеспечивает возможность эксплуатации фасадных частей жилого дома и пользования передаваемых в пользование хозяйственных построек.

Указание в жалобе на направлении 25.09.2025 ФИО15 уведомления онамерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, атакже об отсутствии намерения постоянно пользоваться имуществом неявляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что истец до настоящего времени является собственником спорного имущества, а в судебном заседании истец указала на отказ отнамерения продать данное имущество, подтвердила намерение постоянно пользоваться имуществом после определения порядка пользования.

Доводам жалобы о сложившемся порядке пользования имуществом, онеобходимости передачи ответчику ФИО1 в пользование гаража суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, определил порядок пользования хозяйственными постройками, с учетом отсутствия доказательств их строительства только за счет ФИО1, ихнахождения в общей долевой собственности сторон и обоснованно передал впользование ФИО1 баню, а истцу ФИО15 - сарай игараж. Доводы ФИО1 о нуждаемости в пользовании гаражом обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с приобретением транспортного средства только впроцессе рассмотрения дела, а также, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для передачи ему в пользование гаража, площадь который совместно сбаней значительно превышает площадь, соответствующую размеру доли в праве общей долевой собственности наимущество.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по устройству водоотвода, поскольку с крыши бани во время выпадения осадков стекает дождевая вода, что ведет к подмытию фундамента используемой истцом части жилого дома, суд первой инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных истроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных истроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако,влюбом случае такое требование должно быть разумным исоразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий впользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПКРФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции указано, что, поскольку объект капитального строительства – баня выделен впользование ФИО1, на него возлагается бремя поего содержанию, а также исключение в связи с его использованием нарушения прав и интересов других долевых сособственников жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований о возложении на ответчика обязанности осуществить устройство организованного водоотвода истцомФИО2 представлено заключение эксперта Ф.Д.АБ. № 67-11/2023, з которого следует, что рядом с домом на земельном участке с кадастровым номером № возведена нежилая постройка. Расстояние от дома до данной постройки составляет 1м. Сток воды с нежилой постройки происходит сконцентрировано через желоб в одну точку непосредственно около дома. Данное обстоятельство может негативно влиять на работоспособность фундаментов дома из-за возможности подмыва основания под ними. С целью предотвращения негативного влияния на работоспособность фундаментов сточных вод скрыши нежилой постройки необходимо выполнить систему ливневой канализации с отводом сточных вод на земельный участок в отделенное место от дома. Для чего необходимо установить по наружной стене ссоответствующим уклоном не менее 0,3° водосточный желоб общей длинной 8,3 м в направлении ул. Димитрова. Существующий желоб крыши нежилой постройки соединить с вновь устанавливаемым желобом спомощью угла желоба. Водосточный желоб надежно закрепить к стене нежилой постройки кронштейнами заводского изготовления. Возможно применение как металлических, так и полипропиленовых желобов заводского изготовления. Возможно применение вместо желобов стальных или полипропиленовых канализационных труб. В случае такого применения необходима прокладка внутри труб обогревающего кабеля сцелью исключения образования в данной трубе ледяной пробки в зимний период.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что имеется техническая возможность устройства организованного водоотвода скрыши нежилой постройки с целью недопущения подмытия фундаментов жилого дома.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытия фундамента жилого помещения (частижилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия в соответствии с доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения специалиста и неполноте исследования, возможности иных причин подмытия фундамента, а также о том, чтосудом перед сторонами не ставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поставила данный вопрос при рассмотрении дела всуде апелляционной инстанции, однако ответчик в лице представителя данным правом не воспользовался, от заявления ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы отказался, иных доказательств, опровергающих заключение специалиста ФИО7 не представил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял заключение специалиста ФИО7 в качестве заключения по судебной экспертизе, не соответствуют материалам дела и выводам в решении суда первой инстанции. Данное заключение оценено судом в соответствии стребованиями статей 55, 56 и 67 ГПК РФ в качестве письменного доказательства лица, обладающего специальными знаниями всоответствующей области, признано достаточным для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является производным от требования об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности иовнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, собственниками жилых домов (энергопринимающих устройств) должно быть обеспечено оснащение таких домов приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности иовнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу п. п. 142, 147 Основных положений № 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным кгранице балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил № 442, Правил недискриминационного доступа, при этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Из материалов дела следует, а также было установлено судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания, чтонафасадной части жилого дома, которая выделена в пользование ФИО2, расположен шкаф с прибором учета электроэнергии.

10.11.2017 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №060900055385. Из пункта 1.1. данного договора следует, чтопотребитель ФИО1 приобретает и использует электрическую энергию для бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской, и (или) профессиональной деятельности иоплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги впомещении, расположенном по адресу: <адрес>

05.12.2017 составлен двусторонний акт осмотра приборов учета исхем цепей учета № 873 с участием представителей АО «ОРЭС-Тольятти» и ФИО1, из которого следует, что произведен осмотр схем цепей учета и приборов учета электрической энергии (место установки электрического счетчика - фасад дома; тип электрического счетчика - Меркурий 200.02).

Из заключения эксперта ФИО7 № 67-11/2023 следует, чтосчетчик электроэнергии расположен в шкафу на фасаде дома. Подключен проводом СИП. Перенос данного счетчика со шкафом на столб ЛЭП возможен, однако должен быть выполнен работниками специализированой организации в соответствии с требованиями ПУЭ -7.

Представитель третьего лица АО «Объединенные Региональные Электрические сети» подтвердил наличие технической возможности переноса прибора учета электроэнергии с фасада дома, расположенного по <адрес>, на столб линии электропередач.

С учетом установленного порядка пользования между сторонами жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел квыводу, что перенос шкафа прибора учета электроэнергии с фасада части дома, принадлежащей ФИО2, будет отвечать не только требованиям п. 147 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», но и интересам участников долевой собственности и сетевой организации, которой должен быть обеспечен неограниченный доступ к прибору учета, в связи с чем удовлетворил решение в данной части и возложил на ФИО1 обязанность по переносу прибора учета электроэнергии на опору линии электропередачи, расположенную на ул. Краснознаменная путем обращения вэнергосбытовую организацию, с возмещением ФИО2 П.Е.ВБ. 2/3 от суммы фактически понесенных расходов.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении АО «Объединенные региональные электрические сети» к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования предъявлены к ФИО1, какие-либо обязанности на АО «Объединенные региональные электрические сети» решением суда невозложены, в связи с чем не имелось оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы о неисполнимости решения в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, кроме того, в случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением оего разъяснении на основании статьи 202 ГПК РФ. Отсутствие в решении суда указания о сроке его исполнения не препятствует исполнению решения суда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу обудовлетворении требований в данной части в целях определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, с образованием изолированного пользования данным имуществом при наличии конфликтных отношений между сторонами, чем истцом обоснована необходимость переноса прибора учета ответчика с территории, определенной в пользование истца, в связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы о соответствии прибора учета техническим условиям.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно сосвоей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей пообщему имуществу, а также в издержках по его содержанию исохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества вмногоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание иремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность повнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата зажилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы поуправлению многоквартирным домом, содержанию, текущему икапитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги всоответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Граждане обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком коммунальной услуги по адресу: <...>, в виде холодного водоснабжения является ООО «Волжские коммунальные системы», которое в том числе осуществляют сбор платы за данную коммунальную услугу. Лицевой счет №№ для оплаты коммунальной услуги открыт на имя П.Е.ВВ.

ФИО2 заявила требование об определении порядка участия воплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение, исходя изразмера долей.

Прибор учета на холодное водоснабжение по домовладению, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 не установлен, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Расчет потребления холодной воды ресурсоснабжающей компанией производится по нормативу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 155 ЖКРФ, ст. 249 ГК РФ, пп. «а» п.31, пп. «и» п. 34, п. 67 Правил от06.05.2011 № 354, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме подоговору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзоре законодательства исудебной практики Верховного Суда Российской Федерации зачетвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), с учетом того, что объектом собственности ФИО2 иП.Е.ВВ. является часть дома, раздел в натуре которого непроизведен, суд первой инстанции пришел к законному иобоснованному выводу о том, чтораздел финансово-лицевого счета вданном случае не требуется и достаточным будет определить порядок внесения платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», всоответствии с которым ресурсоснабжающая организация будет осуществлять начисления согласно установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Волжские коммунальные системы» судебная коллегия отклоняет, поскольку на данное общество решением суда какие-либо обязанности не возложены, а указано, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов, а ООО «Волжские коммунальные системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы о неисполнимости решения в данной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми идопустимыми доказательствами, кроме того, в случае неясности решения суда, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением оего разъяснении на основании статьи 202 ГПК РФ.

Доводы жалобы о распространении в нарушение статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом изображений ответчика и придомовой территории не свидетельствуют о неправильности решения суда и не имеют юридического значения для рассмотрения спора, не является предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, заявление лицами, участвующими в деле, ходатайств оприобщении кматериалам дела фотографий является реализацией предусмотренного статьями 35, 55, 56 ГПКРФ права на предоставление письменных доказательств вобоснование обстоятельств, на которые они ссылаются какна основания своих требований и возражений, а удовлетворение данного ходатайства свидетельствует о том, что суд признал данные доказательства относимыми к делу.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, чтосудом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не оглашался порядок распределения денежных средств по проведенной судебной землеустроительной экспертизе, а материалы дела содержат определение от 09.09.2025 о возврате денежных средств, поскольку вынесение данного определения является обязанностью суда на основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ и не относится к распределению между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чтодоводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены всоответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны обоснованные выводы, основанные направильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2025 года, с учетом определения суда от12сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.