Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-20/2018

м.с. Боярко А.Н.

Дело № 10-20/2018 .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 10 января 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 10.01.2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой у потерпевшей гр. М.М. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны подсудимого. Преступление совершено 14.12.2016 года в вечернее время в жилом доме по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Найданова К.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей не проверены и не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, считает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Указывает, что обвинение не нашло своего подтверждения, виновность подсудимого недоказана. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая гр. М.М. указала, что считает доводы жалобы необоснованными, приговор мирового судьи законным, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Судом дана правильная оценка доводам стороны защиты.

В судебном заседании осужденный ФИО1, доводы жалобы защитника Найдановой К.А. поддержал в полном объеме, настаивает, что его вина не доказана.

Защитник Найданова К.А. доводы жалобы подержала в полном объеме.

Потерпевшая гр. М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, просит рассмотреть жалобу адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденного ФИО1 в ее отсутствие, считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Тунёв Д.А. пояснил, что считает апелляционную жалобу защитника Найдановой К.А. удовлетворению не подлежащей, приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доводы жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей в ходе судебного заседания дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 10.01.2018 года законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, показания которого изложены в приговоре, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 14.12.2016 года между ним и гр. М.М. произошла ссора, в ходе которой он схватил потерпевшую руками за запястье и пытался вытащить из машины. Ударов гр. М.М. не наносил, шею не сдавливал, подушкой лицо не накрывал, угроз убийством не высказывал, наличие на ее теле телесных повреждений пояснить не может. Считает, что гр. М.М. его оговаривает.

Из показаний потерпевшей гр. М.М. следует, что 14.12.2016 года между ней и ФИО1 произошла словесная ссора около ....., в ходе которой ФИО1 нанес ей удары кулаками по лицу, сказал, что убьет ее и закопает. Далее, у дома по ул. № 1, ФИО1 вновь высказал угрозу убийством, сказал, что закопает или увезет в лес. В доме, он толкнул ее к стене, схватил руками за шею, затруднил дыхание и сказал, что убьет ее. ФИО1 наносил удары потерпевшей руками и ногами в спину и в живот, накрывал ей подушкой лицо затрудняя ее дыхание. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, нанес ей телесные повреждения, сдавливал шею руками и душил подушкой.

Из показаний свидетеля гр. Т.Т. следует, что со слов гр. М.М. ей известно, что 14.12.2016 года между гр. М.М. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подверг гр. М.М. избиению, наносил удары руками и ногами, в момент побоев высказывал в адрес гр. М.М. угрозу убийством, говорил, что убьет ее, вывезет в лес и закопает, хватал руками за горло, сдавливал его, лицо накрывал подушкой, затрудняя дыхание. гр. М.М. испугалась за свою жизнь, думала, что Кузнецов действительно может ее убить, так как был очень зол и агрессивен.

Из показаний свидетеля гр. Л.А., допрошенного по ходатайству стороны защиты следует, что с ФИО1 у него дружеские отношения, со слов ФИО1 ему известно, что удары гр. М.М. он не наносил, угроз убийством не высказывал. Характеризует ФИО1, как спокойного и не агрессивного.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заявлением ФИО2 от 17.12.2016 года, из которого следует, что 14.12.2016 года ФИО1 подверг ее избиению, хватал рукой за горло, сдавливал, высказывал угрозу убийством; заключением эксперта о том, что 18.12.2016 года у гр. М.М. были зафиксированы ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на лице, шее правой руке и ногах, краевой перелом (скол) коронок на 1-х зубах верхней челюсти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и образовались от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами.

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и полно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом в полном объеме были исследованы не только доказательства обвинения, но и доказательства защиты, проверены и оценены все выдвинутые ею доводы. В том числе был подробно допрошен свидетель гр. Л.А., который пояснил что с ФИО1 у него дружеские отношения, со слов ФИО1 ему известно, что удары гр. М.М. он не наносил, угроз убийством не высказывал. Характеризует ФИО1, как спокойного и не агрессивного. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, не являвшегося очевидцем оспариваемых событий и получившего сведения о них лишь со слов осужденного ФИО1 по истечению длительного времени после анализируемых событий.

Все выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, при определении его размера суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в должной мере в соответствии с требованиями ст. 6,60 УПК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о его личности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1, либо отразиться на правильности решения о квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Найдановой К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ..... Ж.Ю.Маслова

.....