Решение № 2А-2810/2025 2А-344/2026 2А-344/2026(2А-2810/2025;)~М-2456/2025 А-344/2026 М-2456/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-2810/2025

К делу №а-344/2026

УИД 23RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления об оценки имущества незаконным. Просил обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО3 и копия отчета № по определению рыночной стоимости движимого имущества. Согласно заключения оценщика по результатам отчета об оценки следует, что специалистами ООО ЭРК «Приоритет» произвели оценку рыночной стоимости следующего движимого имущества - BMW 5201, 2002 г.в., г/н №, WIN №, собственник – ФИО5 ФИО11, Ф.И.О. СПИ – ФИО3, Отдел – Северский РОСП ГУФССП России по <адрес> – автомобиль оценен в № № рублей. Вместе с тем, эксперт в отчете указал, что настоящее письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет его. Развернутая характеристика объекта оценки, необходимая информация и расчеты представлены в отчете об оценке, отдельные части которого не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием, с учетом принятых допущений и ограничений. На основании заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав – исполнитель постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №С-181/2025 об оценке арестованного имущества №: легковой седан BMW5201, 2002 г. г/н №; цвет серебристый, №, транспортное средство на ходу, по кузову имеются небольшие дефекты, следы ржавчины, на лобовом стекле скол, задний бампер ударен в нижнюю левую часть, левая противотуманка треснута в количестве 1. Очередность имущества 1 цена за единицу согласно акту описи и ареста № рублей, цена по оценке за единицу № рублей, стоимость по оценке №. Итого на сумму 555 393 рублей. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО16 о разделе имущества, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 346 000 рублей в счет компенсации половины стоимости автомобиля «BMW», г/н №, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление в Северский районный суд <адрес> о разъяснении решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил определить стоимость автомобиля BMW 5201, год выпуска 2002, г/н А476Т123, оставить в собственности ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО7 (ФИО8) ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 346 000 рублей в счет компенсации половины стоимости автомобиля «BMW», г/н №, 2002 года выпуска. Также просил приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до рассмотрения данного заявления о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Северский районный суд <адрес> разъяснил решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил его абзацем резолютивной части, указав, автомобиль BMW 5201, 2002 год выпуска, р/н А476Т123, рыночной стоимостью в размере № рублей, оставить в собственности ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец ФИО1 считает, что оценщик занизил и не обосновал свои расчет, не привел полного и объективного расчета в указанной оценке автомобиля

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (ФИО8) ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Северский ФИО2 ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда, что в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ является надлежащим извещением. Заинтересованное лицо ФИО4 просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Право обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов также предусмотрено пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, постановлением об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №С-181/25 об оценке арестованного имущества, исполнительного производства №-ИП ID3591054056225 легковой седан BMW 5201 2002 г.в., г/н №, цвет серебристый, VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, номер двигателя: 35032992, объем двигателя см. куб: 2171.000, мощность двигателя см. куб: 2171, 000, мощность двигателя <адрес>, 000, транспортное средство на ходу, по кузову имеются небольшие дефекты, следы ржавчины на капоте, правый задний порог имеет след гнили, ржавчины, на лобовом стекле скол, задний бампер ударен в нижнюю левую часть, левая противотуманка треснута, в количестве 1.000 (шт. код по ОКЕЙ 796), очередность имущества: 1, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) №, стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 600 000 рублей, цена по оценке за единицу 555 393 рублей, стоимость по оценке 555 393 рублей. Итого на сумму 555 393 рублей.

Отчетом ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» по определению рыночной стоимости движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки арестованного имущества, постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, специалисты ООО ЭОК «Приоритет» произвели оценку рыночной стоимости движимого имущества BMW 5201, 2002 г.в., г/н № WIN № собственник ФИО5 стоимость объекта оценки без учета НДС №.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления повторных запросов в ФНС, Росреестр и другие органы, регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления об оценки имущества незаконным судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. в части непринятия всех необходимых мер принудительного исполнения и направления соответствующих запросов незаконным, судом не установлено.

Как отмечено выше, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. не нашли своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Емельянов