Приговор № 1-49/2025 1-551/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-49/2025

дело № 1-49/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-005513-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 29 января 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым советника юстиции Штанько А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пронкевича ФИО11 <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства (на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 03 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении – к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров от <адрес>, увидел стоящий на обочине дороги возле указанного дома автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем удара ногой по автомобилю, реализуя который он, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным правилам поведения, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба собственности и желая их наступления, то есть действуя умышленно, около 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к данному автомобилю и с целью повреждения чужого имущества по мотиву явного неуважения к обществу правой ногой ударил один раз по его левому переднему крылу, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № причинил повреждения, а именно: вмятину на переднем левом крыле, заломы по ребрам жесткости в передней, средней части, изгибы с вытяжкой металла на площади более 50%; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № ущерб составил 23 529 рублей 20 копеек. Впоследствии ФИО2 с указанного места скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного им после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших относительно применения особого порядка принятия судебного решения, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное противоправное деяние, подпадающее под действие Уголовного закона.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Принимая во внимание, что цели наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуты, а указанное наказание не возымело должного воспитательного воздействия на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание личность виновного и характер совершенного им преступления, судом не установлено оснований для применения положений, закрепленных в ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом также применяются положения, закрепленные в ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Как указано выше, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ, неотбытая часть которых последнему заменена на 03 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении – материалы дела не содержат сведений об отбытии им лишения свободы.

Инкриминируемое деяние по настоящему делу совершено после вынесения указанного выше приговора и его вступления в законную силу, ввиду чего окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями, предусмотренными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения назначенного наказания ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронкевича ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Пронкевичу ФИО11 окончательное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пронкевича ФИО11, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Пронкевича ФИО11 под стражу в зале суда.

Срок назначенного Пронкевичу ФИО11 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пронкевичу ФИО11 в срок лишения свободы период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде колонии-поселения Пронкевичу ФИО11 следовать под конвоем.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.77), – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Hyundai Solaris» г.р.з. №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.145), – считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Пронкевича ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич