Решение № 12-177/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, а так же его защитника Ярутина Кирилла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, а так же его защитник Ярутин К.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить, вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывают на то что, мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было разъяснено право заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению. Так же при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены права предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Мировым судьёй не была осмотрена видеозапись, которую вели сотрудники ДПС. В нарушение закона, судьей не был допрошен сотрудник ДПС составивший протокол по делу об административном правонарушении. Так же указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6

Защитник Ярутин К.А., а так же заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду ФИО2 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что срок на обжалование ФИО1 был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный номер № регион, двигался напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке – основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 мировому судье показал что, что участвовал в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался подписывать документы, и действий для того чтобы поехать к врачам не принимал. ФИО1 находился в неадекватном состоянии.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, административные протоколы составлены должностными лицами ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

Довод защитника о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 является несостоятельным, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний данных свидетелей основана на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а несогласие с ней защитника само по себе не свидетельствует о том, что она является неправильной.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не допросив инспектора ДПС ФИО3 не может быть принято как основание к отмене судебного решения, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание инспектора ФИО3, однако как следует из сведений представленных инспектором ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО10 следует что, инспектор ДПС взвода 1 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 уволен со службы в ОВД.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что мировым судьёй не разъяснялись права, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности, так как данные доводы противоречат материалам дела и ими опровергаются.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела находится подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой перечислены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанную подписку ФИО1 подписал без каких-либо возражений.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование и, как следствие, о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку мировым судьёй оценивалась имеющаяся в материалах дела совокупность других доказательств, признанная достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя, а так же его защитника о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не были разъяснена права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении инспектор ГИБДД разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит запись «отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей был допрошен понятой ФИО8 который пояснил, что ФИО1 от всех подписей в документах отказался.

В этой связи, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, а так же его защитника Ярутина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова