Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-709/2018

№2-709(1)/2018

64RS0028-01-2018-001205-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 свои требования обосновывает тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <Адрес> является ФИО2 Стена пристройки к дому дома истца возведенной в 2013 г. находится на границе ее земельного участка, постройка возведена без разрешительной документации и согласования с ней. Крыша всего дома двухскатная, на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотводы, осадки в виде снега и дождя скатывающиеся с крыши дома ответчика падают на ее земельный участок, нарушают ее права. В июне 2017 г. ответчик возвела забор высотой 2,3 м., чем закрыла ее участок, по этой причине у нее погибли посаженные растения. На ее неоднократные требования устранить препятствия ответчик отвечала отказом. По указанным основаниям ФИО1 просила вынести решение которым признать пристройку ФИО2 незаконной, обязать демонтировать ее, переделать скат крыши в сторону земельного участка ФИО2, на старой крыше доме установить снегозадерживающие устройства. Демонтировать возведенный забор. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что является собственником домовладения по адресу: <Адрес>. Домовладение перешло в ее собственность по завещанию отца А.А.А., 2009 года. При жизни ее отец говорил ФИО2, чтобы та все вопросы решала с ней. В 2009 году на месте пристройки был старый угольный сарай. Граница между их земельными участками проходила по глухой стене дома, обращенной в ее сторону. Угольный сарай являлся продолжением стены дома, после угольного сарая был еще один сарай. После второго сарая был деревянный забор. После забора заканчивается воображаемая граница. Стена второго сарая стояла по одной линии с угольным сараем. Деревянный забор в настоящее время существует, забор принадлежит ей. Линия границ земельный участков в настоящее время идет по стене дома пристроек, деревянному забору, напротив которого ответчик возвела металлический забор. Фундамент возведенной в 2013 г. пристройки к дому ответчика на 30 – 40 см. захватывает территорию ее земельного участка. Стена пристройки стоит на границе. Капитальное строение должно быть возведено на три метра от межи, что ответчик нарушила. Возведением пристройки нарушены ее права. Она приглашала специалистов по строительству, так как хотела во дворе дома сделать вольер и сарай для животных. Специалисты сказали, так как пристройка ответчика возведена на границе земельных участков она должна отступить от стены пристройки ответчика 3 метра. В связи с чем она не может пользоваться своим земельным участком в полной мере, так как не может построить то, что желает. После возведения ответчиком пристройки и устройства на доме новой двускатной крыши в 2014 г. без снегозадержателей и водоотводов, вода и снег на ее территорию падают на расстояние от 1 до 3 – метров. Размывает грядки и она не может пользоваться своей землей. От пристройки выстой около 6 метров, тень падает к ней во двор, возле пристройки растет дерево – абрикос, в связи с недостатком света с 2013 года, оно очень сильно выросло, так как тянется к свету. В пристройке ФИО2 сделала туалет, в котором нет вытяжки. Окно из туалета размером приблизительно 50х80 см. располагающееся на высоте от земли около 2 м. хотя и не обращено в сторону ее двора, но от такого расположения окна присутствуют неприятные запахи. Из данного окна есть обзор, соседи могут видеть ее. Она неоднократно замечала, что когда к ней приходят знакомые, и она начинае с ними разговаривать сразу открывается данное окно, и соседи могут видеть и слышать ее. Это нарушает ее права, мешает личной жизни. Кроме того согласно действующего законодательства сан. узел соседей должен быть от ее дома на рассмотрении 12 м., указанные размеры ответчиком не соблюдены.

23-24 июня 2017 ФИО2 возвела забор из профлиста высотой 2,3 м, закрыла ей последний участок земли для земледелия. Ранее на этом месте был деревянный забор, который проветривался. У нее росли клубника, крыжовник, смородина, которые в настоящее время погибли, потому что от нового забора стала тень, идет жара, нет вентиляции.

Считает, необходимым снести всю пристройку ФИО2, возведенной в 2013 году, которая по причине отсутствия разрешительной документации является самовольной. Своевременно не возражала против строительства так как у нее были больны мать и отец, она за ними ухаживала ей было не до этого.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Указала, что дом по адресу: <Адрес>, принадлежит ей по праву наследования после умершей матери. Дом был жилой площадью 22,2 кв.м. Свое право собственности вместе с возведенной пристройкой она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 иск полагал необоснованным. Указал, что на доме ФИО2 крыша была двускатная с момента постройки дома. В 2014 году они производили ремонт крыши, старый шифер с крыши сняли, вместо него положили новые листы металла. Северная сторона крыши ФИО2 обращена в сторону двора ФИО1 Возможно снег скатывается с крыши дома ФИО2 в сторону двора ФИО1 Снег падает возле стены дома. Когда ему ФИО1 разрешала заходить к ней во двор, он чистил снег. Вода от дождя падает рядом с фундаментом, приблизительно на 40 см. Считает, что права ФИО1 не нарушаются. Он хотел сделать на крыше дома снегозадержатели и водоотвод, однако ФИО1 его в свой двор не пустила. Со стороны двора ФИО2 снегозадержатели установлены, водоотвода нет. Почему не установили снегозадержатели и водоотвод на стороне крыше дома ФИО2, обращенной в сторону двора ФИО1, ему не известно. Крышу дома переделывала бригада строителей. На тот момент хозяйкой дома являлась ФИО2 Он проживает в данном доме с 2015 года. Установке водоотводов и снегозадерживающих устройств на крыше дома препятствует ФИО1 не пуская их на свой земельный участок для проведения соответствующих работ. В настоящее время в производстве Пугачевского районного суда Саратовской области имеется гражданское дело по вопросу установки снегозадержателей и водоотводов. они считают, что снегозадержатели и водоотводы должны быть установлены. Пристройка к дому возводилась с его участием. На месте пристройки был сарай. На сарае была двускатная крыша. Они спрашивали разрешения у отца ФИО1 на возведение пристройки. Тот давал устное согласие. Письменного согласования не было. Крыша на пристройке и доме единая. Строительство пристройки началось 2012 году. Разобрали старый сарай построили фундамент, возвели стену, крышу. В 2013 году провели газ в пристройку. Вызывали соответствующих работников, оформили всю документацию на газ, произвели соответствующую плату.

Проект на строительство пристройки не заказывали. Несмотря на отсутствие разрешающей документации, пристройка возведена без нарушения норм и правил, без захвата земельного участка ФИО1, что подтверждается документами БТИ.

Фундамент пристройки не находится на территории ФИО1, находится на линии границы. Возможно при возведении пристройки часть бетона от фундамента упала на территорию ФИО1 Однако на указанной территории до разборки сарая ранее была отмостка на расстоянии 40 см.

Старый забор начинал. Он возвел металлический забор, сместив его от линии межевания на 10 см. в сторону участка ФИО2 Старый забор разбирать не стал. Забор поднял на 40 см от земли, установив снизу сетку для проветривания. Новый забор не мешает нормальному росту растений.

В землеустроительном деле имеется разрешение на строительство пристройки. Также имеется разрешение В.В.В. на увеличение площади дома по <Адрес>, за счет кирпичной пристройки. Имеется справка, что пристройка построена без нарушения правил пожарной безопасности.

Узнавая о необходимости разрешения на вторую пристройку он приходил в архитектурный отдел администрации г. Пугачева сказал, что желает сделать реконструкцию на месте сарая. Устно сказали, что строительство будет производиться на территории ФИО2, не затрагивая территорию ФИО1 и поэтому разрешение не требуется. После возведения пристройки пригласил специалистов БТИ, которые провели соответствующий замеры, составили техническую документацию, на основании которой было зарегистрировано право собственности на пристройку, возведенную в 2013 году.

Он согласен с описанием границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, которые указала ФИО1, в судебном заседании

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица ФИО4

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного ФИО1 иска.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом с хозяйственными строениями сооружениями по адресу <Адрес>, площадь земельного участка 379,5 кв.м. кадастровый <Номер>. Ее право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ <Номер>. Запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (Свидетельство о государственной регистрации права <Номер> выданноеДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области л.д.6-8). Ранее названный земельный участок с выстроенным на нем домом предоставлялся и принадлежал отцу ФИО1 - А.А.А. на праве пожизненного наследуемого владения (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка на строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 121 – 125, инвентаризационная карточка на домовладения – л.д. 116 – 135, выписка из постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ Государственный акт <Номер> (л.д.43- 53)

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок ФИО1 граница земельного участка не уставлена в соответствие с действующим законодательством (л.д.7).

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 376,92 кв.м., расположенный на участке дом общей площадью 66,5 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу <Адрес>, местоположением с южной стороны участка ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданная Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области (л.д.34)

На основании материалов дела пояснений сторон установлено, что строения ФИО2 располагаются по северной стороне ее земельного участка. Граница между земельным участком ФИО5/А. и ФИО2 проходит по стене дома, пристроек ФИО2, деревянному забору ФИО6 до задней межи земельных участков.

На основании пояснений сторон, материалов дела заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.191-212), судом установлено, что объект недвижимости ФИО2 в 2013 г. был реконструирован путем возведения отапливаемой пристройки к существующему жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 66,5 кв.м., в том числе жилой 29.6 кв.м. В результате реконструкции в жилом доме повысилась комфортность проживания: устроен совмещенный санузел, установлен газовый котел автономного отопления, устроена кухня, выполнена улучшенная отделка помещений.

В заключении экспертизы указывается, что расположение жилого дома ФИО2 до реконструкции на 1959 г. изначально была предусмотрена по границе между смежными земельными участками по адресу <Адрес>. к жилому дому по адресу <Адрес> литер «А» были пристроены холодные пристройки литер «а» и «б». Вплотную к холодным пристройками примыкали хозяйственные строения литеры «Б» и «В». Все строения на тот момент были зарегистрированы и соответственно были возведены без нарушения действующих технических регламентов ( в том числе противопожарных требований).

В 2013 г. хозяйственная постройка литер «Б» была снесена и на ее месте в рамках реконструкции жилого дома возведена отапливаемая пристройка наружная стена которой фактически расположена на расстоянии 26 – 28 см. от границы земельного участка являющейся смежной границей с земельным участком по адресу <Адрес>.

При возведении пристройки были не соблюдены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* которое в свою очередь отсылают к СП 53.13330 по которым расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 3 м. Такое же требование к расстоянию от жилого дома до границы с соседним земельным участком, содержится в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Пугачев Саратовской области»

Данное нарушение не несет угрозы жизни и здоровью людей, третьих лиц, так как СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.01-97* не входят в перечень обязательных технических регламентов и перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности заданий и сооружений». Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Пугачев Саратовской области» которые были приняты в 2016 г. применять к возведенной в 20-13 г. пристройке не корректно.

Расположение возведенной в 2013 г. пристройки до строений на соседнем земельном участке составляет от 8,5 – 8,2м., что соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130. 2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарный разрыв должен быть не менее 8 м.

Жилой дом ФИО2 и возведенная в 2013 г. пристройка одноэтажные, скат крыши направлен в сторону земельного участка по адресу <Адрес>. Водоотвод со стороны крыши дома ФИО2 обращенной в сторону земельного участка по адресу <Адрес> не организованный, на скате крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, что может создавать неудобства в пользовании земельным участком по адресу <Адрес>, а даже угрожать жизни людей так как снег в зимний период возможно будет падать на соседний земельный участок.

Устранение данной опасности возможно путем организации водоотвода со стороны крыши дома ФИО2 обращенной в сторону земельного участка по адресу <Адрес> установки на скате крыши снегозадерживающих устройств. Техническая возможность для этого имеется.

Фундамент возведенной в 2013 г. пристройки имеется, линия фундамента не нарушает границу между двумя земельными участками не создает опасности в пользовании земельным участком по адресу <Адрес>.

Высота существующего забора из профилированных листов установленного на земельном участке по адресу <Адрес> составляет 2 м. Снизу на высоту 30 см. выполнен проветриваемым из стальной решетки, что соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пугачев Саратовской области». Местоположение забора не препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию земельного участка по адресу <Адрес>.

В судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов являются однозначными, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения. Оснований не доверять названному заключению, у суда не имеется.

С учетом того, что реконструкция жилого дома есть комплекс финансовых, организационно - технических мероприятий и строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его первоначального функционального назначения, осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований, суд приходит к выводу, что жилой дом с отапливаемой пристройкой являются единым объектом недвижимости

Названные в экспертном заключении нарушения требований строительных норм влекущие наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей, устранимы. Не соблюдение расстояния до границы соседнего земельного участка при расположении пристройки ФИО2 не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как собственника строений и смежного земельного участка, влекущих снос пристройки.

Возведенная ФИО2 пристройка легализована, в 2013 г. произведена государственная регистрация реконструированного дома.

В заключении экспертизы указывается о возможных мерах предотвращения попадания земельный участок воды и снега как то устройство организованного водоотвода и установка на кровле снегозадерживающих устройств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом обязанным в восстановлению нарушенного в этой части права ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части устройства организованного водоотвода и установки снегозадерживающих устройств с кровли жилого дома и возведенной в 2013 г. пристройки по адресу <Адрес>.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных судом обстоятельств, объема работ, времени года суд считает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск ФИО1 суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56, 88, 98 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была назначена и экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 как сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», заявлено ходатайство об оплате работ, в сумме 28 000 руб. поскольку ФИО1 не произвела оплату работ по проведению судебной экспертизы.

В силу сказанного с учетом, что иск ФИО1 удовлетворен только в одной части – установки водоотвода и снегозадерживающих устройств, ФИО1 обязана нести расходы по оплате экспертизы в размере 3\4 доли, в сумме 21 000 руб.

ФИО2 обязана нести расходы по оплате экспертизы в размере 1\4 доли в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <Адрес>, выполнить устройство организованного водоотвода и устройство снегозадерживающих устройств с кровли жилого дома и возведенной в 2013 г. пристройки по адресу <Адрес>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в качестве оплаты работ по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в качестве оплаты работ по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 г.

Судья