Приговор № 1-9/2021 1-93/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Уголовное дело №1-9/2021 (1-93/2020)

УИД: 91RS0005-01-2020-000631-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Армянск Республики Крым Шевченко Ю.В., защитника – адвоката Войцеховского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с тяжелой болезнью; 2) приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 3) приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 вновь, имея умысел на управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, мопедом «Viper» Activ-50, в черте <адрес> до участка автодороги «Граница с Украиной - Армянск» 71 км+450 метров, где в 22 часа 00 минут задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым. При этом у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 с применением видеофиксации законно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alkotest-6810», на что ФИО2 согласился. В результате проведенного исследования в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Граница с Украиной - Армянск» 71 км+450 метров установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Кефир» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, Республики Крым, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по голове, в область лба справа, а так же не менее двух ударов кулаками по лицу. В результате совершения указанных действий ФИО2, причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта Красноперекопского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ушибленная рана – в лобной области справа; кровоподтек - на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина - в проекции правой надбровной дуги. Кровоподтек - на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина - в проекции правой надбровной дуги, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Ушибленная рана - в лобной области справа, образовавшаяся в результате удара металлической трубкой, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель). Между умышленными противоправными действиями ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с наличием тяжелого заболевания.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник - адвокат ФИО15, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями подсудимого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства употреблял спиртные напитки, водку. Выпил одну бутылку объемом 0,5 литра. Затем на бытовой почве произошел конфликт с Свидетель №1, после чего она вызвала такси, чтобы уехать в <адрес>. Когда Свидетель №1 вышла из квартиры, пошел за ней, хотел ее остановить и вернуть домой. Вышел во двор, увидел, что Свидетель №1 села в такси, какой именно автомобиль не помнит из-за состояния опьянения. Решил догнать такси, поэтому около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сел на мопед «Viper» Activ, который находился в его пользовании и был припаркован возле подъезда № <адрес> микрорайона Корявко <адрес>, поехал следом за такси. Преследуя такси, переехал за железнодорожный переезд на автодороге от <адрес> в сторону <адрес>, остановил мопед и сообщил в полицию на номер «102», что с его участием произошло ДТП на железнодорожном переезде возле дачного общества «Заря» <адрес>. Но на самом, деле никакого ДТП не было, сам остановился. Сообщение сделал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свое поведение. На место прибыли сотрудники полиции, в их присутствии не отрицал факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел освидетельствование. По результатам у него установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен Армянским городским судом Республики Крым, к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся (т.1 л.д.58-60, 69-71). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл в <адрес> к магазину «Везунчик» по адресу: <адрес>Б где работала его сожительница Свидетель №1. Около 20 часов 00 минут малознакомый ему мужчина по имени ФИО6, который так же находился около магазина, предложил выпить вместе с ним водку, на что согласился. Водку распили на заднем дворе магазина «Везунчик». В ходе распития спиртного стал разжигать мусор (бумага, картонные ящики), чтобы помочь Свидетель №1 в уборке территории магазина. Вместе с ФИО6 находилась его жена. Она стала без разрешения открывать его барсетку, которая висела на руле мопеда, чтобы взять сигареты. Его это возмутило, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе скандала ФИО6 где-то взял деревянную ножку от стола, которую держа в руке, пытался ударить. Он защищался, но в руках у него ничего не было. После этого они сместились в помещение самого магазина. Непосредственно в торговом зале магазина, взял металлическую рукоятку от совка, которой стоя перед ФИО6. Один раз ударил его по голове. Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой боролись и били друг друга руками. Затем самостоятельно прекратили драку. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Позже узнал, что мужчину, с которым подрался, зовут Потерпевший №1, он житель <адрес>. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся (т.1 л.д.120-122).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, на улице, возле магазина «Везунчик» по адресу: <адрес>Б, где пил пиво. Около 20 часов 00 минут малознакомый ему молодой мужчина по имени ФИО5 предложил выпить спиртного, на что он согласился. Водку распили на заднем дворе магазина «Везунчик». В ходе распития спиртного ФИО5 стал разжигать мусор, вследствие чего образовалось большое пламя. Он сделал ФИО5 замечание по поводу огня, в результате чего между нами завязался словесный конфликт. В ходе скандала ФИО5, стоя перед ним, нанес удар отверткой по голове, в результате чего образовалась царапина. После этого ФИО5 прекратил нападать на него. Он пошел в помещение магазина «Везунчик», ФИО5 так же зашел в магазин. В торговом зале, стоя перед ним, ударил его по голове металлической трубой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, отвезли его в <адрес> для фиксации телесных повреждений. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Везунчик», расположенный по <адрес>Б. В магазине встретилась со своим мужем ФИО6, который зашел в помещение после нее. Муж был в состоянии опьянения. Какое-то время она находились в помещении магазина, после чего в магазин вошел малознакомый молодой мужчина по имени ФИО5. Он сразу же стал словесно ругаться с супругом. Суть их скандала ей не известна. В ходе скандала ФИО5, держа в руке металлическую трубку, ударил ФИО6 сверху по голове. Между ними завязалась драка. Она стала их разнимать, просить прекратить драться. В результате удара трубой у потерпевшего на голове образовалась гематома. Кроме того, от супруга ей стало известно, что ранее ФИО2 ударил его по голове отверткой, от чего была рассечена бровь. Со слов мужа стало известно, что скандал произошел из-за того, что ФИО2 на улице жег мусор, от которого образовалось сильное пламя, на что Потерпевший №1 сделал ему замечание. Далее она вызвала сотрудников полиции.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал скандалить на бытовой почве. Она не хотела оставаться дома, поэтому вызвала такси, чтобы уехать в <адрес> к своим знакомым. Через некоторое время села в такси, в автомобиль Ниссан оранжевого цвета под управлением женщины по имени Ирина, с которой уехала в <адрес>. Когда садилась в такси видела как ФИО2 заводил свой мопед «Viper» Activ красного цвета, после чего поехал за ней. По пути около 22 часов 00 минут Ирина сказала, что за ними едет ФИО2 на мопеде. За мостом Северо-Крымского канала ФИО2 на своем мопеде обогнал такси, на котором она ехала, и начал ехать перед машиной и вилять из стороны в сторону. Затем Ирина обогнала ФИО2, и они поехали дальше в <адрес>. Не видела чтобы ФИО2 падал с мопеда (т.1 л.д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Кефир» (Везунчик) расположенный по <адрес>Б. В магазин около 19 часов 00 минут приехал ФИО2, который пошел на задний двор магазина и занимался своими делами, а так же помогал убирать мусор. Спустя некоторое время ФИО2 зашел в помещение магазина, а за ним зашел мужчина, местный житель <адрес> по имени ФИО6. Между ними происходил конфликт, по какой причине не знает. В помещении магазина они стали драться. Она стала искать свой телефон, что бы вызвать полицию, но к этому времени драка прекратилась. Со слов ФИО2 ФИО5, он ударил ФИО6 палкой по голове, но этого момента она не видела, так как искала телефон, что бы вызвать полицию. После прибытия полиции все разошлись (т.1 л.д.113-114).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она состоит в должности инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, была ответственным от руководства ОМВД России по <адрес> по надзору за дорожным движением на автодорогах <адрес>. Несла службу в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно в 22 часов 05 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут поступило сообщение по линии «102» от ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием, около железнодорожного переезда по направлению к <адрес>. Выездом на место происшествие совместно со следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес> установлено, что на участке автодороги Граница с Украиной-Армянск 71 км + 450 м, Республики Крым, на обочине лежал ФИО2, рядом возле него на подножке стоял мопед «Viper» Activ-50 красного цвета с работающим двигателем. Со слов ФИО2 его во время движения сбил автомобиль. Однако данная информация не подтвердилась, факта дорожно-транспортного происшествия не было, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2, свидетельствующих о ДТП, не обнаружено. Мопед повреждений так же не имел. При этом ФИО2 был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После этого в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2, на месте происшествия было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что последний согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотестера в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние опьянения ФИО2 Согласно показаний алкотестера, в выдыхаемом воздухе ФИО2 зафиксировано 0,72 мг/л алкоголя. Составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же составлен протокол об административном правонарушении в 00 часов 25 минут от ДД.ММ.ГГГГ. Вся процедура освидетельствования и составления вышеуказанных протоколов была зафиксирована с помощью видеозаписи на мобильный телефон «Айфон» 8, в виду чего понятые не участвовали. В ходе дополнительной проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также было установлено, что согласно данным содержащимся в оперативно-справочном учете информации о привлечении к уголовной ответственности подтверждается решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым гражданин ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 24 месяца (т.1 л.д.40-41).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает врачом судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБСМЭ» Красноперекопского межрайонного отделения <адрес>, им дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны - в лобной области справа (относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью), выявленные у Потерпевший №1, могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.130-133).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут мопедом «Viper» Activ в состоянии опьянения на автодороге граница с Украиной - Армянск 71 км+450 метров, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут отстранен от управления мопедом «Viper» Activ на автодороге граница <адрес> 71 км+450 метров (т.1 л.д.5);

- чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,72 мг/л (т.1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 00 минут мопедом «Viper» Activ в состоянии опьянения на автодороге граница с Украиной - Армянск 71 км+450 метров (т.1 л.д.8);

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по телефону сообщил о произошедшем с его участием дорожно-транспортного происшествия около железнодорожного переезда <адрес> (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут изъят мопед «Viper» Activ -50 на автодороге граница с Украиной - Армянск 71 км+450 метров, которым управлял ФИО2 (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек алкотестера полученного в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, результат теста 0,72 мг/л (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД диск, предоставленный с материалами проверки на котором, имеется видеофайл «ФИО2 продутие», где ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут проходит процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Результат теста составил 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.24-27;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед «Viper» Activ -50 которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управлял в состоянии опьянения (т.1 л.д.30-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУПиПДП ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, т.к. у Потерпевший №1 выявлены повреждения причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.80;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут причинил телесные повреждения ее мужу Потерпевший №1 в магазине «Кефир» <адрес> (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория магазина «Кефир» по адресу: <адрес>Б, где произошла драка между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого изъята металлическая трубка, которой были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.86-89);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в магазине «Кефир» <адрес> (т.1 л.д.92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: ушибленная рана - в лобной области справа; кровоподтек - на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина - в проекции правой надбровной дуги. Ушибленная рана - в лобной области справа, образовавшаяся в результате удара металлической трубкой, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель) (т.1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая трубка изъятая с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО12 (т.1 л.д.101-103);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 с помощью статиста показал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кефир» по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д.123-126);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого. ФИО2 с помощью манекена показал механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кефир» по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д.127-129).

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе косвенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данными осмотра места происшествия, следственным экспериментом на месте с участием подсудимого и потерпевшего, свидетелей, в ходе которых подсудимый, потерпевший, свидетели поясняли об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, указывали место совершения преступления, поясняли о поведении в момент совершения преступления и после их совершения, а так же письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с ФИО2 неприязненных отношений, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, подсудимого. Суд считает установленной вину подсудимого ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, надлежащими, допустимыми, достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В ходе причинения телесных повреждений подсудимым использовалась металлическая трубка, которой потерпевшему были в том числе причинены телесные повреждения. Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью собранных доказательств, показаниями подсудимого ФИО13, показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.60–63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Совершенные преступления согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное санкцией статьи наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.152-155), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.73), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.151), на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.150), имеет заболевание туберкулез легких (т.1 л.д.190-191).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 как в настоящее время выявляется, так и выявлялось на период инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также не препятствует ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.210-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения каждого из преступлений, отрицательные характеристики, наличие судимости суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.115 ч.2 п. «в», санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет тяжелое заболевание, не может содержаться в условия ИВС и СИЗО, суд полагает, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ и с установлением дополнительных обязанностей. Оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подлежит назначению на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характер совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств.

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осужден по ч.1 ст.306, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден в связи с тяжелой болезнью. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполняется самостоятельно.

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом личности подсудимого, который имеет тяжелое заболевание, опасен для окружающих, не может содержаться в условиях ИВС и СИЗО, суд считает необходимым сохранить условное осуждение подсудимого ФИО2, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 19.01.2021г.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке, установленном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года;

- по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный специализированным государственным органом. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года, подлежит исполнению реально.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «Viper» Activ – 50, переданный ФИО2 – оставить в пользовании ФИО2;

- диск, чек алкотестера, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую трубку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянск Республики Крым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Феденева

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева