Решение № 2-143/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело 2-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Н. к Г.И.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю.Н. обратился в суд с иском к Г.И.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленного требования указывает, что согласно условиям заключенного (дата) между ним и отцом ответчика - Г.А.И. предварительного договора купли – продажи, сторонами было согласовано заключение в будущем договора купли продажи недвижимого имущества здания по адресу: (адрес). по цене 85 150 000 рублей. Он согласно расписок в получении денег передал Г.А.И. денежные средства в размере 51 250 000 руб. Денежные средства передавались в следующем порядке:

-(дата) – 300 000 руб.; (дата) – 200 000 руб.; (дата) – 1 000 000 руб.; (дата)- 3 000 000 руб.; (дата) – 1 000 000 руб.;(дата) – 2 500 000 руб.; (дата) – 1 300 000 руб.; (дата)- 2 200 000 руб.; (дата) – 6 250 000 руб.; (дата) – 2 000 000 руб., (дата)- 2 000 000 руб.; (дата) – 3 000 000 руб.; (дата) – 6 500 000 руб.; (дата) – 5 500 000 руб.; (дата) – 2 000 000 руб.; (дата) – 500 000 руб.; (дата) – 6 000 000 руб.; (дата) – 6 000 000 руб.

Основной договор не был заключен, так как он, в силу сложившихся обстоятельств не произвел полностью оплату, но переговоры с Г.А.И. о покупке указанного здания продолжались вплоть до (дата).

Денежные средства ему не возвращены.

(дата) Г.А.И. погиб. Наследником, принявшим наследство, является сын Г.А.И.- Г.И.А. (ответчик по данному делу).

Полагает он, как кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 15,1102,1109,1110,1112,1152,1175,1156 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 51 250 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства, переданные им Г.А.И. по предварительном договору, находились на его счете в Банке ВТБ-24. В последствие у него возникли трудности, и он не смог произвести оплату в полном размере. Однако до самой смерти Г.А.И. он вел с последним переговоры о возврате ему оплаченной денежной суммы. Г.А.И. не отказывался возвратить полученную по предварительному договору денежную сумму, просил подождать. Обещал возвратить после проведения реконструкции «Каменского пивоваренного завода». Письменного обязательства о том, что Г.А.И. обязуется вернуть ему денежные средства у него нет. В здание, которое указано в предварительном договоре, при его покупке находился оптовый склад продовольственных товаров и алкогольной продукции. После составления предварительного договора, он был в помещении и видел, что Г.А.И. не осуществляет деятельность в указанном помещении. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца - Ж.П.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Г.И.А. исковые требования не признал, в суде пояснил, что ему ни чего не известно о том, что отец продавал указанное нежилое помещение истцу. После смерти отца, к нему уже подавали иски, пытаясь взыскать с него якобы долги наследодателя. Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Также подавали иск к его матери, как владельцу акций ЗАО «Каменский пивоваренный завод» о возврате ценных бумаг предприятия. В чем также было отказано решением Арбитражного суда (адрес) от (дата). оставленным без изменения Верховным Судом РФ. Он не может подтвердить получал ли отец по предоставленным в суд распискам денежные средства, или нет, однако о проведении экспертизы не ходатайствует, так как у него нет образцов подписи отца того времени, и по данным эксперта ориентировочно стоимость такой экспертизы будет составлять 122 525 руб.

В феврале 2009 года отец заключил с физическими лицами договор мены указанного в исковом заявлении нежилого помещения. Обмен был произведен на ценные бумаги ЗАО «Каменский пивоваренный завод», которые в последствие отец передал своей матери - Г.А.А.

Кроме этого он получил в наследство от отца имущество на сумму 2 143268,50 руб. (рыночную стоимость квартиры он оценивает в 1 500 000 руб.). В марте-апреле 2017 года он выплатил К.Б.В. долг наследодателя по договору займа от (дата) в размере 2 150 000 руб. Просит суд применить срок исковой давности, который он считает пропущенным истцом и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Б.Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнила, что ответчик принял наследство после смерти отца в размере 2 143 268,50 руб. В этих пределах ответчик уже исполнил обязательства Г.А.И. возникшие по договору займа от (дата) заключенному между Г.А.И. и К.Б.В. По указанному договору Г.А.И. взял у К.Б.В. заем на сумму 2 150 000 руб. со сроком возврата до (дата), долг не отдал и ответчик по требованию К.Б.В. перечислил последнему долг по договору займа в размере 2 150 000 руб. Считает, что ответственность ответчика, как наследника принявшего наследство после смерти отца исчерпана.

Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что в соответствии с п.2.1 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить здание по цене 85 150 000 руб. Пунктом 2.3 предварительного договора неисполнение покупателем обязательства по оплате здания в сроки, указанные в п.2.3 дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора купли-продажи. При одностороннем отказе от заключения основного договора купли - продажи, продавец обязуется вернуть покупателю полученные по предварительному договору денежные средства в течение двух месяцев с даты отказа от заключения основного договора.

Р.Ю.Н. допустил нарушение п.2.3 предварительного договора и не оплатил продавцу стоимость объекта. Г.А.И. воспользовался правом и заключил договор мены указанного объекта с третьими лицами в феврале 2009 (адрес) от исполнения договора Р.Ю.Н. был заявлен в августе 2008 года. Следовательно, срок возврата денежных средств по предварительному договору истек (дата). О нарушении своих прав истец знал или должен был узнать до (дата). Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек (дата). Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Г.А.И. (продавец) и Р.Ю.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения здания прирельсового склада, лит. И, инв. № назначение нежилое, этажность 2, подземная этажность 1, площадью 2409,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

В п. 2.1. Предварительного договора, предусмотрено, что Покупатель вносит авансом 85 150 000 руб. за здание в срок до (дата)

в следующем порядке:

- 500 000 руб. в срок с (дата) по (дата) г

- 4 000 000 руб. в срок с (дата) по (дата) г

- 17 250 000 руб. в срок с (дата) по (дата)

-17 000 000 руб. в срок с (дата) по (дата) г

- 12 500 000 руб. в срок с (дата) по (дата) г

- 4 000 000 руб. в срок с (дата) по (дата) г

- 7 900 000 руб. в срок с (дата) по (дата) г

-10 000 000 руб. в срок с (дата) по (дата)

-12 000 000 руб. в срок с (дата) по (дата) (п.2.3)

В соответствии с условиями п.2.4 Предварительного договора неисполнение Покупателем обязательства по оплате здания в сроки, указанные в п.2.3. настоящего договора, дает право Продавцу в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора купли - продажи без выяснения причин о невозможности Покупателя произвести оплату. Об отказе от заключения основного договора Продавец уведомляет Покупателя письменно. При одностороннем отказе Продавца от заключения основного договора по причинам, указанным в абз. 1 настоящего договора Продавец обязуется вернуть Покупателю полученные по настоящему договору денежные средства в течение двух месяцев с даты отказа от заключения основного договора.

Согласно п.3.1.2 Предварительного договора Стороны договора определили, что основной договор купли – продажи будет подписан в течение одного месяца с даты полной оплаты Покупателем здания и оформлен в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ по (адрес).

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (л.д. 147-152)

Судом установлено, что истцом по вышеуказанному предварительному договору были внесены денежные средства в общей сумме 51 250 000 руб., что подтверждается представленными в суд расписками; от (дата) – 300 000 руб.; (дата) – 200 000 руб.; (дата) – 1 000 000 руб.; (дата)- 3 000 000 руб.; (дата) – 1 000 000 руб.;(дата) – 2 500 000 руб.; (дата) – 1 300 000 руб.; (дата)- 2 200 000 руб.; (дата) – 6 250 000 руб.; (дата) – 2 000 000 руб., (дата)- 2 000 000 руб.; (дата) – 3 000 000 руб.; (дата) – 6 500 000 руб.; (дата) – 5 500 000 руб.; (дата) – 2 000 000 руб.; (дата) – 500 000 руб.; (дата) – 6 000 000 руб.; (дата) – 6 000 000 руб.(л.д.152-169)

Ответчик и его представитель не представили в суд доказательств опровергающих факт получения Г.А.И. по распискам денежных средств в размере 51 250 000 руб.

Таким образом, Р.Ю.Н. не исполнил полностью взятые на себя обязательства по оплате нежилого помещения указанного в предварительном договоре. В срок, установленный п. 2.1 Предварительного договора, т. е до (дата) Основной договор купли - продажи нежилого помещения между Г.А.И. и Р.Ю.Н. не был заключен.

Г.А.И. (дата) заключил договор мены спорного нежилого помещения с К.И.Г., Н.М.А., З.И.Л., Л.О.Б., К.В.А., Цена договора мены определена 24 007 200 руб. В результате договора мены в собственность Г.А.И. перешли акции, в долевую собственность указанных лиц перешло спорное нежилое помещение. Договор мены и переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.195-198, 200-201). Как пояснил ответчик в договоре мены указаны ценные бумаги ЗАО «Каменский пивоваренный завод», которые в последствие отец передал Г.А.А. Согласно справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) кадастровая стоимость спорного нежилого здания составляет 39 526 497,56 руб. (л.д. 202-206).

(дата) Г.А.И.. умер. Наследником умершего по закону является ответчик Г.И.А. (дата), которому нотариусом (адрес) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (л.д. 76-84).

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества составляет 2 143 268,46руб. с учетом определенной сторонами стоимости квартиры в 1 500 000 руб. (л.д. 36-84).

Следовательно, ответственность ответчика, по долгам наследодателя ограничена суммой принятого наследство, т. е 2 143 268,46 руб.

Ответчик предоставил в суд договор беспроцентного займа между физическими лицами Г.А.И. и К.Б.В. от (дата) и квитанции об оплате по указанному договору на сумму 2 150 000 руб. Суд не может принять указанные документы, как доказательства исполнения ответчиком, как наследником обязательства наследодателя, поскольку представленный в суд договор беспроцентного займа от (дата) предоставлен в виде не заверенной копии, оригинал договора в суд не представлен.

Между тем, в судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, начало течения срока исковой давности с (дата) с даты, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и который, по мнению ответчика и его представителя, истек (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости товара после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Условие предварительного договора купли-продажи (п. 3.1.2) о том, что стороны обязуются подписать основной договор купли - продажи в течение одного месяца с даты полной оплаты Покупателем здания с оформлением сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по (адрес), не является условием о сроке заключения основного договора, следовательно, к Предварительному договору от (дата) заключенному между Г.А.И. и Р.Ю.Н. применимы положения п.4 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку в течение года со дня подписания Предварительного договора ((дата)), договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор в силу п.6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие (дата), что порождало с (дата) обязательство Г.А.И. по возврату внесенных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 51 250 000 руб., как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку из условий п. 2.3 предварительного договора следует, что указанная денежная сумма являлась стоимостью определенного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

Суд считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве на возврат денежных средств, оплаченных им по предварительному договору (дата).

Однако никаких требований к Г.А.И., умершему (дата) Р.Ю.Н. не предъявлял, предъявил требование о возврате денежных сумм только (дата) к наследнику Г.А.И. – Г.И.А.

Таким образом, суд считает началом срока исковой давности 01.07.2009г, который истек (дата), истец пропустил срок исковой давности для предъявления заявленного требования.

требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р.Ю.Н. отказать в удовлетворении иска к Г.И.А. о взыскании денежной суммы в размере 51 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.