Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-2916/2025;)~М-2180/2025 2-2916/2025 М-2180/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026

УИД 54RS0004-01-2025-003909-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 909 600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на подготовку искового заявления 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, в городе Новосибирске на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1, автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля является ФИО4, и мотоциклом BMW 1200GC, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6.

Виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился водитель ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом BMW, а затем совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением ФИО5 В момент столкновения транспортные средства под управлением ФИО5 и ФИО6 стояли перед пешеходным переходом.

Определением ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, поскольку за допущенное нарушение ПДД, не предусмотрена административная ответственность. Тем не менее, виновные действия и нарушения ПДД, со стороны ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца собственника автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «ВСК» страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 не внесен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец ФИО1 обратилась в СК АО ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Указанной суммы страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 за подготовкой заключения технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг по подготовке экспертного заключения, внесена оплата в сумме 8 500 рублей, что подтверждается платежным документом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1 309 600 руб.

Учитывая произведенную страховую выплату в сумме 400 000 рублей, размер не возмещенного ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, полагала возможным взыскать ущерб с ИП ФИО3, как с работодателя виновного в ДТП – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, до объявленного судом перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, вину ответчика в ДТП не оспаривала, указала, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, которая является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, ранее представила письменный отзыв на иск (л.д. 57-58), дополнительный отзыв на иск (л.д. 119-120), согласно которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. В день ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, который на дату ДТП принадлежал на праве собственности ИП ФИО3 Учитывая, что ИП ФИО3 передала транспортное средство ФИО2, что указывает на то, что ФИО2 действовал по поручению ИП ФИО3, а именно, управляя транспортным средством Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, для погрузки бетоном (ООО «ТД Евробетон»). Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля - ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство (л.д. 148), согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что виновным в ДТП является ФИО2 ввиду нарушения ПДД РФ, а также представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 149).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, полагал возможным взыскать ущерб с работодателя ФИО2

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Судом установлено, а также административным материалов по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Обская ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоциклом BMW 1200GC, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 (л.д. 25, 26-оборот).

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС.

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в указанном ДТП признал в полном объеме, определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 25-оборот). Указанным определением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с двигающимся попутно мотоциклом BMW 1200GC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, также совершил столкновение с автомобилем Mazda СX-9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6 отказано в связи с отсутствием в действиях лиц события административного правонарушения (л.д. 26, 27).

В силу положений п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, учитывая пояснения лиц из административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, содержание доказательств, представленных суду и указанных выше, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Обская ул., <адрес>, с участием автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, мотоциклом BMW 1200GC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №.

Собственником на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 132).

Автогражданская ответственность истца – собственника автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис XXX № (л.д. 25).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис XXX № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 184 922 руб., с учетом износа – 646 421 руб. (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты (л.д. 79-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило на счет истца денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 за подготовкой заключения технической экспертизы, объектом которого является автомобиль Mazda СX-9, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СX-9, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1 309 600 руб., с учетом износа – 813 500 руб. (л.д. 10-24).

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, составил 909 600 (1 309 600 – 400 000) руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Исходя из представленного по запросу суда ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО3

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 149).

Из ответа управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, при этом автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в соответствующих органах не является регистрацией права собственности на это имущество.

Документальные доказательства, связанные с нахождением автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, в единоличной собственности кого-либо из супругов в момент ДТП, в материалы дела не представлены.

Таким образом, автомобиль Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***>, управление которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинило имущественный вред транспортному средству истца, находился в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам (л.д. 122-125).

Исходя из возражений ответчика ФИО2 (л.д. 119-121), последний состоял фактически в трудовых отношениях с ИП ФИО3, которая передела транспортное средство Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что указывает на то, что ФИО2 действовал по поручению ИП ФИО3, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным транспортным средством, прибыл по адресу: <адрес>, для погрузки бетоном (ООО «ТД Евробетон»).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из представленного ООО ТД «Евробетон» по запросу суда ответа (л.д. 136-142), между ООО ТД «Евробетон» и ИП ФИО3 заключен договор перевозки груза (товарный бетон или раствор) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поручены, произведены и оплачены перевозки (автомобиль, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2) по следующим товарным накладным №, оплата за перевозку произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). Перевозка груза по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ также поручалась на основании договора № ТД06/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, однако в связи с отсутствием груза по адресу, указанном в накладной, оплата за перевозку по ней не производилась.

При этом, транспортное средство – миксер 5 куб.м., №, под управлением ФИО2, в рамках заключенного договора с ИП ФИО3, использовалось начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137).

Согласно представленной товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) грузоотправителем является ООО ТД «Евробетон», грузополучателем – ООО «АКАДЕМ-ИНЖИРИНГ», грузом – № (бетон), объемом 5 куб.м., перевозчиком – ИП ФИО3, ФИО2, транспортное средство – миксер 5 куб.м., №.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, следует, что маркой автомобиля является Isuzu Forward, категории С, тип транспортного средства – бетоносмеситель (л.д. 149).

При этом, запись о регистрации собственника ФИО4 на указанный автомобиль в органах ГАИ совершена ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель ФИО10, пояснил, что является работником ООО ТД «Евробетон», где управлял бетономешалкой, как и ФИО2 возил бетон, при этом, бетономешалка не находилась в его собственности, автомобиль, на котором работал ФИО2 не видел после лета 2025 года, при этом ему достоверно было известно, что для ФИО2 деятельность по перевозке бетона была работой

Из представленной распечатки сообщений из группы Ватцап следует, что пользователем с именем В. участникам группы, в том числе ответчику ФИО2, даны указания относительно правильности заполнения транспортных накладных, ответы на вопросы о выплате аванса по заработной плате. (л.д. 59-61).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как грузовой автомобиль с учетом его технических характеристик, использовался им не по своему усмотрению, а в рамках фактически сложившихся трудовых отношений и по поручению ИП ФИО3, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба несет работодатель.

При этом, суд учитывает, что ответчик ИП ФИО3, будучи в браке с ФИО4, который является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в браке, являющегося совместно нажитым имуществом, по смыслам ст.ст. 34, 35 СК РФ не был лишена права осуществлять владение, пользование и распоряжение автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, в том числе передавать для выполнения поручений ФИО2

Помимо этого, то, что автомобиль в последующем был ответчиком ИП ФИО3 переоформлен на супруга ФИО4, не имеет правового значения, так как возмездные сделки между супругами не допустимы в силу действующего законодательства, что подтверждает формальность договора для обеспечения возможности регистрации транспортного средства в органах ГАИ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина водителя ФИО2, состоящего в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3, установлены материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП ФИО3 и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком ИП ФИО3 не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО2, ФИО4 следует отказать.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 909 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления 8 000 руб., на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к адвокату коллегии адвокатов «НИКА» <адрес> – Кузбасса ФИО11 Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение по подготовке искового заявления, в связи с чем, оплачены денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д. 31).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание ущерба), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, удовлетворение требования истца, объем работы, проведенный представителем ФИО11 с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе, анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату подготовки искового заявления в размере 8 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, а также с учетом того, что ИП ФИО3 не заявлено ходатайства о чрезмерности, возражений относительно заявленной стороной истца суммы судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 8 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д. 16-27 т. 1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 23 192 рубля, что подтверждается чеком по операции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также в размере 23 192 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска 909 600 руб. составляет 23 192 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 23 192 руб. (л.д. 41).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 909 600 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 192 руб., а всего взыскать – 949 292 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-110/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003909-49.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко