Приговор № 1-142/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017 копия

МВД № 35843


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 03 августа 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Родионов В.А.,

при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Яковенко И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» Зоткина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

дата года рождения, уроженки * Республики * гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении четырех малолетних детей дата гг. рождения, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном против правосудия при следующих обстоятельствах:

дата в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут в зале судебного заседания № 2 Петушинского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, в судебном заседании под председательством судьи Петушинского районного суда Владимирской области Лузгиной И.В. по уголовному делу № по обвинению ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1, имея процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины дала суду заведомо ложные показания о том, что в кафе «Охота» пришел неизвестный мужчина, и она слышала как тот рассказал ФИО 2 о том, что возле кафе была драка, в ходе которой начали стрелять в ФИО 1, он испугался и убежал.

При этом свидетель ФИО1 осознавала, что ее показания являются заведомо ложными. Но до вынесения приговора Петушинского районного суда Владимирской области суда от дата по уголовному делу в отношении ФИО 1 свидетель ФИО1 не заявила о ложности данных ею показаний, которые по результатам рассмотрения уголовного дела были судом отвергнуты вследствие их недостоверности.

Помимо изложенного, в рамках той же квалификации ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, преследуя единый умысел на оказание ФИО 1 содействия в избежании им уголовной ответственности за содеянное, на стадии предварительного следствия по уголовному делу № дата в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в служебном кабинете руководителя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО2, расположенного по адресу: <...>, дала указанному должностному лицу аналогичные по содержанию заведомо ложные показания.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, показав, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 1 она после письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, добровольно давала правдивые показания о том, что в кафе «Охота» пришел охранник строительной техники, и она слышала как тот спрашивал у ФИО 2 о хозяине кафе ФИО 1, назвав его Сергей Петрович, а затем в ее присутствии рассказал ФИО 2 о том, что возле кафе была драка, в ходе которой начали стрелять в ФИО 1, он испугался и убежал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что в производстве следственной группы под его руководством находилось уголовное дело по обвинению ФИО 1 в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, совершенных рядом с кафе «Охота». В ходе расследования данного дела в его служебном кабинете в качестве свидетеля им была допрошена работница этого кафе ФИО1, которой перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля предусмотренный ст.56 УПК РФ и она была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 показала, что на следующий день после совершения указанных преступлений в кафе пришел неизвестный мужчина неславянской внешности, охранявший находящуюся на площадке кафе строительную технику, который, якобы, в ее присутствии рассказал другой работнице кафе - ФИО 2 о том, что накануне вечером перед зданием кафе произошла драка, в которой стреляли в ФИО 1, после чего тот испугался и забежал с улицы в помещение кафе. Все показания ФИО1 вносились им в протокол допроса полностью и по возможности дословно. По окончанию допроса свидетель ФИО1, ознакомившись с протоколом, согласилась с правильностью отраженных в нем сведений, заверила это обстоятельство своими подписями. Аналогичные показания в качестве свидетеля дала ФИО 2 При дальнейшем расследовании дела был установлен сторож строительной техники, который по результатам допроса в качестве свидетеля опроверг данные показания ФИО1 и ФИО 2, после чего был сделан вывод о принятии ФИО1 и ФИО 2, по роду своей трудовой деятельности связанных с директором данного кафе ФИО 1, помощи в избежании им уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что дата по поручению прокурора Петушинского района в качестве государственного обвинителя он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО 1 по ч.1 ст.105; ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В первой половине дня дата по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Перед началом допроса свидетелю ФИО1 судьей Лузгиной И.В. были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля, она была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем с нее была отобрана подписка, в которой та собственноручно расписалась. В ходе допроса свидетель ФИО1 пояснила, что в июне 2014 года она работала в кафе «Охота». О событиях середины июня 2014 года ей известно со слов незнакомого нерусского мужчины, приходившего в кафе. Указанный мужчина, с ее слов, охранял дорожную технику возле кафе. Мужчина, с ее слов, рассказал ФИО 2 о том, что видел драку возле кафе, в ходе которой стреляли в ФИО 1 и тот, испугавшись, убежал (т.1 л.д.17-19).

Показаниями свидетеля ФИО 4 пояснившего суду, что дата в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 00 минут в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Являясь секретарем судебного заседания, она вела протокол судебного заседания. Перед началом допроса свидетелю ФИО1 председательствующим судьей Лузгиной И.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля. Затем ФИО1 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у свидетеля ФИО1 была отобрана подписка. Данная подписка свидетеля была приобщена к протоколу судебного заседания. Все показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, были полностью внесены ею в протокол судебного заседания, правильность составления которого была заверена судьей Лузгиной И.В.

Материалами дела, в частности:

- Протоколом допроса свидетеля. ФИО1 от дата по уголовному делу № (1-2/2016) по обвинению ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, согласно содержания которого дата в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в служебном кабинете руководителя следственного органа ФИО2 свидетелю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего дала указанному должностному лицу показания о том, что с весны 2014 года она работает в кафе «Охота» барменом и поваром. В июне 2014 года в данное кафе пришел нерусский мужчина, который охранял дорожную технику возле кафе. Этот мужчина разговаривал с ФИО 2, которая также работала в кафе. Из данного разговора она услышала, что мужчина рассказывал ФИО 2 о том, что возле кафе была драка, потом начали стрелять в ФИО 1, который испугался и убежал. Показания подтверждены личной подписью ФИО1, с собственноручно записями о том, что протокол прочитан лично и с ее слов составлен правильно, замечаний к протоколу нет (л.д.24-27; т.2 л.д. 83-86 уголовного дела 1-2/2016);

- Приговором Петушинского районного суда от дата по уголовному делу № по обвинению ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания от дата-дата (с учетом рассмотренных дата замечаний) согласно содержания которых дата в период времени с 11 часов 45 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании Петушинского районного суда под председательством судьи Лузгиной И.В. и, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в ходе допроса дала показания о том, что с весны 2014 года она работает в кафе «Охота» барменом и поваром. В июне 2014 года в данное кафе пришел нерусский мужчина, который охранял дорожную технику возле кафе. Он разговаривал с ФИО 2, которая также работала в кафе. Из данного разговора она (Кичко) услышала, что мужчина рассказывал ФИО 2 о том, что возле кафе была драка, потом начали стрелять в ФИО 1, он испугался и убежал. Свидетель ФИО 3 показал, что в ночь на дата он охранял дорожную технику возле кафе «Охота» и видел, что к кафе со стороны г.Покрова подъехали два легковых автомобиля. Спустя некоторое время он услышал шум и звук четырех выстрелов. Что происходило перед кафе, он не видел, т.к. обзор ему загораживала дорожная техника. Впоследствии он заходил в кафе «Охота». Девушка - работница кафе рассказала ему, что недавно возле их кафе кто-то стрелял и кого-то убили. Он сказал ей, что в тот день он охранял технику возле кафе и тоже слышал выстрелы. Больше он ничего девушке не рассказывал. Кто является хозяином кафе «Охота», он не знает, но в том разговоре девушка назвала хозяина кафе по имени Сергей (л.д. 70-81; т.10 л.д. 138-139, 153-154 уголовного дела №);

-Вещественными доказательствами в виде протокола допроса свидетеля ФИО1 от дата, подписки свидетеля по ст.307 УК РФ от дата с подписью ФИО1 (л.д.28; т.2 л.д. 87-90 и т. 8 л.д. 201 уголовного дела №).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что он, являясь адвокатом, в качестве защитника участвовал на стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО 1 по ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия он получил от работников кафе «Охота» ФИО 2 и ФИО1 письменные объяснения, в которых каждая из них сообщила, что после совершения инкриминированных ФИО 1 преступлений в данное кафе приходил нерусский пожилой мужчина, охранявший дорожную технику возле кафе, который рассказал им о том, что тот видел как ФИО 1 дрался с приехавшими на двух автомобилях мужчинами, потом стали стрелять, после чего тот испугался и спрятался. Данные объяснения ФИО 2 и ФИО1 он передал следователю с ходатайством об их допросе. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ он видел протоколы их допросов в качестве свидетелей аналогичного содержания. Такие же показания ФИО 2 и ФИО1 в качестве свидетелей дали и суду, в то время как свидетель ФИО 3 был допрошен судом в присутствии ФИО 2 с использованием системы видео-конференц-связи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности и их совокупность, суд в предусмотренных ст.252 УПК РФ пределах приходит к выводу о полной доказанности обвинения и необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку она дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вместе с тем, в порядке п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию, связанную с дачей ФИО1 дата заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия.

На виновность ФИО1 в совершении данного преступления указывают показания (в том числе оглашенные) свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО 4 а также приведенные материалы дела.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата по уголовному делу № ФИО 1 осужден по ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от дата ФИО 2, дававшая в качестве свидетеля по тому же уголовному делу первоначальные показания, аналогичные по своему содержанию с производными показаниями ФИО1, осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ.

Согласно приведенного приговора от дата показания свидетеля ФИО1 получили критическую оценку и были отвергнуты судом как несоответствующие действительности, поскольку они противоречили совокупности других доказательств, фактически были опровергнуты принятыми судом достоверными последовательными показаниями свидетеля ФИО 3, полученными с соблюдением требований закона.

Не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО 3 и в настоящем судебном заседании.

Признаков оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе ФИО 3 не усматривается, определенного мотива для этого в судебном заседании не установлено.

Признаков понуждения подсудимой ФИО1 к даче заведомо ложных показаний со стороны каких-либо иных лиц также не имеется.

По уголовному делу установлено, что ФИО1 на период данных допросов занимала должности бармена и повара в кафе «Охота», руководителем которого являлся подсудимый ФИО 1, т.е. находилась в определенной, в том числе материальной зависимости от своего работодателя.

Данное обстоятельство подтверждает вмененный органом предварительного следствия мотив дачи ФИО1 не соответствующих действительности показаний - оказания ФИО 1 содействия в избежании им уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО 4, а также материалов дела и вещественного доказательства подсудимой ФИО1 непосредственно перед допросами, как на стадии предварительного следствия, так и в суде были надлежаще разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, одновременно она письменно была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд находит, что показания, которые ФИО1 давала суду в качестве свидетеля, являются заведомо ложными, о чем она в силу своего уровня образованности, владения языком судопроизводства, психического и физического состояния, не могла не знать до начала допроса, то есть она действовала с прямым умыслом, желая сообщить правосудию заведомо неверные сведения, в целях введения суда в заблуждение по предмету доказывания и о ложности своих показаний до вынесения судом приговора не заявила.

Собранные по делу доказательства, являются относимыми и допустимыми, они дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО4 правового значения для дела не имеют, т.к. раскрывают лишь события получения показаний ФИО1, тогда как предметом доказывания является содержание этих показаний.

Позицию подсудимой ФИО1 суд находит опровергнутой приведенной совокупностью доказательств, оценивая в качестве избранного способа защиты.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе в качестве свидетеля при производстве как предварительного, так и судебного следствия, имели существенное значение по уголовному делу по обвинению ФИО 1, поскольку могли повлиять на законность постановленного в отношении подсудимого приговора, повлечь его освобождение от уголовной ответственности, либо повлиять на квалификацию его действий, т.к. подтверждали версию данного осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку материалы дела содержат соответствующие ст.ст. 140,143 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела в виде рапорта сотрудника правоохранительного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (л.д.3-12).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимой вследствие того, что между ФИО1 и ФИО 3 очных ставок и опознания не производилось, т.к. содержание полученных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО 3, а также фактические обстоятельства дела исключают возможность передачи ФИО1 органу предварительного следствия, а затем и суду разговора, как состоявшегося между ФИО 2 и иным лицом, нежели ФИО 3

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшейся, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, ее возраст, степень трудоспособности и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд признает наличие у нее малолетних детей, а также ее статус многодетной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не имеется.

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении виновной назначением ей реально исполнимого наказания в виде штрафа.

Определяя меру данного наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, в частности имущественное положение осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо назначения дополнительного наказаний не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.82 УК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Зоткиным М.В. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимой ФИО1 в сумме 4950 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

С учетом имущественного положения осужденной ФИО1 суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде протокола допроса свидетеля ФИО1 от дата и подписки свидетеля ФИО1 от дата - хранить в Петушинском районном суде при уголовном деле №.

Осужденную ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Зоткину М.В., участвовавшего в деле по судебному назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья В.А. Родионов

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09 октября 2017 года

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 03 августа 2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Зоткина М.В.- без удовлетворения.

Судья В.А. Родионов