Приговор № 1-128/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1- 128/2017 (№ 11702010013702297-2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом.прокурора Локтевского района Абращенко М.Е.,

подсудимой: ФИО2,

защитника Курносова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее, замужем, на иждивении 1 <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>1, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не находилась,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, у жительницы <адрес> ФИО2, желавшей иметь дополнительный заработок, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализуя который, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 приобрела спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке объемом 5 литров, после чего стала хранить данную жидкость у себя в доме по адресу: <адрес>1, с целью последующего сбыта данной жидкости в качестве пищевого продукта под видом алкогольного напитка различным гражданам, для употребления в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь у себя дома по адресу: <адрес>1, ФИО2 сбыла Свидетель №1, действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежные средства в размере 50 руб. спиртосодержащую жидкость объемом 0,240 л, которая согласно заключению эксперта № является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 90,6%, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5963-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ» по крепости, ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по наличию ацетона. Согласно заключению эксперта № жидкость, представленная на исследование, не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предъявляемым ТР №, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п.2 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Приобретенную спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 добровольно выдал в ходе проведения «проверочной закупки».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>1, была изъята спиртосодержащая жидкость в бутылке из полимерного материала голубого цвета емкостью 1,5 литра, объемом 0,940 л, которая согласно заключению эксперта № является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 86,8%, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ» по крепости, ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по наличию ацетона. Согласно заключению эксперта №, жидкость, представленная на исследование, не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предъявляемых ТР №, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

ФИО2 осознавала, что хранящаяся у нее в целях реализации спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что данная жидкость не является водкой, на бутылке отсутствуют обязательные для водочной продукции специальные марки, хранила и реализовывала данную спиртосодержащую жидкость по заведомо заниженной цене в качестве пищевого продукта в виде алкогольного напитка. При этом ФИО2 понимала характер своих действий и желала наступления преступного результата в виде незаконного хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта в виде алкогольного напитка для применения в качестве пищевого продукта, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно оглашенных в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГг при ее допросе в качестве подозреваемой по делу /л.д. 93-96/, ФИО2 показала, что в настоящее время она не работает, источника дохода у нее нет. Ее супруг официально нигде не работает, имеет заработок от случайных заказов. В связи с тяжелым материальным положением, в ДД.ММ.ГГГГ она решила заняться продажей населению спиртосодержащей жидкости для ее употребления в качестве пищевого продукта. Спирт она приобретала в <адрес> у неизвестных ей лиц по цене <данные изъяты>-тилитровую бутылку. На данных бутылках этикеток и акцизных марок не было. От продавца спирта на рынке ей было известно, что данный спирт предназначен для наружнего потребления и приготовления лекарственных форм, т.е. спирт не предназначался для внутреннего потребления. Зная, что данный спирт не предназначен для употребления в качестве пищевого продукта, она продавала его всем желающим, кто к ней обращался. Доход от продажи одной бутылки спирта составлял около 500 руб. Она осознавала, что продаваемая ей спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления внутрь в качестве пищевого продукта, представляет опасность для здоровья и жизни потребителей. Указанный спирт она продавала как в неразбавленном виде, так и разбавляя его водой, используя при этом мерную стеклянную емкость. Спирт она продавала в своих бутылках или наливала его в бутылки покупателей. Кому конкретно она продавала спирт, не помнит. Покупателям спирта она не говорила, что спирт не предназначен для внутреннего употребления. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, лицензии на продажу алкогольной продукции она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в двери ее дома кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела двух мужчин и двух женщин, одна из женщин представилась следователем Змеиногорского МСО, один из мужчин показал ей удостоверение сотрудника полиции, другие мужчина и женщина были понятыми. Ее ознакомили с постановлением суда о производстве обыска. Следователь разъяснила всем порядок проведения обыска, понятым их права и обязанности. Все прошли в веранду дома, где следователь предложила ей выдать спиртосодержащую жидкость, запрещенную к обороту. Она добровольно выдала следователю пластиковую полуторалитровую бутылку голубого цвета, в которой находилось около 1 л спирта, мерную стеклянную емкость объемом 250 мл, при помощи которой она мерили количество спирта. Выданный ей спирт хранился для последующей продажи населению в качестве пищевого продукта. Указанные предметы были следователем упакованы и опечатаны, все расписались в составленном следователем протоколе. На предъявленной при допросе видеозаписи она узнала свой дом и себя, а также то, как она ДД.ММ.ГГГГ продала спирт ранее незнакомому ей мужчине за 50 руб. Свою вину в хранении и реализации жителям города спиртосодержащей продукции она признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг в качестве обвиняемой по делу /л.д. 105-107/, ФИО2 всю вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, полностью поддержав свои показания, данные при ее допросе в качестве подозреваемой по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению ФИО2, ее вина подтверждается:

Свидетель ФИО3, показания которого /л.д. 66-68/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в настоящее время не работает, периодически распивает спиртные напитки. От кого-то из жителей <адрес>, не помнит точно от кого, он узнал, что жительница <адрес> ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>1, продает спиртосодержащую жидкость. После этого он несколько раз приобретал у ФИО2 спиртосодержащую жидкость. При этом ФИО2, продавая спирт, говорила, что он качественный, его можно принимать вовнутрь. После распития данной спиртосодержащей жидкости он плохо себя чувствовал, у него болела голова, иногда была рвота. В больницу по данному поводу он не обращался, полагает, что плохое самочувствие у него было из-за употребления приобретенного у ФИО2 некачественного спирта. После последнего отравления им спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о принятии мер к ФИО2, занимающейся продажей спиртосодержащей жидкости, при употреблении которой можно получить пищевое отравление.

Свидетель Свидетель №5, показания которого /л.д. 70-73/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление Свидетель №4 о принятии мер в отношении жительницы <адрес> ФИО2, которая из своего дома незаконно реализует спиртосодержащую жидкость. Для проверки данной информации и документирования факта незаконной продажи алкогольной продукции было решено провести у ФИО2 проверочную закупку. ДД.ММ.ГГГГ для проведения данного ОРМ - проверочная закупка были приглашены понятые - Свидетель №2 и Свидетель №3, а также для участия в роли закупщика был приглашен Свидетель №1, которым, после их согласия на участие в данном мероприятии, в служебном кабинете ОМВД были разъяснены права и обязанности, сущность и цель проведения контрольной закупки. После этого в присутствии понятых был проведен досмотр закупщика Свидетель №1, у которого не было обнаружено при себе алкогольной продукции и денежных средств. Затем закупщику были вручены денежные средства в сумме 50 руб. одной купюрой, о чем был составлен акт, а также специальное техническое средство видеозаписи, о чем также был составлен акт. После этого на служебном автомобиле ОМВД все проехали к месту закупки, до выезда автомобиль был осмотрен, ничего запрещенного в нем не было обнаружено. Не доезжая 50-70 м до места закупки по адресу: <адрес>1, автомобиль остановился, Свидетель №1 дошел до дома ФИО2, зашел в ограду дома, через несколько минут Свидетель №1 вышел из ограды дома, пошел к машине. В машине Свидетель №1 сообщил, что в доме по адресу: <адрес>1, он у женщины по имени ФИО1 на врученные ему сотрудником полиции денежные средства он приобрел алкогольную продукцию, в бутылке, которая была у Свидетель №1, находилась бесцветная прозрачная жидкость. Все вернулись в ОМВД, где Свидетель №1 выдал находящуюся у него в руках бутылку с приобретенной алкогольной продукцией объемом около 250 мл. Был составлен акт, где все расписались. Бутылка была упакована и опечатана. Затем Свидетель №1 выдал ранее врученное ему средство видеозаписи. Был произведен досмотр Свидетель №1, ничего у него обнаружено не было, о чем был составлен акт, где все расписались. Каких-либо замечаний или дополнений от лиц, участвующих в ОРМ, не поступило.

Свидетель Свидетель №1, показания которого /л.д. 54-56/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его на <адрес> встретил сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. Сотрудником также были приглашены в качестве понятых двое граждан - Свидетель №2 и Свидетель №3. При подготовке к проведению закупки сотрудник полиции при понятых досмотрел его, денег и алкогольной продукции при нем не было обнаружено, ему вручили денежные средства в сумме 50 руб., техническое средство видеозаписи, был досмотрен служебный автомобиль, на котором они должны были проехать к месту закупки. После этого, на данном автомобиле они проехали к месту закупки по адресу: <адрес>1, остановились, не доехав немного до этого дома. Он вышел из машины, подошел к дому, зашел в ограду. Дверь в дом была открыта, в веранде сидела женщина, он попросил налить ему спирта. Женщина позвала другую женщину по имени ФИО1. ФИО1 вышла, взяла в него врученные денежные средства, зашла в дом, затем вышла и передала ему стеклянную бутылку с бесцветной прозрачной жидкостью. Он вышел из дома, вернулся к машине, они все возвратились в ОМВД, где у него в присутствии понятых приобретенная спиртовая жидкость была изъята и опечатана. Он выдал врученное ему техническое средство записи, его вновь досмотрели, ничего не обнаружили. О всех действиях сотрудники полиции составляли акты, где все расписывались.

Свидетель Свидетель №2 и свидетель Свидетель №3, показания которых /л.д. 58-60, л.д. 62-64/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО2 по адресу: <адрес>1, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8, показания которого /л.д. 83-85/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ о/у Свидетель №5 для документирования факта незаконной реализации спиртосодержащей продукции было проведено ОРМ - «проверочная закупка» у ФИО2 После проведения данного ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 был проведен обыск, в котором участвовали он, следователь Змеиногорского МСО и двое понятых. ФИО2 было предъявлено постановление суда о разрешении на проведение обыска в жилище. Затем следователем было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела, запрещенные к обороту предметы и вещества. После этого ФИО2 добровольно выдала полуторалитровую пластиковую бутылку голубого цвета в которой находилось около 250 мл прозрачной жидкости с характерным запахом спирта и стеклянную мерную емкость объемом 250 мл. При этом ФИО2 пояснила, что данную спиртосодержащую жидкость она продавала гражданам для употребления в качестве пищевого продукта, при этом понимая, что данная жидкость не соответствует качеству и опасна для жизни и здоровья, т.к. она не предназначена для приема вовнутрь в качестве алкоголя.

Свидетель ФИО4 и свидетель Свидетель №7, показания которых /л.д. 75-77, л.д. 79-81/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в доме ФИО2 по адресу: <адрес>1, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО4 и Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО2 В связи с изложенным, показания указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Рапортом следователя Змеиногорского МСО ОЕА об обнаружении по поступившим материалам проверки в отношении ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ /л.д. 3/.

Сопроводительной запиской о передаче в Змеиногорский МСО результатов оперативно-розыскной деятельности по проверке факта реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости /л.д. 5-6/.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю /л.д. 7-8/.

Постановлением о рассекречивании сведений по ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проведении ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>1, у ФИО2 /л.д. 11/.

Заявлением Свидетель №4 о принятии мер к ФИО2 по факту продажи ей спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества /л.д. 12/.

Заявлением Свидетель №1 о согласии в участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика /л.д. 13/.

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 до проведения ОРМ, в ходе досмотра у Свидетель №1 ничего не обнаружено и не изъято /л.д. 14/.

Актом вручения Свидетель №1 денежных средств в сумме 50 руб. одной купюрой сс № /л.д. 15/.

Ксерокопией врученной Свидетель №1 денежной купюры /л.д. 16/.

Актом вручения Свидетель №1 специального технического средства видеозаписи /л.д. 17-18/.

Протоколом досмотра транспортного средства - служебного автомобиля ОМВД марки <данные изъяты>», р/н А № в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было /л.д. 19/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи Свидетель №1 приобретенной в ходе проверочной закупки у ФИО2 спиртосодержащей жидкости /л.д. 20/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ возврата Свидетель №1 врученного ему для проведения ОРМ технического средства видеозаписи /л.д. 21-22/.

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 после проведения ОРМ, в ходе которого у Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было /л.д. 23/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО2 по адресу: <адрес>1 /л.д. 24-25/.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-52, 53/, согласно которого в доме ФИО2 по адресу: <адрес>1, были изъяты полимерная бутылка голубого цвета емкостью 1,5 л с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, стеклянная мерная емкость объемом 250 мл.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121-123/, согласно которого представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, проводимого по адресу: <адрес>1, является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 90,6 % об. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2015 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2015 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ» по крепости, соответствует требованиям данных ГОСТ по содержанию микропримесей, не соответствует по наличию ацетона требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Первоначальный объем жидкости - 0,240 л.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127/, согласно которого представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 0,25 л из прозрачного стекла не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предъявляемым ТР №, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.д. 133-135/, согласно которого установлено, что жидкость, находящаяся в бутылке из прозрачного полимерного материала синего цвета емкостью 1,5 л, является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта (крепость) жидкости составляет 86,8 % об. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2015 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2015 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ» по крепости, соответствует требованиям данных ГОСТ по содержанию микропримесей, не соответствует по наличию ацетона требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Первоначальный объем жидкости - 0,940 л.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 139/, согласно которого представленная на исследование жидкость в бутылке емкостью 1,5 л из прозрачного полимерного материала синего цвета не соответствует по повышенному содержанию ацетона нормативным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, предъявляемым ТР №, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д. 141-143, 144-149/, согласно которой следователем осмотрены: бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри оптическим диском записи проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка»; бутылка емкостью 1,5 л из прозрачного полимерного материала синего цвета с этикеткой «Касмалинская» с небольшим количеством внутри прозрачной жидкости с запахом спирта; бутылка емкостью 0,25 л из прозрачного стекла, с исходящим из бутылки характерным запахом этилового спирта; стеклянная мерная емкость объемом 250 мл.

Постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу и помещении их на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК России по <адрес> /л.д. 150/.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО2 было проведено органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании полученной из заявления Свидетель №4 информации о причастности подсудимой ФИО2 к сбыту спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества.

Согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом в силу ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему делу выполнены.

Согласно предоставленных следователю рассекреченных результатов ОРМ «Проверочная закупка», проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, результаты оперативно-розыскного мероприятия были оформлены в соответствии с требованиями закона.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований закона, подтверждены надлежаще показаниями оперативных сотрудников, понятых, лица, выступающего при проведении данного ОРМ в качестве закупщика.

По смыслу ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при производстве по уголовному делу, если они соответствуют объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности, в связи с чем, к результатам ОРМ предъявляются те же требования, что и к доказательствам.

Документы по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимой по эпизоду сбыта спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены в установленном порядке и переданы органу предварительного расследования. Исследовав указанные документы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания материалов данной проверочной закупки недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ суд не находит, потому, признает их надлежащими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №5 у суда не имеется, так как Свидетель №5 является сотрудником правоохранительных органов, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, которая входит в круг его должностных обязанностей. В судебном заседании не установлено заинтересованности Свидетель №5 в оговоре подсудимой. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в приговоре.

Обыск в жилом помещении подсудимой был проведен на основании судебного решения /л.д. 48/, что свидетельствует о процессуальной допустимости представленного стороной обвинения в качестве доказательства протокола обыска. Протокол обыска в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, был составлен в установленном законом порядке, в присутствии понятых, при этом, после составления данного протокола обыска, от участников заявлений и замечаний на данный протокол не поступало. Изъятые в ходе обыска предметы и вещества поступили на исследование, экспертизы в упакованном виде, на упаковках содержались подписи всех участников обыска.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим доказательством по делу протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы экспертов достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 о характере изъятой у нее ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, а также о характере сбытой ей ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, с показаниями свидетелей, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательских частях экспертных заключений.

При таких обстоятельствах выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы химических экспертиз о характере сбытой и изъятой у ФИО2 спиртосодержащей жидкости при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в судебном заседании, доказана полностью.

В настоящем судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО2 ранее не судима /л.д. 113/, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 114, 116/, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /л.д. 115/.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимой /л.д. 109/, полное признание подсудимой вины по предъявленному обвинению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью «проверочной закупки», хранящийся в деле на л.д. 151 - по вступлению приговора суда в законную силу - хранить при деле.

Вещественные доказательства по делу в виде бутылки из полимерного материала голубого цвета, емкостью 1,5 л; бутылки из прозрачного стеклянного материала, емкостью 0,25 л; мерной стеклянной емкости объемом 250 мл, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК России по АК, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.Д. Корчагин