Приговор № 1-30/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шелдунова О.С., представившего удостоверение № 1425, выданное 08 июля 2020 года, и ордер № 135526 от 23 марта 2021 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года, примерно в 23.20, ФИО2, взяв с собой полимерный мешок, со стороны огорода подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери домовладения, которая была закрыта на навесной замок. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 с силой дернул за ручку входную дверь, при этом запорная скоба вместе с металлической накладкой и навесным замком выскочила из дверной коробки, от чего входная дверь в дом открылась. Тогда ФИО2 через входную дверь незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, где в коридоре, справа от входа, обнаружил бензопилу «Тайга – NEW БП-3850», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3 831,66 руб., которую положил в принесенный с собой полимерный мешок и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 831,66 рублей.

07 сентября 2020 года, примерно в 21.10, ФИО1, взяв с собой полимерный мешок, со стороны огорода подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери указанного домовладения. Видя, что входная дверь не заперта, ФИО2 рукой открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, где прошел по комнатам жилища с целью отыскания и хищения какого-либо ценного имущества. В спальной комнате дома ФИО2 обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический провод «ПВС 3 х 2,5» длинной 30 метров, стоимостью 1 610,82 рублей, 10 баллонов пены монтажной «TYTAN», стоимостью 5 824,45 руб., 6 тюбиков герметика «Soudal Silirib», стоимостью 3 012,85 руб., которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 448,12 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06 сентября 2020 г., примерно в 23.20, он подошел к дому Потерпевший №1 в с. <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, обошел домовладение с боковой стороны и подошел к калитке, ведущей во двор домовладения Потерпевший №1 со стороны огорода. Дверь калитки открылась от его толчка. Дверь в дом была заперта на навесной замок, закрепленный на металлической петле. После того, как он дернул за петлю, замок вместе с накладкой и петлей выскочили из дверной коробки и дверь открылась. Войдя в коридор, с правой стороны увидел в коробке бензопилу, которую положил в принесенный с собой мешок, после чего сразу ушел из дома Потерпевший №1 Больше похищать из этого дома ничего не собирался, поскольку считал, что денег, вырученных от продажи похищенной бензопилы, ему будет достаточно. Бензопилу спрятал в заброшенном доме по адресу: <адрес>, где и остался ночевать. 23 октября 2020 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал, где хранил похищенную им бензопилу и добровольно выдал ее.

Кроме того, 07 сентября 2020 г., примерно в 21.10, он снова решил похитить имущество из дома Потерпевший №1 в <адрес> в связи с чем подошел к указанному дому и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стороны огорода, через не запертую калитку зашел во двор дома Потерпевший №1 и подошел к входной двери. Дверь находилась в том же состоянии, в котором он оставил ее 06 сентября 2020 г. после совершения хищения бензопилы. Он зашел в дом и стал осматривать комнаты. На полу в спальне он увидел различные строительные материалы, из которых выбрал толстый трехжильный провод, смотанный в круг в белой оплетке, 10 баллонов монтажной пены и 6 баллонов герметика. Провод, баллоны герметика и монтажной пены сложил в принесенный с собой мешок, после чего вышел из дома Потерпевший №1, снова прикрыл дверь, не закрывая ее на замок, а затем пешком через луг по объездной дороге пошел в г. Обоянь на ул. Московскую. По пути продал незнакомому мужчине всё похищенное за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 13 сентября 2020 г., примерно в 14 часов, когда он находился в г. Москве, ему позвонила дочь Свидетель №1, которая сообщила о том, что на входной двери его дома вырвано запорное устройство, из коридора пропала бензопила «Тайга». 21 октября 2020 г., вернувшись из г. Москвы, при осмотре своего дома обнаружил пропажу бензопилы «Тайга», 10 баллонов строительной пены «Титан», 6 баллонов герметика, трехжильного медного провода. Причиненный ему ущерб ФИО2 возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 13 сентября 2020 года, примерно в 14 часов, приехала в с. Н.<адрес> в домовладение своего отца. Подойдя к входной двери, увидела, что дверной пробой для навесного замка был выдернут, а замок висел на дверной запирающей накладке. Затем она зашла в коридор, где обнаружила пропажу бензопилы, о чем сообщила по телефону отцу.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу имущества из его дома (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем отрезком светлой дактилопленки, размером 43х52 мм, на котором имеется след пальца руки размером 14х24 мм (л.д. 133-134);

заключением эксперта № 0650601017 от 28 октября 2020 г., согласно которому остаточная стоимость (с учетом износа) предметов по состоянию на 07 сентября 2020 года составила: электрического провода «ПВС 3х2,5» длиной 30 м – 1 610,82 руб., 10 баллонов пены «TITAN» - 5 824,45 руб., 6 тюбиков герметика «Soudal Silirib» - 3 012,85 руб. (л.д. 93-94);

заключением эксперта № 307 от 02 декабря 2020 г., согласно которому след пальца руки на отрезке дактилопленки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 107-109).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО2 в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №1, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно дважды изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенные хищения суд признает тайными. В содеянном подсудимым содержатся все признаки краж, так как после совершения хищений он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступления оконченными.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью краж незаконно проникал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом умысел на хищение формировался у подсудимого заблаговременно.

Кроме того, умысел на совершение кражи стройматериалов из домовладения Потерпевший №1, имевшей место 07 сентября 2020 г., возник после совершения 06 сентября 2020 г. хищения бензопилы, в связи с чем каждое из преступных деяний, совершенных ФИО2, подлежит самостоятельной квалификации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 8), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 132), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, отнесены к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 158, 160), на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 166, 168).

Вопреки мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимого и его имущественного положения считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учётом материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Так как подсудимый совершил два тяжких преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО2 как с совершеннолетнего трудоспособного лица, от защиты не отказавшегося, процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 6 250 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бензопилу «Тайга – NEW БП-3850», - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; полимерный мешок белого цвета, - передать по принадлежности ФИО2; отрезок светлой дактилопленки, размером 43х52 мм, на котором имеется след пальца руки размерами 14х24, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 06 сентября 2020 года и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 07 сентября 2020 года и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 ежемесячно являться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства:

бензопилу «Тайга – NEW БП-3850», - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

полимерный мешок белого цвета, - передать по принадлежности ФИО2;

отрезок светлой дактилопленки, размером 43х52 мм, на котором имеется след пальца руки размерами 14х24, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко