Апелляционное постановление № 10-26940/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 10-26940/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фиоА

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката Сафаровой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафаровой О.Ф. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего 28 ноября 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи об избрании данной меры пресечения, цитируя нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются ничем не подтвержденными предположениями и носят надуманный характер, не учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление по своей сути связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае имеется хозяйственный спор в сфере интеллектуальной собственности, при наличии вынесенных судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, при этом ФИО1 трудоустроен, женат, имеет иждивенцев, положительно характеризуется, он действительно неоднократно выезжал за пределы РФ, однако это не свидетельствует о его намерении скрываться, поскольку заграничный паспорт у него изъят, он никогда не уклонялся от проведения следственных действий с его участием и никаких данных, что он может воспрепятствовать производству по делу нет, содержание фио под стражей создает тяжелые последствия для его семьи и работы, при его задержании были нарушены нормы закона, он не мог в полной мере донести свою позицию по данному вопросу, причастность фио к инкриминируемому преступлению не установлена, вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрав обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый подтвердил, что получил копии апелляционных жалоб и своевременно извещен о судебном заседании, к участию в котором он полностью готов.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, поддержавшего жалобу своего защитника, адвоката, приобщившую в обоснование своих доводов дополнительные материалы, подтверждающие, по ее мнению, наличие экономических споров, в том числе, копии различных судебных решений, а также характеристики и благодарственное письмо в отношении фио, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, позволившие предъявить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является. С учетом не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Доводы защитника о наличие у фио жилья в адрес, работы и наличии иждивенцев, принимаются во внимание, однако не являются основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вопреки доводам обвиняемого и защиты, исходя из существа предъявленного обвинения, отсутствуют основания полагать о наличии признаков совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности, чему судом первой интенции также была дана соответствующая оценка, при этом следует иметь ввиду, что обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ч. ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, не предъявлено, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а потерпевшими по настоящему делу являются физические лица.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья