Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 мая 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

секретаря ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2019 №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа в размере: 25 509,6 рублей; проценты за пользование займом в размере 25 369,3 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 691,32 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,11 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 57 347,33 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14 декабря 2017 года был заключен договор потребительского микрозайма № между истцом (далее - Займодавец) и ответчиком (далее - Заемщик). Согласно, указанному договору, Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 25 509,60 рублей с начислением процентов в размере – 237,25 % годовых. Срок возврата суммы займа определен датой 15 января 2018 года. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2017 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Ответчик не выполнил до настоящего времени свои договорные обязательства и не возвратил сумму 25 509,6 рублей; проценты за пользование займом в размере 25 369,3 рублей. Также, по состоянию на дата должник обязан уплатить пеню в размере 1 691,32 рублей.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось на судебный участок № 230 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ответчику. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ от дата по делу № в отношении ответчика отменен и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Центрофинанс Групп» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 888,56 рублей. Дополнительно при обращении с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 888,56 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за юридической помощью истец обратился к ИП ФИО4, которому оплатил услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей и также просит их взыскать с ответчика.

Истец - представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен, в письменно заявлении, направленно в адрес суда ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании представил суду возражение на иск, при этом пояснил, что с суммой задолженности по основному долгу в размере 25 509,6 рублей ответчица согласна, однако она не согласна с размером начисленных ей процентов за пользование займом - 25 369,30 руб., просил снизить данную сумму до 6 386,00 руб., с размером пени (неустойки) - 1 691,32 руб., просил снизить данную сумму до 500 руб., с размером расходов по уплате госпошлины, просил снизить ее пропорционально сумме определенной судом к взысканию, а также с размером понесенных истцом расходов за юридические услуги - 3 000 руб., просил снизить данную сумму до 1 000 руб. Представил суду свой контррасчет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно, ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно, п.п. 1.3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 года между ООО МФО «Центрофинанс Групп» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № Тю6ЕЙ205430, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа определен датой - дата, процентная ставка за пользование займом составляет 237,25 % годовых. Перед заключением договора истец ознакомил ответчика с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на договоре (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что истец ООО МФО «Центрофинанс Групп», исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от 14.12.2017 года надлежащим образом, в частности, выдал ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 14.12.2017г., а ответчик – ФИО2 принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом:

-сумма основного долга ответчика по договору потребительского займа № от дата составляет <данные изъяты> рублей;

-размер процентов за пользование займом за период с дата по дата: <данные изъяты>

-пеня (неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (п.12 договора) за период с дата по дата (исходя из того, что 20% годовых составляет 0,055% в день): <данные изъяты> руб.

Указанный расчет задолженности должника ФИО2, судом проверен, однако не может быть принят в части расчета размера процентов за пользование займом, как не отвечающий условиям договора и действующего законодательства.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются п.3 ст.807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из расчета истца, за весь период пользования займом ответчиком, им применена ставка 237,25 % годовых, указанная в п.4 вышеуказанного договора потребительского займа.

Однако, суд полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Договор займа на срок до 1 года является краткосрочным, в связи с чем начисление процентов за просрочку платежа следует производить по процентной ставки, указанной в договоре в период действия договора. По окончании периода действия договора, начисление процентов следует производить из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях № от 22.08.2017г., № от 18.12.2018г.

Согласно сведениям интернет сайта Банка России www.cbc.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в декабре 2017 г. составляла 12,92% годовых.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 509 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование займом в размере 6 386 руб. (за период действия договора с 14.12.2017 г. по 15.01.2018 г., подлежит взысканию сумма процентов по ставке 237,25% годовых (исходя из того, что 237,25% годовых составляет 0,65% в день): 25 509,60 руб. х 0,65% х 32 дня = 5 306 руб., а по окончании периода действия договора, т.е. с 16.01.2018 г. по 16.05.2018 г. по средневзвешенной процентной ставке 12,92% годовых (исходя из того, что 12,92% годовых составляет 0,035% в день): 25 509,60 руб. х 0,035% х 121 день = 1 080 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (п.12 договора) за период с дата по дата в размере 1 691,32 рублей (из представленного расчета истца: 20% годовых составляет 0,055% в день): 25 509,60 руб. х 0,055% х 121 дня (период с дата по дата), то суд полагает возможным, не снижать требуемую истцом сумму неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 25 509,6 рублей; проценты за пользование займом в размере 6 386,00 рублей; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1691, 32 рубля.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 1 777,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 05.11.2018г. и № от 17.02.2019г. (л.д. 2,3), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму оплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1207, 61 рубль.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии № от дата, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д.15).

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца указанные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением дела, в разумных пределах в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК « Центрофинанс Групп») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») задолженность по договору потребительского займа № от дата за период с дата по дата, состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; пени за ненадлежащее исполнение договора в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть с 17.05.2019 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская