Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-1516/2026

13-2777/2025 (2-2449/2025)

55RS0001-01-2025-001842-79

г. Омск 27 марта 2026 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

рассмотрел дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-2449/2025 по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Кристал и К» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 14.08.2025, указав, что вышеуказанным решением с него в пользу ТОО «Кристал и К» взыскано в счет возмещения ущерба5 388 625,36 руб., судебные расходы. В настоящее время он испытывает трудности в исполнении решения суда, поскольку имеет многочисленные кредитные обязательства, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, вместе с тем размер его заработной платы недостаточен для погашения образовавшейся задолженности. Иных выплат ответчик не получает. На основании изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 9 лет с ежемесячной суммой платежа 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ТОО «Кристал и К» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении ходатайства.

Администрация Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, при разрешении заявления не принял во внимание и не оценил представленные ответчиком доказательства наличия уважительных причин, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта. Считает необоснованным вывод суда о нежелании ответчика исполнять решение и выражает несогласие с произведенной судом оценкой финансового положения ответчика. Кроме того, ссылка суда на значительное превышение заявленного ответчиком срока для рассрочки установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, некорректна, не имеет отношения к существу заявленных требований. Также считает ошибочным вывод суд о недобросовестности заявителя, основанный на фактах заключения им кредитных договоров в 2025 году. Более того, судом при оценке доводов и доказательств ответчика неверно истолкован критерий «исключительности» обстоятельств, упоминаний о котором в ст. 203 ГПК РФ не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 14.08.2025 с ФИО1 в пользу ТОО «Кристалл и К» взысканы в счет возмещения ущерба5 388 625,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 228 руб., почтовые расходы 79,98 руб. (т. 2 л.д. 37-43).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.09.2025, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...>, к исполнению не предъявлен.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда ФИО1 ссылается на тяжелое имущественное положение, низкий размер заработной платы, наличие на 9 кредитных обязательств перед различными кредиторами, включая ипотеку, необходимость оплаты коммунальных платежей, отсутствие денежных средств на единовременное погашение имеющейся у него задолженности, предлагает свой вариант погашения долга, путем ежемесячной выплаты в размере 50000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены справка о доходах, сведения из Социального фонда России, сведения о трудовой деятельности (т. 2 л.д. 61-64), а также кредитные договоры, справки о наличии задолженности, подтверждающие наличие кредитных обязательств (т. 2 л.д. 71-112).

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение с кадастровым номером № <...>:7271, расположенное по адресу: <...>, при этом на него имеется обременение от АО «Газпромбанк» в виде ипотеки в силу закона (т. 2 л. д. 65-66).

Кроме того, у ФИО1 в собственности имеется жилой дом с кадастровым номером № <...>:206, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок под данным жилым домом с кадастровым номером № <...>:204, при этом на них имеются обременения от «Банк ВТБ» (ПАО) в виде ипотеки в силу закона (т. 2 л.д. 67-70).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, небольшим доходом, необходимостью оплаты коммунальных платежей, наличием 9 кредитных обязательств перед различными кредиторами, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Кроме того, тяжелое материальное положение не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при исполнении своих обязательств.

При этом, отсутствие в ст. 203 ГПК РФ ссылки на исключительность обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки, не свидетельствует о возможном произвольном разрешении вопроса лишь на основании доказательств тяжелого материального положения. Критерий исключительности таких обстоятельств следует из общего толкования положений статей гражданского процессуального законодательства о рассрочке исполнения решения суда и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении и определениях, указанных выше.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы, не является исключительным обстоятельством и само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Таких препятствий для исполнения судебного решения в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено не было, в суд апелляционной инстанции доказательств не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, помимо заработной платы, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда. Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика в собственности двух жилых помещений и земельного участка, при этом, денежные средства в счет добровольного погашения задолженности перед истцом ФИО1 не вносились.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, два из девяти кредитных обязательств были заключены ответчиком уже после обращения ТОО «Кристал и К» в суд с иском на сумму требований более 6 млн. руб. Несмотря на это, ответчик, имея еще 7 кредитных обязательств, осознавая возможность удовлетворения заявленных к нему требований, все же заключил еще два кредитных договора, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, указывает на отсутствие у него волеизъявления на погашение задолженности.

Само по себе наличие иных кредитных отношений, а также иных обязательств у ответчика по оплате коммунальных услуг, основанием для удовлетворения заявления не являются при условии отсутствия доказательств, которые подтверждали бы факт принятия с его стороны всех возможных мер по исполнению судебного решения.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии надлежащего исследования доказательств в рамках рассмотрения настоящего заявления, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, которые являлись предметом рассмотрения суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем (9 лет с уплатой ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей), повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, учитывая, что должником никаких самостоятельных мер для исполнения решения суда не предпринято.

Фактически такая рассрочка существенно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, взыскатель ставится в крайне невыгодное положение, достижение цели реальной защиты и восстановления его прав и законных интересов отдаляется на необоснованно длительный срок, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

К тому же, заявляя о предоставлении рассрочки, заявитель не представил доказательства того, что решение может быть исполнено в предоставленный им график рассрочки. При учете представленных ответчиком сведений о заработной плате, наличия кредитных обязательств и др., предлагаемый ФИО1 график погашения задолженности не отвечает признаку рациональности и не подтверждает наличие у последнего возможности для его исполнения. В свою очередь, судом предоставлялось время ответчику путем отложения рассмотрения дела для подтверждения им своих намерений и возможности исполнения решения в соответствии с заявленным графиком, однако, ФИО1 такая возможность не подтверждена, какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом, не вносились. Указанные действия суда по отложению судебных заседаний не создают у ответчика обязанности по внесению платежей, имели целью предоставить ответчику возможность доказать реальность своих намерений о

Вопреки доводов жалобы, ссылка суда на значительное превышение заявленного ответчиком периода для рассрочки установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об ошибочности выводов суда по делу не свидетельствует и иных выводов не влечет.

Поскольку все представленные ФИО1 доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий