Апелляционное определение № 33-2627/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Моклокова Н.А.

Дело № 33-2627/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-81/2025

УИД 37RS0019-01-2024-001898-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Богуславской О.В. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум», общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на решение Советского суда г. Иваново от 25.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яр-Премиум». Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) № №, заключенный 11.08.2021 между ФИО1 и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (далее по тексту – договор № № от 11.08.2021); взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5221500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, рассчитанную за период с 31.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 17566 рублей 27 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец привела следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (после смены наименования – ООО «Яр-Премиум») заключен договор № № от 11.08.2021, согласно условиям которого ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» продает, а ФИО1 приобретает автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) за 5221500 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании договора, заключенного 23.08.2021 с АО «ЮниКредит Банк». В период эксплуатации ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (VIN №) в рамках гарантийного срока неоднократно на его приборной панели появлялся индикатор Check Engine, в связи с чем ФИО1 обращалась в сервисный центр ООО «ЯР-Премиум», где производились ремонтные работы в отношении автомобиля, но после осуществленных работ через некоторое время индикатор снова появлялся на приборной панели автомобиля, проявлялись недостатки, которые препятствовали использованию автомобиля или исключали возможность участия его в дорожном движении. ФИО1 20.08.2024 предъявила ООО «ЯР-Премиум» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за автомобиль по договору № № от 11.08.2021 денежных средств в размере 5221500 рублей, обоснованное принятием ФИО1 решения об отказе от договора № № от 11.08.2021 в связи с нарушением срока устранения имеющихся в товаре недостатков. Однако указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Усматривая в действиях продавца нарушение ее прав как потребителя, ФИО1 полагает, что имеются основания для привлечения ООО «ЯР-Премиум» к ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде компенсации морального вреда, штрафа, а также возложения на общество обязанности возместить ей понесенные убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уплаченных процентов по договору потребительского кредита от 23.08.2021.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Яр-Премиум», удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Яр-Премиум» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 5221500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 31.08.2024 по 24.08.2025 в размере 3000000 рублей, начиная с 25.08.2025 в размере 1% от стоимости автомобиля 5221500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 2162700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, выплаченные по кредитному договору от 23.08.2021 проценты в размере 17566 рублей 27 копеек, штраф в размере 2500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29395 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; обязать ООО «Яр-Премиум» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2021 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес> возложив на ФИО1 обязанность не чинить препятствий.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ЯР-Премиум», общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСКД Премиум» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой изложило требование об отмене решения Советского районного суда г. Иваново от 25.08.2025, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЯР-Премиум» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЯР-Премиум», указала, что расценивает апелляционную жалобу ООО «ВСКД Премиум» как подлежащую удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСКД Премиум» – адвокат Богданчиков С.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2024, предъявивший в подтверждение своих полномочий ордер № № от 07.10.2025, судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «ВСКД Премиум» поддержал, указал, что усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЯР-Премиум».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2025, выданной на бланке №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ЯР-Премиум», ООО «ВСКД Премиум», ссылаясь на доводы, изложенные в документе, поименованном как «Возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица», просила решение Советского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЯР-Премиум», ООО «ВСКД Премиум» без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО4 № № от 23.06.2025, из которого следует, что в автомобиле истца <данные изъяты> (VIN №) выявлены недостатки производственного характера, и, принимая во внимание, что после гарантийного ремонта недостаток автомобиля не был устранен, автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, при этом причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и выявленными в автомобиле дефектами отсутствует, руководствуясь п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 2 т. 470, п. п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 492, ст. 495, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), преамбулой, п. 6, 7 ст. 5, п. п. 1, 2, 6 ст. 13, ст. 15, п. п. 1, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. п. 4, 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее по тексту – Технический регламент), разъяснениями, приведенными в п. п. 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Удовлетворение судом основного требования истца к ответчику повлекло удовлетворение требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей на день вынесения решения суда, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля и штрафа, определяя размер которых, суд усмотрел основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 названной статьи закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзацы 1-7).

Абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что автомобили легковые являются технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором; гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором; в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором; если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Пунктом 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, приведены следующие разъяснения.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Причем по смыслу приведенных законоположений о нарушении установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с абзацами 2-4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктами 4, 5, 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита; в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, указано, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен договор № № от 11.08.2021 на следующих условиях.

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» продает, а ФИО1 приобретает автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) за 5221500 рублей (п. п. 1.1., 2.1).

Гарантийный срок на указанный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководству по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя (см. «Руководство по эксплуатации») (п. 4.1).

В течение гарантийного периода, в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом официальном дилерском центре Jaguar Land Rover, независимо от смены владельца автомобиля; гарантийный ремонт осуществляется официальными дилерскими центрами Jaguar Land Rover на принципах эконмической целесообразности, которые самостоятельно определяют способ устранения недостатка, при этом покупатель не вправе давать распоряжения касательно иного способа его устранения; настоящим покупатель подтверждает право производителя в одностороннем порядке и без уведомления об этом покупателя вносить изменения в спецификацию и номенклатуру запасных частей автомобиля - в указанном случае гарантийный ремонт осуществляется исходя из актуальной и действующей на момент ремонта спецификации, номенклатуры и т.п.; в случае если в ходе устранения производственного недостатка требуется замена деталей автомобиля, а также в случае замены деталей в гарантийный период в рамках проводимых производителем сервисных акций, то гарантия и указанные детали истекает вместе со сроком окончания основной гарантии на автомобиль; все демонтированные детали переходят в собственность Jaguar Land Rover Limited (п. п. 4.5, 4.6).

В случае обнаружения покупателем недостатков в автомобиле покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 календарных дней с даты обнаружения недостатка письменно известить об этом продавца (в любой официальный дилерский центр Jaguar Land Rover); если обнаруженный недостаток (а равно сигнализация контрольных ламп на щитке приборов) может повлечь за собой при дальнейшей эксплуатации автомобиля углубление данного недостатка или повреждение узлов и агрегатов, покупатель обязуется прекратить эксплуатацию автомобиля и незамедлительно предоставить автомобиль (эвакуатором) для диагностики продавцу (в любой официальный дилерский центр Jaguar Land Rover) (п. 4.8).

По акту приема-передачи автомобиля от 23.08.2021 ФИО1 ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» был передан автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), выписка из ЭПТС, договор купли продажи, руководство по гарантийному обслуживанию (на русском языке), ключи от автомобиля в количестве 2 штук, руководство для владельца (на русском языке). Настоящий акт подписан сторонами.

В пункте 4 акта приема-передачи автомобиля от 23.08.2021 отмечено, что проверка качества и комплектации автомобиля «Покупателем» осуществлена без ограничения по времени; автомобиль принят в исправном состоянии, не имеет дефектов внешнего вида, включая лакокрасочное покрытие; претензии со стороны покупателя в отношении качества, комплектности автомобиля, сроков передачи автомобиля, а также в отношении проведенной продавцом предпродажной подготовки у покупателя отсутствуют.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 согласно условиям договора № № от 11.08.2021, что не ставилось под сомнение лицами, участвующими в рассмотрении дела, при этом в части с использованием кредитных средств – ФИО1 23.08.2021 заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на сумму 2721500 рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) сроком до 23.08.2028.

Согласно содержанию информационных писем АО «ЮниКредит Банк» от 27.08.2024 (исх. № №, исх. № №) обязательства по кредитному договору от 23.08.2021 ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» выполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составила 17566 рублей 27 копеек.

В период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ЯР-Премиум» для диагностики возможных неисправностей транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) и производства его ремонта в подтверждение чего представлены: заказ-наряд № № от 06.05.2023, акт выполненных работ № № от 06.05.2023, в котором в качестве причины обращения указано: «Две недели назад на автомобиле загорелся индикатор неисправности ЧЕК. Вначале он горел периодически, сейчас горит постоянно. Динамические характеристики автомобиля не изменились», заказ-наряд № № от 03.01.2024, акт выполненных работ № № от 03.01.2024 с отметкой «Со слов клиента полгода назад загорелся индикатор неисправности ЧЕК. Параметры работы двигателя не изменились. Во время приема автомобиля индикатор горит», заявка на ремонт № № от 05.07.2024, содержащая указание на следующую причину обращения «При движении замигал значок зарядка АКБ, а потом загорелся беспрерывно. До дома автомобиль не доехал 3 км, автомобиль доставлен эвакуатором. На момент приема АКБ полностью разряжен», акт выполненных работ к заказ-наряду № № от 11.07.2024, акт выполненных работ № № от 11.07.2024, в котором указано: «Со слов клиента при осмотре автомобиля после ночной стоянки под передней частью автомобиля видны следы масла. При проверке уровня мала в ДВС уровень масла в норме. Ремонт по выявленным неисправностям в з/н № от 05.07.2024», заявка на ремонт № № от 24.07.2024, в разделе «Работы по причине обращения» которого отмечено: «Несколько дней назад на табло загорелся ЧЕК. Проведен тест-драйв, машина разгоняется без замечаний. ФИО5 в ДЦ приехала своим ходом», «Несколько дней на табло загорелась ошибка СОС», «При движении заметили вибрацию. А также сильную вибрацию при торможении со скоростей от 80 км/ч. Проведен тест-драйв с клиентом – вибрации при торможении есть», акт выполненных работ № № от 06.08.2024, в котором отражено, что среди прочих работ выполнена замена клапана низкого давления системы рециркуляции отработавших газов (EGR), а также внесена запись мастера от руки «При осмотре места, обозначенного клиентом, имеются следы масляного запотевания в месте быстросъемного соединения патрубка, что не является дефектом и не приводит к нарушению работы ДВС, расходу масла».

Исходя из содержания представленных истцом в материалы дела документов, озаглавленных как «Требования», датированных 03.06.2024, 19.06.2024, 05.07.2024, ФИО1 просила ООО «ЯР-Премиум» представить результаты проведенных диагностик транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), копии заказ-нарядов, оформленных в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты> (VIN №), произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Посредством направления писем от 12.06.2024 и от 25.06.2024 ООО «ЯР-Премиум» довело до сведения ФИО1 о том, что общество готово приступить к работам по ремонту доставленного на территорию ООО «ЯР-Премиум» транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) посредством транспортировки эвакуатором после согласования с ней перечня работ.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в отношении указанных писем давались объяснения следующего содержания. Ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> (VIN №) ООО «ЯР-Премиум» предлагалось ФИО1 выполнить вне рамок гарантийного обслуживания, результаты диагностики автомобиля <данные изъяты> (VIN №), необходимые для принятия решения ФИО1 не предоставлялись, на указанные обстоятельства содержится указание и в письменном требовании ФИО1, адресованном ООО «ЯР-Премиум», от 19.06.2024.

Письмом № № от 11.07.2024 ООО «ЯР-Премиум» уведомило ФИО1 о результатах выполненной диагностики и о проведенных работах в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), в котором указало, что выявлено разрушение приводного ремня, установленного ранее на коммерческой основе, повлекшее за собой повреждения (следы потертости) на ремне привода помпы; произведена замена приводного ремня и ремня привода помпы в рамках устранения последствий проведенных ранее возмездных работ по замене приводного ремня; выявлены следы подтекания масла переднего сальника коленвала; выполнена замена сальника коленвала в рамках гарантийного ремонта.

ФИО1 в адрес ООО «ЯР-Премиум» 18.07.2024 направила требование, в котором указала, что после произведенного 11.07.2024 ремонта 13.07.2024 неисправность, возникшая в автомобиле в 2023 году, вновь проявилась – горит индикатор Check Engine), и потребовала произвести диагностику автомобиля <данные изъяты> (VIN №), установить причины возникновения недостатка, возможность его устранения.

ООО «ЯР-Премиум» согласно письму № № от 06.08.2024 осуществило ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> (VIN №) согласно заявке № № от 24.07.2024.

ФИО1 20.08.2024 направила ООО «ЯР-Премиум» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за автомобиль по договору № № от 11.08.2021 денежных средств в размере 5221500 рублей, обоснованное принятием ФИО1 решения об отказе от договора № № от 11.08.2021 в связи с нарушением срока устранения имеющихся в товаре недостатков.

Настоящая претензия оставлена ООО «ЯР-Премиум» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия недостатков в транспортном средстве <данные изъяты> (VIN №), причин их возникновения и определения стоимости нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам исследуемому, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО4 составлено заключение № № от 23.06.2025, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

В автомобиле <данные изъяты> (VIN №) имеются недостатки, выраженные в виде наличия ошибок в блоке управления двигателем, а также подтекания моторного масла из соединений системы смазки. Нарушение герметичности системы рециркуляции отработанных газов является несоответствием п. 9.6 Таможенного регламента. Наличие неисправностей, выраженных в виде электронных ошибок, является подтверждением наличия неисправности системы рециркуляции отработанных газов, что является несоответствием п. 4.1.4. Таможенного регламента. Недостаток в выявленных объемах носит производственный характер, остальные причины происхождения, такие как эксплуатационная, результат действий, связанных с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, нарушение собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимая сила, не нашли своего подтверждения и, следовательно, являются технически не состоятельными. Стоимость нового транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) по состоянию на момент проведения исследования составляет 7384200 рублей.

Из заключения эксперта следует, что в рамках исследования проведена пробная поездка на автомобиле <данные изъяты> (VIN №) до момента появления на щитке приборов ошибки Check Engine, а также осуществлен его осмотр – автомобиль был установлен на подъемник, внутри помещения СТОА ООО «Атлас», был демонтирован нижний пыльник двигателя, на передней части которого зафиксированы следы моторного масла, также масляные отложения экспертом зафиксированы на теплозащите картера самого двигателя, течь являлась не застарелой, а текущей, масляный теплообменник, установленный на кузове автомобиля, также имел не застарелые следы течи моторного масла, также были установлены и иные течи моторного масла через технологические соединения, которые требуют обязательного устранения.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 выводы своего заключения поддержал, указал, что ссылка на п. 4.1.4 Технического регламента в разделе «Выводы» заключения № № от 23.06.2025 является технической ошибкой, в тексте заключения № № от 23.06.2025 приведены корректные ссылки на документы, требованиям которых не отвечает автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

Судебная коллегия полагает, что на существо сделанных выводов указанное обстоятельство не влияет, при этом учитывает, что Таможенный регламент содержит п. 4.1.4, устанавливающий требования к оснащению устройствами и системами снижения токсичности в исправном состоянии, в разделе 4 «Требования к экологической безопасности» Приложения № 4 к Техническому регламенту.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, в определении суда о назначении экспертизы указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта содержится в экспертном заключении НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО4 № № от 23.06.2025.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «ЯР-Премиум» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСКД Премиум» о нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения являются необоснованными и не указывают на нарушение норм процессуального права.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку мотивы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое ставить под сомнение исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия поводов не усмотрела, тот факт, что ответчик ООО «ЯР-Премиум» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСКД Премиум», как следует из апелляционных жалоб указанных лиц, не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная экспертиза проведена экспертом исходя из представленных сторонами доказательств – на момент назначения судебной экспертизы и до окончания ее проведения ответчиком в материалы дела диагностических отчетов, составленных по результатам обследования автомобиля <данные изъяты> (VIN №), не представлено, один из них, датированный 06.05.2023, предъявлен в материалы дела представителем ответчика только в суде апелляционной инстанции, настоящий документ содержит информацию об ошибке с кодом Р049В-00, свидетельствующей о недостатке в работе системы рециркуляции отработавших газов, иные отчеты в рамках обсуждения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не предоставлены со ссылкой на их утрату.

Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта № № от 23.06.2025НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО4, в апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСКД Премиум» ссылается на представленные в материалы дела акт экспертного исследования № № АНО «Институт экспертизы средств транспорта» специалиста ФИО6, акт экспертного исследования № № от 04.08.2025 ООО «КБК-Эксперт» специалиста ФИО7, которые находятся в противоречии с заключением эксперта № № от 23.06.2025НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО4

Указанные заключения не являются основанием для признания выводов эксперта ошибочными. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Указанные заключения выполнены исключительно по заказу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

В акте экспертного исследования № № от 04.08.2025 ООО «КБК-Эксперт» специалистом ФИО7 отмечено, что он при составлении заключения не обладал полномочиями, сопоставимыми с полномочиями судебного эксперта, в связи с чем инициировать проведение полного цикла исследований возможности не имел, при это специалистом также установлен ряд признаков наличия неисправности системы рециркуляции отработавших газов автомобиля <данные изъяты> (VIN №), а также факт наличия наслоений на поверхностях моторного отсека маслянистого вещества, природу которого установить не представилось невозможным.

Приведенные в акте экспертного исследования № № АНО «Институт экспертизы средств транспорта» специалиста ФИО6 нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Оснований расценивать доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ЯР-Премиум», относительно того, что исследование эксперта ФИО4 проведено без применения каких-либо установленных методов инструментального контроля, как ставящие под сомнение заключение эксперта, судебная коллегия также не усматривает.

Выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, эксперт ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы в порядке ст. 187 ГПК РФ, пояснил, что использованный им органолептический метод являлся достаточным для установления наличия выявленных им недостатков исходя из их характера и особенности местоположения их проявления.

Анализ заключения эксперта № № от 23.06.2025 НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО4 позволяет утверждать, что выводы сделаны экспертом с учетом совокупности исследованных материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) установлен гарантийный срок, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, то именно на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает потребитель.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> (VIN №) периодически находился на территории сервиса гарантийного обслуживания ООО «ЯР-Премиум», дважды доставлялся в сервис на эвакуаторе, что имеет документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиком, однако документов, свидетельствующих о том, что проводилась проверка качества товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с использованием инструментальных методов исследования, в необходимости которых настаивает ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая выводы судебной экспертизы, как и документов, отражающих результаты такой проверки, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что первое документально зафиксированное обращение ФИО1 в ООО «ЯР-Премиум» в связи с появлением на приборной панели автомобиля индикатора Check Engine датировано 06.05.2023, то есть в пределах установленного на автомобиль гарантийного срока, достоверных доказательств, что автомобиль не имел недостатков, а также, что выявленные в ходе исследования экспертом недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, факт того, что ранее устраненные, если они устранялись, при гарантийном ремонте недостатки, о которых сигнализировал индикатор Check Engine, не проявились вновь, в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с невыполнением в добровольном порядке в установленный срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, носящих производственный характер, и что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению взысканных штрафных санкций, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Сумма неустоек и штрафа, определенная судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованной и определена с учетом требований закона в части соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского суда г. Иваново от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум», общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 22.12.2025