Приговор № 1-90/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» марта 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 марта 2021 года, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 31 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

12 августа 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное и время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, реализуя возникший у них умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Риал-Лес», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории ООО «Риал-Лес», расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: из аккумуляторных отсеков фронтального погрузчика «SDLG-LG936L» государственный регистрационный знак ХА8738 23 регион аккумуляторную батарею марки «Solite 6CT-120» стоимостью 10043 рубля 55 копеек и аккумуляторную батарею «AC/DC-132» стоимостью 9500 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия в этот же день, находясь на вышеуказанной территории, ФИО2 около 15 часов 00 минут из аккумуляторного отсека автопогрузчика «HANGCHA CPCD36N-RW13» похитил аккумуляторную батарею марки «Numax-90» стоимостью 6917 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Риал-Лес», ФИО1 при этом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Риал-Лес» материальный ущерб на общую сумму 26430 рублей 55 копеек.

Кроме того, 29 августа 2020 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, реализуя возникший у него умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, сел в находящийся во дворе указанного дома автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, разобрал замок зажигания и повернув его, запустил двигатель автомобиля и привёл его в движение, после чего с места происшествия скрылся, совершив на автомобиле поездку по п. Таёжный Богучанского района Красноярского края до его остановки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Риал-Лес» группой лиц по предварительному сговору, и в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 96) на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Риал-Лес» - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства (л.л.д.83,86) характеризуется положительно, полностью признал свою вину по всем эпизодам, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО2

Кроме того, ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 80-82), а по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Риал-Лес», участвовал в проверке показаний на месте (т.2 л.д. 46-52) где также указал на место и рассказал об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений против собственности, суд не находит вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкие, а также заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на мотивы его совершения, так как из обвинения предъявленного ФИО2 по эпизоду хищения аккумуляторных батарей не следует что он находился в алкогольном опьянении, по эпизоду угона автомобиля ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для угона автомобиля явилось его желание прокатиться на автомобиле, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО2 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, молодой возраст подсудимого, в целом положительную характеристику, признании им вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных Третьяком преступлений и свидетельствует что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- аккумуляторные батареи «Solite 6CT-120», «AC/DC-132» и «Numax-90», принадлежащие ООО «Риал-Лес», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.181), - необходимо вернуть ООО «Риал-Лес», как их владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.111), - необходимо оставить последнему, как их владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО2 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путём частичного сложения наказаний в виде 02 (двух) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места своего постоянного проживания, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО2 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторные батареи «Solite 6CT-120», «AC/DC-132» и «Numax-90», принадлежащие ООО «Риал-Лес», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть ООО «Риал-Лес», как их владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1, как их владельцу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.