Апелляционное определение № 33-171/2026 33-2961/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-171/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-556/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000494-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при секретаре Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий нотариуса по совершению удостоверения доверенности незаконными, признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий нотариуса по совершению удостоверения доверенности незаконными, признании доверенности недействительной, в котором просила суд: признать действия нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3 по удостоверению доверенности от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО3, отменить и отозвать от исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником супруга по завещанию. Наследником первой очереди по закону также является и мать умершего – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу ФИО6 за оформлением наследственного имущества. Ей также стало известно, что за оформлением наследственных прав на имущество ФИО2 в интересах матери – ФИО5, обратился брат покойного супруга – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами наследственного дела, из которых она узнала о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдана доверенность, которой она уполномочила последнего оформить её наследственные права на имущество сына ФИО2 Указанную доверенность удостоверила нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО3 Истец считает, что данная доверенность должна быть признана недействительной, поскольку на момент её составления ФИО5 <данные изъяты>. При этом, ФИО4, достоверно зная об этом, понудил ФИО5 подписать доверенность от её имени на обращение к нотариусу для оформления обязательной доли наследственного имущества после смерти сына ФИО2 Нотариус же, по мнению стороны истца, в нарушение требований ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не убедившись в <данные изъяты> ФИО5, удостоверила доверенность на имя ФИО4 по месту временного пребывания и поверенного, указав в доверенности, что <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2025 года ФИО1 не согласна. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик нотариус ФИО3, третьи лица нотариус ФИО6, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель, участвовавшие в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц связи, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО4 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, являвшийся супругом истца ФИО1, сыном ответчика ФИО5, братом ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Наследственное дело заведено на основании заявления супруги умершего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО1 указала, что наследником по закону и на основании завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является супруга – ФИО1; родители наследодателя умерли до открытия наследства, детей на иждивении нет; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ИОНП ФИО3 удостоверена доверенность № (зарегистрировано в реестре №), в соответствии с которой ФИО5 предоставила ФИО4 право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, а также с правом получения наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 (сына ФИО5). Содержание доверенности прочитано доверителем лично и зачитано вслух. Доверенность подписана лично ФИО5 (с расшифровкой). Нотариальное действие осуществлялось по месту жительства доверителя: <адрес>

Настоящая доверенность не отменена и не изменена.

Действуя на основании данной доверенности, ФИО4 от имени ФИО5 обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО5 – ФИО2, в том числе и на обязательную долю.

ФИО5, как следует из материалов дела, недееспособной, ограниченно недееспособной в порядке, установленном гражданским законодательством, признана не была.

Из ответа <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года) по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что при обследовании комиссией экспертов у ФИО5 выявлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствовался положениями 171, 177, 1111, 1119, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что избранный истицей способ защиты права, которое она полагает нарушенным в связи с выдачей ФИО5 доверенности на имя ФИО4, направлен на исключение ФИО5 из числа наследников, при этом <данные изъяты> ни в момент выдачи доверенности, ни <данные изъяты> в настоящее время, не лишают ФИО5 права наследования и права на получение обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее сына ФИО2, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на ведение наследственного дела, открытого к имуществу ее скончавшегося сына ФИО2, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1-2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенных норм права, лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности оспаривается, как правило, не сама доверенность, так как она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а оспариваются сделки, совершенные доверенным лицом на основании соответствующих доверенностей.

Учитывая социальную направленность предусмотренного законом права тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, суды, среди прочего, должны основываться на положениях пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью), о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в силу <данные изъяты> ФИО5 не могла принять наследство, и ее воля не была на это направлена, обоснованно признаны судом первой инстанции не влекущими удовлетворение заявленных истцом требований.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 г. № 790-О, норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

В силу действующего законодательства, принятие наследства презюмируется, а права лиц, которые не могут понимать значение своих действий и руководить ими, хоть и не признанных в установленном порядке недееспособными, охраняются наравне с другими гражданами.

Как установлено из материалов дела, доверенность, выданная ФИО5 на принятие наследства, открытого к имуществу ее скончавшегося сына ФИО2, предусматривает право представителя подать от имени представляемого заявление о принятии наследства, получить свидетельство о праве на наследство, заключить соглашение об определении долей в общем имуществе в связи со смертью одного из сособственников, с правом раздела наследственного имущества между наследниками, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, вести дела во всех судебных учреждениях.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом <данные изъяты> ФИО5, ее права на принятие наследства не были нарушены выданной доверенностью, а наоборот, выдача доверенности послужила соблюдению ее интересов. В данном случае, действия ФИО4 были направлены на приобретение ФИО5 имущества в порядке наследования, то есть на действия в интересах доверителя.

Более того, ФИО5 не могла отказаться от принятия наследства, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО5 не одобряла действия ФИО4, или ФИО4 действовал не в интересах доверителя, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. <данные изъяты> ФИО5 не свидетельствует об отсутствии у неё права на подачу заявления нотариусу о принятии наследства через своего представителя.

Доказательств нарушения прав истца выданной доверенностью в материалы дела также не представлено. Действия по выдаче названной выше доверенности, по принятию от имени ФИО5 наследства (в виде обязательной доли), открывшегося после смерти её сына ФИО2, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как наследника по завещанию, не направлены на отчуждение наследственного имущества иным лицам, не входящим в круг наследников после смерти наследодателя, а были совершены к очевидной выгоде самой ФИО5 и связаны с реализацией ею прав и законных интересов.

Более того, в материалах дела имеются доказательства нарушения прав ФИО5 действиями истца, которая, указав в заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, что родители наследодателя умерли до открытия наследства; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, скрыла от нотариуса наследника, имеющего право на обязательную долю.

Установив, что оспариваемая истцом односторонняя сделка в виде выдачи доверенности на принятие от имени ФИО5 наследства была совершена к её очевидной выгоде, доверенность ФИО5 использовалась ФИО4 не в целях заключения каких-либо сделок, а в целях осуществления процессуальных прав ответчика ФИО5, как у нотариуса, так и в суде, и в её интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.