Апелляционное определение № 33-3-8768/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Мавряшина Е.А. Дело №33-3-8768/2025(№ 2-1503/2025)

УИД 26RS0017-01-2025-002194-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 206750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 10.05.2024 года приобрел в ООО «АЛЬТА» автомобиль RENAULT DOKKER. При покупке автомобиля путем подписания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт заключил договор на обслуживание по программе «Вектра Про Тех» от 10.05.2024 года. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 165000 рублей.

Также при покупке автомобиля заключил договор на услуги с ООО «ПГК» путем подписания заявления о присоединении к программе Гарантии РАТ оптимум. Стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50000 рублей, срок программы 12 месяцев, по условиям которой компанией оказывается по его требованию услуга по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге.

Указанная стоимость оплачена в полном объеме из кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора F0AUTO10S24051002643 от 10.05.2024 года. В связи с тем, что в указанных услугах не нуждался и не пользовался ими.

24.05.2024 в ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» поданы претензии с требованием о возврате денежных средств по уплаченным договорам. ООО «Авто-Комфорт» вернула ему лишь часть денежных средств в размере 8250 рублей, в возврате оставшейся части отказала.

ООО «Первая Гарантийная Компания» данную претензию проигнорировала, денежные средства не вернула. При этом, не смотря на то, что денежные средства по оплате поступили на счёт ООО «ЗИНТЕР», исполнителями услуг выступали именно ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания». В связи с тем, что исполнители услуг ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» не исполнили обязанность по возврату денежных средств, 12.09.2024 направлены требования в АО «Альфа Банк», выдавший истцу кредит с требованием об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договорам за третье лицо.

Однако, АО «Альфа Банк» отказало в выплате денежных средств, сославшись на то, что ему необходимо обратиться в организацию, в пользу которой переведены средства. Не соглашаясь с данной позицией, повторно обратился в АО «Альфа Банк» 19.11.2024 о восстановлении нарушенного права, однако его заявление оставлено без ответа.

06.05.2025 обратился к Финансовому уполномоченному в отношение АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 156750 рублей и 50000 рублей. Решениями финансового уполномоченного от 29.05.2025, 30.05.2025 года ему отказано.

Он обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решением Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» уплаченные по договору денежные средства в размере 156750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83375 рублей, а также взыскал с ООО «Первая Гарантийная Компания» денежные средства по договору в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

До настоящего времени ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» судебный акт не исполняют, денежные средства не возвращены. В связи с отказом ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» возвращать денежные средства 11.09.2024 направлено требование в АО «Альфа Банк», которое оставлено последним без внимания, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указал, что в случае удовлетворения требований истца банк имеет право на замену стороны взыскателя.

В возражениях на жалобу председатель правления АО «Альфа- Банк» ФИО3 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеется.

В соответствии со статьей 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в течение 14 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.

При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2024 года истец ФИО2 приобрел у ООО «АЛЬТА» автомобиль RENAULT DOKKER. При покупке автомобиля он также с ООО «Авто-Комфорт заключил договор на обслуживание по программе «Вектра Про Тех» от 10.05.2024 года, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 165000 рублей, а также заключил договор на услуги с ООО «ПГК» путем подписания заявления о присоединении к программе Гарантии РАТ оптимум, стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50000 рублей. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме из кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора F0AUTO10S24051002643 от 10.05.2024 года, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и платежными поручениями. В связи с тем, что истец в услугах не нуждался и не пользовался 24.05.2024 истец обратился с претензиями в ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» с требованием о возврате денежных средств по уплаченным договорам. ООО «Авто-Комфорт» вернула истцу лишь часть денежных средств в размере 8250 рублей, ООО «Первая Гарантийная Компания» данную претензию проигнорировала, денежные средства не вернула. При этом, не смотря на то, что денежные средства по оплате поступили на счёт ООО «ЗИНТЕР», исполнителями услуг выступали именно ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания». В связи с тем, что исполнители услуг ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая Гарантийная Компания» не исполнили обязанность по возврату денежных средств, истцом 12.09.2024 были направлены требования в АО «Альфа Банк», выдавший истцу кредит с требованием об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договорам за третье лицо.

Однако, АО «Альфа Банк» отказало истцу в выплате денежных средств, сославшись на то, что истцу необходимо обратиться в организацию, в пользу которой переведены средства он повторно обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако его заявление оставлено без ответа.

06.05.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в размере 156750 рублей и 50000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу ООО Первая Гарантийная компания» предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Альфа-Комфорт» предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взысканы с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 156750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83375 рублей. ФИО2 обязан возвратить ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на USB флэш-накопителе. Взыскана с ООО «Авто-Комфорт» в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина 4635 рублей.

Взысканы с ООО «Первая гарантийная компания» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и с ООО «Первая гарантийная компания» в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право ФИО2 уже восстановлено решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 206750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В ответ на судебный вопрос об месте нахождении исполнительных листов и исполнении решения Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга, от истца поступил ответ, согласно которому исполнительные листы находятся у его представителя. К взысканию они не предъявлялись, т.к. у должников по ним возбуждено большое количество исполнительных производств в ФССП, решение судов не исполняются, денежные средстве не выплачиваются.

Выводы суда первой инстанции о том, что права истца восстановлены вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024, которым стоимость услуги взыскана с ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая гарантийная компания» представляются ошибочными.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из того, что наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена. Доказательства тому, что денежные средства за дополнительные услуги истцу возвращены, отсутствуют, исполнительные листы не предъявлялись к исполнению.

Согласно сведений сайта ФССП России в отношении на исполнении находится ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Первая гарантийная компания» большое количество исполнительных производства, что также свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта о взыскании с них денежных средств.

Таким образом, приведенные выше нормы статьи 7 Закона о потребительском кредите регулируют отношения между заемщиком, исполнителем и банком в случае отказа от дополнительных услуг до момента возврата заемщику стоимости данных услуг. При этом взыскание в судебном порядке стоимости дополнительных услуг с исполнителя при условии, что фактически соответствующее решение суда исполнено не было, не предусмотрено Законом в качестве основания для освобождения банка от возврата стоимости таких услуг. Основанием для отказа в удовлетворении таких требований к банку при условии оплаты дополнительных услуг заемщиком и отсутствия доказательств их оказания может служить только возврат стоимости данных услуг исполнителем.

Верно применив, приведенные выше нормы права, установив, что услуги являются дополнительными услугами по смыслу части 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, заявление об отказе от данных услуг направлены как исполнителю, так и в Банк в предусмотренные Законом в сроки, денежные средства за дополнительные услуги не возвращены, а также учитывая отсутствие доказательств несения фактических расходов по спорной услуге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых услуг в размере 206750 рублей подлежат взысканию в пользу истца с АО «Альфа-банк».

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше нормы статьи 7 Закона о потребительском кредите регулируют отношения между заемщиком, исполнителем и банком в случае отказа от дополнительных услуг до момента возврата заемщику стоимости данных услуг. При этом взыскание в судебном порядке стоимости дополнительных услуг с исполнителя при условии, что фактически соответствующее решение суда не исполнено, не предусмотрено Законом в качестве основания для освобождения банка от возврата стоимости таких услуг. Основанием для отказа в удовлетворении таких требований к банку при условии оплаты дополнительных услуг заемщиком и отсутствия доказательств их оказания может служить только возврат стоимости данных услуг исполнителем.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации как регулятора банковской деятельности информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Судебная коллегия, установив, что истцу оказаны дополнительные услуги, по смыслу части 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, заявление об отказе от данных услуг направлено в предусмотренные Законом в сроки, денежные средства за дополнительные услуги не возвращены, а также учитывая отсутствие доказательств несения фактических расходов по спорной услуге, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых дополнительных услуг подлежат взысканию в пользу истца с АО «Альфа - Банк» в размере 206750 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответчику АО «Альфа-банк» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 113350 рублей.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств в размере 206750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю 29.03.2014) денежные средства в размере 206750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей в размере 113350 рублей,

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: