Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-632/2025;)~М-518/2025 2-632/2025 М-518/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026 (№ 2-632/2025)

УИД: 48RS0023-01-2025-000861-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191790 рублей 55 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 6754 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки ВИС, что подтверждается трудовым договором от 09.09.2024. 10.11.2024 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на <адрес>, не выдержал дистанцию с автомобилем, движущимся в попутном направлении. Автомобиль ВИС, г.р.з. №, под управлением ФИО1 допустил столкновение, в результате чего автомобиль ВИС получил механические повреждения. В результате ДТП истец был вынужден оплатить ремонт указанного автомобиля в размере 191790 рублей 55 коп., что подтверждается сметой восстановительного ремонта от 01.09.2025 №0434-25. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024. Приказом №5 от 11.11.2024 ФИО1 был уволен с занимаемой должности. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191790 рублей 55 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6754 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что он работал у истца в должности водителя-экспедитора с 09.09.2024 по 11.11.2024. 10.11.2024 было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, под его управлением не в период рабочего времени. Он перегонял автомобиль по просьбе механика. Считает, что он не должен нести материальную ответственность перед работодателем, поскольку ему был предоставлен автомобиль на колесах которого были установлены шины для летнего периода, техническое состояние автомобиля перед выездом не проверялось, он не проходил медицинское освидетельствование. Кроме того он не принимал участие в ходе служебной проверки и не получал заключения по итогам служебной проверки. Также просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненной ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны в трудовом договоре установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны в трудовом договоре наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. В их числе – причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 09.09.2024 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу с 09.09.2024 на должность водителя без испытательного срока.

ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством ВИС 2347, 2012 года выпуска, г.р.з. №, согласно полису ОСАГО ХХХ №.

10.11.2024 в 22 час. 20 мин. произошло ДТП на <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВИС, г.р.з. №, не выдержал дистанцию с автомобилем, движущемся в попутном направлении, допустил столкновение, в результате чего автомобиль ВИС, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 11.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что транспортное средство ВИС 234700-30, тип: грузовое, фургон, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена проверка. У ФИО1 отбирались объяснения. Из объяснений ФИО1, написанных собственноручно 11.11.2024, видно, что он отгонял служебный автомобиль на базу для дальнейшей его парковки в вечернее время. В районе Северного моста попал в ДТП.

Согласно акту от 11.11.2024 о результатах проведения служебного расследования 10.11.2024, произошло ДТП на <адрес>, водитель ФИО1 не выдержал дистанцию с автомобилем, движущимся в попутном направлении, в связи с чем, автомобиль ВИС г.р.з. <адрес> допустил столкновение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 является материально ответственным лицом. 11.11.2024 работнику ФИО1 предложено предоставить объяснение причин возникновения ущерба. Он в объяснении указал, что перегонял автомобиль на парковку и в районе Северного моста попал в ДТП. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в нарушении правил дорожного движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Данные обстоятельства послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. На основании этого работник привлечен к административной ответственности.

Согласно справки ИП ФИО2 от 20.11.2025 средний заработок работника ФИО1 за период работы с 09.09.2024 по 11.11.2024 составил 22 200 руб. 00 коп.

Из письменных объяснений ИП ФИО2 усматривается, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 остаточная балансовая стоимость автомобиля составляет 210 000 руб. Страхование автомобиля по КАСКО не производилось. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО1 страховые выплаты не производились.

Согласно экспертного заключения №0434-25 стоимость ремонта (устранения) повреждений на момент осмотра (01.09.2025) транспортного средства ВИС 234700-30, г.р.з. №, без учета износа составляет 191 800 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнением №0033-26 к экспертному заключению №0434-25 от 29.01.2026 стоимость ремонта (устранения) повреждений на дату ДТП с учетом округления составляет 189 500 рублей 00 коп.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. В связи с этим, размер прямого действительного ущерба ИП ФИО2 составляет 189500 руб. 00 коп. (на день причинения ущерба).

Разрешая вопрос о возможности снижения размера суммы причиненного ущерба, судом изучена личность ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельства, что ФИО1 причиняя ущерб работодателю совершил административное правонарушение. Кроме того ФИО1 устраиваясь на работу в должности водителя скрыл от работодателя то обстоятельство, что он был лишен права управления транспортными средствами и фактически управлял автомобилем 10.11.2024 не имея права управления транспортными средствами.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, семейного и материального положения ФИО1, данных о его личности, суд не находит оснований для снижения размера суммы причиненного ущерба.

Довод ФИО1 о том, что работодатель предоставил ему автомобиль для управления с летними шинами не подтвержден документально, а следует только из объяснений ФИО1 при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, в случае наличия указанного недостатка ФИО1 вправе был отказаться от управления данным автомобилем и требовать от работодателя установить на автомобиле зимние шины. Однако таких действий ФИО1 не совершил. Обнаружив отсутствие на автомобиле зимних шин, и начав управление автомобилем, ФИО1 взял на себя риски, связанные с управлением транспортным средством с данными недостатками.

Несмотря на то, что ФИО1 управлял автомобилем после окончание рабочего времени и суда нет сомнений в том, что он управлял автомобилем именно в рамках трудовых правоотношений, поскольку перегонял автомобиль на стоянку указанную работодателем, а не использовал его в личных целях. О том, что ФИО1 действовал в рамках трудовых правоотношений, свидетельствует и проведенная проверка работодателем по факту ДТП.

Довод ФИО1 о том, что результаты проверки работодателя являются недействительными, поскольку ему не был предоставлен акт по результатам проверки и он не ознакомился с материалами проверки не является основанием для отказа в иске.

Так, в силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. Однако ни ФИО1, ни какой-либо его представитель не подали заявления работодателю об ознакомлении с материалами проверки и не обжаловали их в порядке, предусмотренном ТК РФ. При таких обстоятельствах ФИО1 не воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, в связи с этим оснований признавать результаты проверки недопустимыми у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба от ДТП. При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения о размере ущерба заключения специалиста, представленные истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) к ФИО1 (паспорт гражданина №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.