Приговор № 1-166/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, со слов работающего водителем-экспедитором в ООО «Пермьмебель», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан из розыска ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, а также применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью, исполняя свои должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом РФ «О полиции», должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, иными законодательными актами Российской Федерации, ведомственными нормативными актами системы МВД РФ, являясь представителем власти, в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщением о нанесении ФИО2 побоев ФИО5 прибыл в комнату общежития по адресу: <адрес>, где с целью документирования обстоятельств совершенного правонарушения подошел к ФИО2, представился, в полном объеме выполнил действия, указанные в п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», после чего потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

После этого у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не желающего быть привлеченным к административной ответственности за противоправные действия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес>, осознавая и достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, публично, в присутствии посторонних граждан стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, словесно оскорблять его грубыми нецензурными словами, тем самым унижая его честь и достоинство, подрывая престиж ФИО1 в глазах окружающих, не реагируя на неоднократные замечания, а также, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 руками не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (в количестве двух) головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, и по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д.133-143), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.156, 158), старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к совершению правонарушений, из профилактических бесед должных выводов для себя не делает (л.д.159-160); согласно ответу администрации Култаевского сельского поселения жалоб в адрес администрации на его поведение в быту не поступало (л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении не работающей сожительницы, престарелой матери и малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, трезвый он бы данных преступлений не совершил. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, являлось одной из причин их совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за оба преступления судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, что цели уголовного наказания в данном конкретном случае будут достигнуты лишь при реальном его отбытии.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства совершения преступления, глубину нравственных страданий истца, нравственные и физические страдания, которые он испытал. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-166/2019 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001359-88