Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2490/2018;)~М-1801/2018 2-2490/2018 М-1801/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 17.04.2019 г., л.д. 145), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2015 г. в результате ДПТ автомобилю истца «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец на протяжении продолжительного времени испытывал сильную боль в области перелома, постоянно испытывал переживания в связи с лишением возможности осуществлять свою трудовую деятельность и деятельность в повседневной личной жизни, что негативно сказалось на его работе и общении с окружающими.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате размера причиненного ущерба, а также в связи с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 183 848 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данные периоды времени; 5 150 руб. в счет понесенных расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя; 4 877 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что причиной ДТП послужило, в т.ч., несоблюдение истцом скоростного режима, что также привело к столкновению. Не согласился так же и с тем обстоятельством, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения в виде перелома правой кисти, так как в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Не указан механизм получения травмы, не определена степень получения телесных повреждений, что не позволяет определить возможный размер компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, под управлением ФИО2 (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, ФИО2, нарушившая ПДД РФ (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от 28.01.2016 г. № 28/01/16/01 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, без учета износа, составила 223 269 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ответчик от возмещения ущерба в результате данного ДТП уклоняется.

При этом экспертное заключение ФИО5 стороной ответчика в судебном заседании оспорено.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 26.09.2015 г., а также определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 26.09.2015 г. и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП (л.д. 86).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 22.03.2019 г. механизм ДТП определен следующим образом: 26.09.2015 г. в 12 часов 55 минут в районе <...> в г. Смоленске, автомобиль «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, под управлением водителя ФИО2 при движении со стороны улицы Шевченко в направлении улицы Памфилова в г. Смоленске со скоростью около 40-50 км/ч, совершал маневр перестроения из второй полосы в крайнюю левую полосу. Автомобиль «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, под управлением водителя ФИО1 перед происшествием двигался по левой полосе со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Памфилова в г. Смоленске со скоростью, превышающей 71,2 км/ч, перешел в состояние торможения, продвинулся в указанном состоянии 25,3 м., смещаясь левее и левой боковой частью ТС совершил скользящий наезд на бортовой камень, выделяющийся островок безопасности. Далее, автомобиль «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, изменил направление и траекторию движения вправо переместился на расстояние около 15 м. и на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части, правой боковой передней частью ТС совершил перекрестное попутное столкновение с левой боковой задней частью автомобиля «Тойота RAV4».

Затем, автомобили «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, и «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, продвинулись от места столкновения на расстояние около 7,5 м. и 49,5 м. соответственно, после чего остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

Для водителя автомобиля «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, ФИО2 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.4 ПДД РФ.

В отношении водителя автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, ФИО1, эксперт отметил следующее: для предотвращения происшествия водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС после обнаружения опасности. В данном случае, в материалах дела отсутствует объективная информация о времени движения автомобиля «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, в поле зрения водителя автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, с момента возникновения опасности для движения (начала перестроения) до момента столкновения, следовательно, определить экспертным путем наличие/отсутствие технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, ФИО1 не представляется возможным.

Повреждения автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, в виде: крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса правого переднего, усилителя бампера переднего, поперечины верхней рамки радиатора, подкрылка правого переднего, камеры всасывания воздуха, поворотного кулака правого переднего, стойки амортизатора передней правой, рычага нижнего переднего правого, рулевой тяги правой, подрамника двигателя, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, указанные в актах осмотра ТС ИП ФИО5 от 28.01.2016 г., 29.01.2016 г. и просматривающиеся на представленных фотоснимках, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.09.2015 г.

Повреждения автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, в виде: стойки передней левой, крала переднего левого, указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО5 от 29.01.2016 г. и просматривающиеся на представленных фотоснимках, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 26.09.2015 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, с учетом повреждений 1-ой группы (повреждения, образованные при столкновении ТС), составила 120 516 руб.; без учета износа, с учетом повреждений 2-й группы (повреждения, образованные при наезде на бортовой камень) – 63 332 руб.

Эксперт также отметил, что поскольку скорость движения автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, определенная экспертным путем, составляла более 71,2 км.ч., следует, что действия водителя автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, ФИО1 не соответствовали требования ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, cогласно которых, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Кроме того, имеется прямая связь между скоростью движения ТС и остановочным временем автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, т.е., чем больше скорость, тем больше остановочное время. Остановочное время, в свою очередь, напрямую связанно с вопросом о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП.

Также экспертом указано, что образование повреждений левой боковой части автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, а именно: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, связано с невыполнением требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, т.е. путем прямолинейного движения в пределах своей полосы движения водитель автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на бортовой камень, разграничивающий проезжую часть и островок безопасности. Следовательно, образование повреждений второй группы (диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого), автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, связано с действиями водителя данного автомобиля.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, осуществлен допрос судебного эксперта.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что установить, имел ли возможность водитель ФИО1 избежать столкновения, не представляется возможным. Ко второй группе повреждений автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, были отнесены повреждения деталей и узлов, расположенных в левой боковой части ТС, образовавшиеся в результате наезда автомобиля на бордюрный камень. Данный наезд связан с действиями водителя ФИО1, как несоответствующие абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ: в данном случае водитель должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки ТС. Скорость автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, определялась по тормозному следу.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Проанализировав материалы дела и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что первопричиной произошедшего ДТП являются виновные действия водителя ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем под управлением истца. Превышение скоростного режима истцом (на 10 км/ч) также имело место, однако ФИО1 находился в своей полосе движения, двигался прямо без изменения направления движения, аварийной ситуации не создавал.

При этом, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля «Subaru Impreza», госномер М081ОМ152, на препятствие (бортовой камень) и возникшие в результате этого повреждения автомобиля истца явились следствием попытки ФИО1 избежать столкновения с автомобилем «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, и находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, приведшими к ДТП.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 183 848 руб. (120 516 + 63 332).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (183 848 руб.) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, что является правомерным в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 150 руб., подтвержденные документально (л.д. 38), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, истец указывает, что в результате рассматриваемого ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в силу чего, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что управление и пользование автомашиной марки «Тойота RAV4», госномер Н144НК67, осуществлял водитель ФИО2 на законных основаниях (cобственник ТС), таким образом, обязанность компенсации морального вреда лежит на ответчике, как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом, с целью определения телесных повреждений, образовавшихся у истца в результате рассматриваемого ДТП, по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.154).

В соответствии с экспертным заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.07.2019 г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 26.09.2015 г. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности вызванного расстройства свыше 21 дня.

Механизм образования перелома – тупая травма, наиболее вероятно – воздействие продольной нагрузки на данную кость, более конкретно установить не представлялось возможным, т.е. не представлены рентгеновские снимки на пленке.

Не исключено образование повреждения у ФИО1 26.09.2015 г., учитывая наличие в момент обращения за медицинской помощью умеренного отека, боли при пальпации правой кисти, болезненности при нагрузке по оси пальца. Повреждение могло образоваться в различных условиях, в том числе, и в условиях ДТП 26.09.2015 г. Повреждений, не характерных для ДТП у ФИО1 не диагностировано.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, осуществлен допрос судебного эксперта.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала суду, что установление обстоятельств образования повреждений не входят в компетенцию экспертного учреждения. Рентгеновские снимки перелома предоставлены на цифровом носителе не были. На л.д. 61 имелся снимок на бумаге, датированный 28.10.2018 г. Там линия перелома видна. По медицинской документации видно, что имеются описания снимков. Несколько раз проходили рентгеновские съемки. У ФИО1 был отек, это зафиксировано в меддокументации. Это могло произойти во время вождения автомобиля, когда рука была на руле, рука могла слететь в панель. Какое-то воздействие было на запястную кость. При этом, ФИО1 мог сразу не почувствовать, что произошел перелом, отек стал бы нарастать. Такое повреждение не является опасным для жизни. Иногда люди обращаются через день-два после полученной травмы, когда боль начинает нарастать.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности дополнительного экспертного заключения, выполненного ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной медицинской экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании судебного медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждения истца в виде <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, виновником которого признан ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства причинения вреда (истцом в момент столкновения скоростной режим вождения автомобиля не соблюдался), требования разумности и справедливости.

Также учитывает положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007года), согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате полученных повреждений, истцу причинены нравственные страдания, которые, с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела и требований ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд оценивает в 15 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является достаточным и не завышенным, соответствующим характеру и степени перенесённой ФИО1 травмы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО6, оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы составила 26 000 рублей (л.д. 96). 50 % стоимости указанной экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ФИО2

Стоимость проведенной экспертизы составила 16 430 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные требования закона, а так же то обстоятельство, что судебные экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 13 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы 16 430 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 183 848 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 5 150 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы поврежденного автомобиля; 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 4 877 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 16 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров