Апелляционное постановление № 22К-447/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000336-27

№3/12-1/2025 Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

№ 22К-447/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, специальных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание на то, что ФИО1 в присутствии защитника дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в полном объеме признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что с момента задержания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения какие-либо следственные действия с его участием не проводились.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока нахождения под домашним арестом.

Более того, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста следователем выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под домашним арестом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной меры пресечения не отпала.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учел доводы следователя о том, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку предварительное следствие не может быть окончено, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного источника доходов не имеет, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому доводы адвоката о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание продления срока нахождения под домашним арестом, как то, что обвиняемый может вновь совершить преступление, поскольку ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 может вновь совершить преступление.

Иных нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый может вновь совершить преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: