Приговор № 1-27/2021 1-299/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-001840-44

№ 1-27/2021 (1-299/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 03 июня 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Римши О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № 1224 от 11.03.2020 и ордер № 170 от 15.10.2020,

потерпевших Ж и П,

при секретаре Епифановой И.С. и помощнике судьи Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЙФ, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

зарегистрированного по (адрес), а проживающего по (адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, п. Д ч. 2 ст. 111, п.п. Д, З ч. 2 ст. 112, п.п. А, В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в г. Асино Томской области при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а водительское удостоверение тракториста-машиниста было изъято у него (дата), осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (иные данные) двигаясь по улицам города, когда в 10 часов 20 минут этого же дня в районе (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), которые на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он (ФИО1) отказался, в связи с чем был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», которое, не выполнив законные и правомерные требования сотрудников ГИБДД, проходить также отказался.

Он же, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а водительское удостоверение тракториста-машиниста было изъято у него (дата), осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (иные данные), двигаясь по улицам города, когда в 19 часов в районе магазина «Ярче» по (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), которые на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он (ФИО1) отказался, в связи с чем был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», которое, не выполнив законные и правомерные требования сотрудников ГИБДД, проходить также отказался.

Он же, в период времени с 21 часа до 22 часов 19 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во дворе (адрес), умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес лежащему на асфальте Я один удар правой ногой, обутой в обувь, в область левого виска, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из линейного перелома левой височной кости и сотрясения головного мозга, которая влечет тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Он же, в период с 22 часов (дата) до 02 часов 10 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя в качестве оружия деревянную биту, нанес не менее двух ударов в область головы Ж, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменно-затылочной области, открытого перелома со смещением скуло-лобно-орбитального комплекса справа с раной в проекции перелома, кровоподтеком правой подглазничной области и гематомой ретромолярной области справа, перелома скулового отростка нижней челюсти слева, которые влекут средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и не менее двух ударов в область головы П, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушиба головного мозга с ушибленными ранами в левой заушной области и в правой теменной области, которые влекут легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении всех установленных судом деяний признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в целом подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что биты у него давно нет, поэтому в части ее применения свои показания не подтверждает.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом деяний, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 по эпизоду от (дата) пояснил, что в 2014 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, но исполнительное производство в отношении него было прекращено по истечению срока давности. Удостоверение тракториста-машиниста было изъято у него сотрудниками ГИБДД в 2018 году, так как сам он его не сдал. Утром (дата), выпив дома пиво, он на автомобиле (иные данные), приехал к своему знакомому, проживающему по (адрес) в (адрес), где продолжил распивать спиртное. Около 10 часов этого же дня он, решив ехать домой, вновь сел за управление транспортным средством. Двигаясь в сторону магазина «Доброцен» по (адрес), и, увидев следовавший за ним патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он остановился возле (адрес) вышел из машины. Когда полицейские подъехали к нему, он понял, что они видели его за управлением транспортным средством. Подошедший к нему сотрудник ГИДББ, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На это он ответил, что водительское удостоверение никогда не получал. Тогда полицейский спросил, употреблял ли он спиртное. Решив бессмысленным отрицать очевидное, так как от него пахло спиртным, он признался, что пил пиво. После этого сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых разъяснил ему и им их права и обязанности, а затем составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались все присутствующие. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался, пояснив, что не отрицает факта употребления спиртного. После этого ему было предложено проехать в (адрес)ную больницу и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту также был составлен протокол, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». Этот протокол также был подписан и понятыми. Затем сотрудники полиции по его просьбе позвонили отцу – Х, вместе с которым они приобрели автомобиль (иные данные) чтобы тот, имея водительское удостоверение, приехал и забрал транспортное средство, что отец и сделал через непродолжительное время (том (номер) л.д. 225-230, том (номер) л.д. 13-23).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля У – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих протоколов, аналогичными показаниям подсудимого, также пояснившего, что утром (дата) вместе со старшим инспектором Э он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории (адрес) и (адрес). В ходе патрулирования (адрес) в (адрес) около 10 часов они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль (иные данные), под управлением ФИО1, которого знали по роду службы, так как он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С целью остановки этой машины они включили на служебном автомобиле проблесковые маяки и СГУ. Увидев их, ФИО1, находившийся в салоне транспортного средства один, свернул с проезжей части, остановился возле (адрес) и вышел из машины. К нему подошел Э, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил подсудимого предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. При этом речь ФИО1 была невнятной, походка шаткой, координация движений нарушена, а также из его рта исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Не отрицал данное обстоятельство и сам ФИО1, пояснив, что пил пиво у знакомого (том (номер) л.д. 123-126).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Э – пенсионера МВД РФ, ранее служившего старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), аналогичными показаниям свидетеля У

Показаниями свидетеля Щ аналогичными показаниям свидетелей У и Э, а об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих протоколов, также аналогичными показаниям самого подсудимого, дополнительно пояснившего, что, примерно, в половине 11 часа (дата) на (адрес) в (адрес) к нему обратился сотрудник ГИБДД с просьбой поучаствовать понятым при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласившись, вместе с полицейским он проследовал к дому (номер) на этой же улице, где на обочине проезжей части стояли патрульный автомобиль и автомобиль марки (иные данные). В транспортном средстве сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сидении он увидел ранее не знакомого молодого человека, представившегося ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятной, а изо рта пахло спиртным (том (номер) л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Е (том (номер) л.д. 67-69), аналогичными показаниям свидетеля Щ

Показаниями свидетеля Х – родного отца подсудимого, согласно которым в начале июня 2020 года они вместе с сыном купили автомобиль (иные данные), который с тех пор находился во дворе (адрес) в (адрес), где проживает ФИО1, а ключи от него и ПТС хранились дома у последнего. Утром (дата) от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что это транспортное средство под управлением сына был остановлено ими около (адрес) в (адрес). Взяв дома договор купли-продажи, он прибыл к этому дому, во дворе которого увидел свою машину и сына, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Предъявив сотрудникам ГИБДД договор на приобретение транспортного средства, он забрал автомобиль, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. Впоследствии он продал это транспортное средство, но, кому именно, уже не помнит, каких-либо документов на автомобиль, в том числе договора купли-продажи, у него не сохранилось (том (номер) л.д. 70-72).

Протоколом (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых Щ и Е в 10 часов 30 минут на (адрес) в (адрес) был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль (иные данные), на основании договора купли-продажи от (дата) передан его владельцу Х (том (номер) л.д. 43).

Протоколом (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Щ и Е в 10 часов 50 минут на (адрес) в (адрес) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том (номер) л.д. 42).

Постановлением от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном (дата), в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том (номер)).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были осмотрены и индивидуальные признаки находящихся в них документов, в том числе протоколов (адрес) и (адрес) от (дата), зафиксированы (том (номер) л.д. 106-121);

Копией постановления мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу 01.07.20214, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также разъяснено, что срок отбывания наказания в виде лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, в том числе удостоверения тракториста-машиниста, в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) либо с момента его изъятия (том (номер) л.д. 102-104);

Справкой Инспекции государственного технического надзора (адрес) от (дата), из которой следует, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (категории B, C, D, E) серии СВ (номер) от (дата) сроком действия до (дата) (том (номер) л.д. 54).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) от (дата), согласно которой ФИО1, имеющий удостоверение тракториста-машиниста, (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сведения об оплате штрафа отсутствуют. Удостоверение тракториста-машиниста изъято у владельца сотрудниками ОГИБДД (дата) (том (номер) л.д. 55).

Справкой ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) от (дата), из которой следует, что возбужденное (дата) в отношении ФИО1 исполнительное производство по взысканию административного штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено (дата) на основании подп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», за истечением срока давности исполнения исполнительного документа (том (номер) л.д. 59).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 по эпизоду от (дата) пояснил, что (дата) его супруга Ф на их совместные денежные средства на свое имя приобрела автомобиль (иные данные). Утром (дата) она уехала в (адрес). Днем он выпил, примерно, три бутылки пива, емкостью по 0,5 л каждая, а около 19 часов, понимая, что находится в легкой степени алкогольного опьянения, и, что в таком состоянии управлять транспортным средством нельзя, на своем автомобиле поехал за продуктами в магазин «Ярче» на (адрес) в (адрес). Когда он остановился около магазина, со стороны здания ГИБДД, находящегося на (адрес), к нему подъехал патрульный автомобиль. Подошедший к нему сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сказал сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение никогда не получал, а затем на вопрос полицейского, употреблял ли спиртное, ответил, что пил пиво, так как отрицать очевидное не имело смысла, поскольку от него пахло алкоголем. Тогда полицейский кому-то позвонил, и спустя несколько минут к ним подъехал второй патрульный автомобиль. Находившиеся в нем сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пригласив для этого двух понятых, которым, а также ему самому, сначала разъяснили их права и обязанности. Затем полицейский составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались все присутствующие лица. После этого они проехали в отдел полиции на (адрес) в (адрес), где в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а когда он отказался, пояснив, что не отрицает факта употребления алкогольных напитков, ему было предложено проехать в (адрес)ную больницу и пройти там освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения и этого освидетельствования, он собственноручно написал об этом в составленном полицейским протоколе, который затем подписали и понятые. После этого они вернулись к магазину «Ярче», где остался его автомобиль, и сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства для доставления его на штрафную стоянку, который также подписали все присутствующие лица. Затем они вызвали эвакуатор, который увез автомобиль на штрафную стоянку, откуда спустя некоторое время его забрала супруга. Впоследствии она продала это транспортное средство (том (номер) л.д. 225-230, том (номер) л.д. 13-23).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля У – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), согласно которым, примерно, в 19 часов 20 минут (дата) он вместе с начальником ОГИБДД Л на патрульном автомобиле выехал с территории отдела по (адрес) в (адрес) и остановился перед проезжей частью дороги, пропуская автомобиль (иные данные), двигавшийся по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) транспортное средство проезжало мимо них, он увидел, что им управляет ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, что было ему достоверно известно. Подсудимый, увидев их, свернул на стоянку около магазина «Ярче» по (адрес). Когда они подъехали к этому автомобилю со стороны водительской двери, он (У) подошел к вышедшему из машины ФИО1, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил подсудимого предъявить документы на право управления и пользования данным транспортным средством, а также водительское удостоверение. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение он не получал. Поскольку речь у подсудимого была нарушена, а при разговоре из его рта пахло алкоголем, он понял, что тот находится в состоянии опьянения, и вызвал наряд ДПС ГИБДД в составе К и Ц, по прибытию которых передал им ФИО1 для дальнейшего разбирательства (том (номер) л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля ЮЖ – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) – об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих протоколов, аналогичными показаниям подсудимого, также пояснившего, что вечером (дата) вместе с напарником К он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории (адрес) и (адрес). Примерно, в 19 часов 20 минут заместитель начальника ОГИБДД У вызвал их к магазину «Ярче» по (адрес). По прибытию на место он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, в котором находились начальник ОГИБДД Л и У, и автомобиль (иные данные) Со слов руководства ему стало известно, что они остановили это транспортное средство, которым управлял ФИО1, будучи лишен права управления, а также, предположительно, находившийся в состоянии опьянения, после чего водитель был передан им для дальнейшего разбирательства. От ФИО1, действительно, исходил сильный запах алкоголя, речь его была нарушена, а также он неуверенно стоял на ногах (пошатывался) (том (номер) л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля К – старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (том (номер) л.д. 130-132), аналогичными показаниям свидетеля ЮЖ

Показаниями свидетеля И об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих протоколов, аналогичными показаниям подсудимого, а также свидетелей ЮЖ и К, также пояснившей, что вечером (дата) в районе магазина «Ярче» по (адрес) в (адрес) к ней обратился сотрудник ГИБДД с просьбой поучаствовать понятой при составлении административного протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении мужчины, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она согласилась, они проследовали к этому магазину, где на обочине проезжей части она увидела два автомобиля: служебный сотрудников полиции и (иные данные) Около патрульной машины был второй полицейский и ранее незнакомый ей молодой человек, представившийся ФИО1 (том (номер) л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Ъ (том (номер) л.д. 137-139), аналогичными показаниям свидетеля И

Показаниями в судебном заседании и ходе предварительного расследования свидетеля Ф – супруги подсудимого, из которых следует, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортным средством. Имевшееся у него водительское удостоверение тракториста-машиниста было изъято сотрудниками ГИБДД. (дата) совместно с супругом они приобрели автомобиль (иные данные) но получить госномер на него она не успела. На момент ее отъезда рано утром (дата) в (адрес) транспортное средство было припарковано на площадке во дворе их дома, документы и ключи от автомобиля находились в квартире. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 по телефону сообщил ей, что, выпив дома немного спиртного, на их автомобиле поехал в магазин и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вернувшись на следующий день домой, от супруга она узнала, что их транспортное средство было помещено на шрафстоянку.

Протоколом (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Ъ и И в 19 часов 50 минут на (адрес) в (адрес) был отстранен от управления транспортным средством (том (номер) л.д. 80).

Протоколом (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых Ъ и И в 20 часов 50 минут на (адрес), в (адрес) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том (номер) л.д. 81).

Постановлением от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном (дата), в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том (номер)).

Протоколом (адрес) от (дата), из которого следует, что в 23 часов 30 минут этого же дня в присутствии понятых Ъ и И автомобиль (иные данные) был задержан и помещен на штрафную стоянку (том (номер) л.д. 82).

Копиями паспорта транспортного средства (адрес) от (дата) и договора купли-продажи от (дата), согласно которым собственником автомобиля (иные данные)» является Б (том (номер) л.д. 89-90, 91).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были осмотрены и индивидуальные признаки находящихся в них документов, в том числе протоколов (адрес) и (адрес) от (дата), зафиксированы (том (номер) л.д. 106-121);

Копией постановления мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу 01.07.20214, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также разъяснено, что срок отбывания наказания в виде лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, в том числе удостоверения тракториста-машиниста, в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) либо с момента его изъятия (том (номер) л.д. 102-104);

Справкой Инспекции государственного технического надзора (адрес) от (дата), из которой следует, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (категории B, C, D, E) серии СВ (номер) от (дата) сроком действия до (дата) (том (номер) л.д. 54).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) от (дата), согласно которой ФИО1, имеющий удостоверение тракториста-машиниста, (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сведения об оплате штрафа отсутствуют. Удостоверение тракториста-машиниста изъято у владельца сотрудниками ОГИБДД (дата) (том (номер) л.д. 101).

Справкой ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) от (дата), из которой следует, что возбужденное (дата) в отношении ФИО1 исполнительное производство по взысканию административного штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено (дата) на основании подп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за истечением срока давности исполнения исполнительного документа (том (номер) л.д. 59).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 по эпизоду от (дата) пояснил, что вечером он у себя дома вместе с супругой распивал спиртное. Подойдя к окну, выходящему во двор дома, покурить, он увидел стоящих около подъезда нескольких женщин, соседа с первого этажа Я и незнакомого мужчину, которого ранее неоднократно видел с этим соседом (С). Они разговаривали между собой. Потом этот незнакомый мужчина отошел в сторону припаркованных на площадке во дворе дома автомобилей и стал оправляться, что очень сильно его (ФИО1) разозлило. Открыв окно, он сделал по данному поводу замечание, на что Я в грубой форме нецензурно предложил ему спуститься и поговорить. Ответив также нецензурно, что сейчас спустится, он, взяв для устрашения деревянную биту, рукоять которой была обмотана изолентой синего цвета, быстро спустился на первый этаж, где возле тамбура столкнулся с Я, зашедшим с улицы в подъезд. Насколько он помнит, сосед попытался нагрубить ему, поэтому он оттолкнул его свободной левой рукой в сторону стены подъезда справа, после чего выскочил на улицу, где, подойдя быстрым шагом к С, замахнулся в его сторону битой. Между ними началась потасовка, во время которой они нецензурно кричали друг на друга. Также он (ФИО1) замахивался на него битой, но тот уворачивался, отступая назад, пытался сам его ударить и отнять биту. Продолжая драку, они переместились на площадку во дворе дома, где боковым зрением он увидел, что от подъезда к ним направляется Я, а когда через некоторое время увидел соседа уже практически за своей спиной, тот покачнулся и упал на асфальт возле припаркованного автомобиля. Причину случившего он (ФИО1) не понял, но предполагает, что, замахиваясь битой на С, мог случайно ударить потерпевшего. В какой-то момент этому мужчине удалось выхватить у него биту и откинуть ее в сторону, после чего они продолжили драться, периодически падая на асфальт, а поднявшись, продолжали наносить друг другу удары по различным частям тела. Его (ЙФ) супруга пыталась их разнять, но у нее ничего не получалось. Потом С закричал, что потерял нательный крестик, после чего драка между ними прекратилась. Они вместе стали искать пропажу. Найдя крестик, он (ФИО1) передал его мужчине. Увидев в это время, как супруга Я помогает ему подняться с асфальта, держа соседа за плечи, и, будучи зол на потерпевшего, которого считал спровоцировавшим данный конфликт, он (ФИО1) подошел Я слева и, замахнувшись ногой, обутой в тапок, резко пнул его в область левого виска, отчего сосед вновь упал на асфальт. Потерял ли потерпевший сознание, он не смотрел, а просто пошел домой, подняв по пути свою биту. Супруга последовала за ним. Что после этого происходило на улице, он не знает. Данное преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в нетрезвом виде у него возникает чувство агрессии и вседозволенности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том (номер) л.д. 235-239, том (номер) л.д. 13-23).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил (дата) в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на статисте и манекене свои действия (том (номер) л.д. 242-245).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Я, согласно которым он проживает с сожительницей ОЛ в (адрес) в (адрес). Вечером (дата) к ним в гости пришли друзья: МИ со своим сожителем НШ и супруги ЬЛ и В.В. Все вместе, кроме ЬЛ, они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он и С, будучи сильно пьяными, вышли на улицу покурить. Сначала они курили и общались возле подъезда, а потом отошли на площадку во дворе, где паркуют автомобили. Минут через 5-10 вышли покурить и все остальные. Потом С стал оправляться около одного их припаркованных во дворе автомобилей. В это время из окна (адрес) на третьем этаже что-то крикнул ФИО1, но что именно, он (Я) не разобрал. Затем сосед прокричал, что сейчас выйдет и разберется. Кому это было адресовано, и по какой причине, он не понял, но кроме их компании во дворе никого не было. Вскоре все, кроме него и С, зашли в подъезд. Через некоторое время и они решили вернуться в квартиру, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Подойдя к подъезду, обе двери которого были распахнуты настежь, он услышал, что с верхнего этажа кто-то бежит. Предположив, что это бежит ФИО1, он, сказав С оставаться на улице, зашел в подъезд, чтобы узнать у соседа, что случилось, и, по возможности, избежать какого-либо конфликта. Сбежавший с верхнего этажа подсудимый с битой в правой руке, поравнявшись с ним, остановился и с силой толкнул его от себя левой рукой, отчего, будучи пьян, он потерял равновесие, и, ударившись затылком о стену в подъезде, упал на пол. Сразу после этого ФИО1 выскочил на улицу. Сознание от удара головой он (Я) не терял, но, пока поднимался, не видел, что происходило на улице. Выйдя из подъезда, он увидел, что С и подсудимый дерутся на площадке возле припаркованных автомобилей. При этом ФИО1 размахивал битой. Решив успокоить соседа, он пошел к ним. Видели ли дерущиеся его, не знает. Подходя к подсудимому со стороны спины, он видел, что ФИО1 замахивается на стоящего напротив него С битой. Поскольку он был достаточно близко от соседа, то, получил удар этой битой в область головы справа, отчего упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, сидевшая рядом с ним на корточках ОЛ пыталась его поднять. В это время к нему с противоположной от сожительницы стороны подошел ФИО1 и резко пнул в область головы слева. Упав на землю, он (Я) потерял сознание, а очнулся уже в машине скорой помощи (Том (номер) л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля ЖЭ – сожительницы потерпевшего, аналогичными показаниям Я, также пояснившей, что, дойдя до квартиры, ЬЛ вновь пошла на улицу за своим супругом. Во время ее отсутствия никакого постороннего шума ни в подъезде, ни на улице она (ЖЭ) не слышала, хотя окна квартиры выходят во двор дома. Минут через 5 в квартиру забежала ЬЛ, и, будучи напугана, крикнула, что на улице происходит драка, а также, что Я лежит без сознания, после чего вновь выбежала из квартиры. Она (ЖЭ) последовала за ней. Приводя лежащего на асфальте Я в чувство, она краем глаза увидела неподалеку дерущихся С и ФИО1, которых пыталась разнять супруга последнего. Поскольку привести в сознание Я после удара ФИО1 не смогла, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу (том (номер) л.д. 203-206).

Свои показания ЖЭ полностью подтвердила (дата) в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на статисте и манекене действия ФИО1 в вечернее время (дата) во дворе дома по (адрес) в (адрес), когда он нанес удар ногой в область левого виска Я (том (номер) л.д. 208-213).

Показаниями свидетеля С, аналогичными показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ЖЭ, также пояснившего, что, когда Я, зайдя на площадку перед первым этажом, остановился в дверях спиной к нему, он увидел, что напротив потерпевшего кто-то стоит, но, кто это был, не разглядел. Затем он услышал какой-то шум, после чего потерпевший резко шагнул вправо, а из подъезда выбежал ФИО1 с битой в правой руке, ручка которой была обмотана синей изолентой. Ударить его битой подсудимый так ни разу и не смог, поскольку он ее перехватывал. Он предполагает, что ФИО1, замахиваясь на него (С) битой, мог ударить близко подошедшего к ним Я (Том (номер) л.д. 215-218).

Показаниями свидетеля ЬЛ, аналогичными показаниям подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей ЖЭ и С, также пояснившей, что, когда она вышла из квартиры на лестничную площадку, чтобы пойти за супругом, мимо нее с верхнего этажа быстро спустился мужчина, который ранее что-то кричал им из окна своей квартиры (ФИО1). В его правой руке была бита. Не обращая на нее внимания, он быстро спустился на площадку перед выходом из подъезда, куда в это время зашел Я Они остановились друг против друга, после чего подсудимый левой рукой с силой оттолкнул потерпевшего от себя вправо, отчего тот, находясь в состоянии опьянения, видимо, потерял равновесие и, как бы, ударился затылочной частью головы о стену в подъезде. Затем ФИО1, буквально выбежал из подъезда. Опасаясь за своего супруга, все еще находившегося на улице, она побежала следом за ним. Она видела, что подсудимый, в очередной раз замахиваясь битой на ее супруга, ударил ею Я в область головы справа, отчего тот, покачнувшись, упал правым боком на асфальт. Поскольку потерпевший лежал неподвижно, она решила, что он потерял сознание. Она забежала в квартиру к ВА и сообщила о случившемся (том (номер) л.д. 220-224).

Свои показания ЬЛ полностью подтвердила (дата) в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на статистах действия ФИО1 в вечернее время (дата) в подъезде (номер), где он оттолкнул Я от себя, и во дворе дома по (адрес) в (адрес), когда он нанес удар битой в область головы Я справа (том (номер) л.д. 225-235).

Показаниями свидетеля ФЫ (том (номер) л.д. 237-239), аналогичными показаниям потерпевшего Я, а также свидетелей ЖЭ, С и ЬЛ

Показаниями свидетеля НШ (том (номер) л.д. 241-243), аналогичными показаниям потерпевшего Я, а также свидетелей ЖЭ, С, ЬЛ и ФЫ

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Ф – супруги подсудимого, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также пояснившей, что она вышла на улицу вскоре после ухода ФИО1 Увидев, что супруг дерется с каким-то мужчиной на площадке возле припаркованных автомобилей, она закричала и побежала к ним, чтобы попытаться их разнять, так как знает, что ФИО1 в состоянии опьянения склонен к агрессии и может сам спровоцировать драку. При этом биты в руках супруга уже не было. Она увидела ее у него, когда ФИО1 пошел домой. Дома он сказал, что пнул соседа, как она поняла, Я по голове. Спустя несколько дней ей стало известно, что потерпевший находится в больнице. Не зная, что ФИО1 делал битой на улице в тот день, она, испугавшись, решила избавиться от нее, чтобы в дальнейшем он не мог ею воспользоваться. Через несколько дней, когда супруга дома не было, она отнесла биту его матери, проживающей в соседнем подъезде, и попросила ее сжечь, что та, насколько ей известно, и сделала, также зная об агрессивности своего сына и его склонности к дракам. Бита была деревянная с окрашенной в красный цвет ударной частью, длинной около 90-100 см, весом около 1-1,5 кг, со слегка зауженной ручкой, которая была обмотана изолентой синего цвета (том (номер) л.д. 244-247).

В судебном заседании свидетель Ф оглашенные показания, кроме показаний в части использования ФИО1 в данном конфликте биты, подтвердила, пояснив, что бита у супруга, действительно, была, но сожгла ее свекровь еще до этого конфликта, а также охарактеризовала ФИО1, как спокойного, хорошего человека и семьянина. Он заботится о ее сыне, как о собственном ребенке. Супруг постоянно работал и содержал семью.

Показаниями свидетеля ЗХ – родной матери подсудимого, согласно которым ФИО1 со своей супругой проживает в соседнем подъезде (адрес) в (адрес). В состоянии алкогольного опьянения сын склонен к агрессии, может сам спровоцировать конфликт с любым человеком, а также кинуться в драку. В середине сентября 2020 года к ней домой сноха, опасаясь, что сын может причинить кому-нибудь телесные повреждения, принесла деревянную биту и попросила сжечь ее. Также со слов Б ей стало известно, что вечером (дата) сын, находясь в алкогольном опьянении, дрался с кем-то во дворе их дома и причинил телесные повреждения соседу, пнув его по голове (том (номер) л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля РН – фельдшера ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ», из которых следует, что в 22 часа 19 минут (дата) он выезжал на вызов к дому (номер) по (адрес) в (адрес). Я, которому было необходимо было оказать медицинскую помощь, находился в алкогольном опьянении. Со слов находившихся рядом очевидцев ему (РН) стало известно, что до их прибытия пострадавший около 5 минут находился без сознания. Больше они ничего вразумительного пояснить не смогли, так как все были в нетрезвом виде. При осмотре пострадавшего был виден ушиб в правой височной области и в области затылка, в связи с чем он поставил первоначальный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей правой височной области, подкожная гематома затылочной области. Сам Я жаловался на боль с правой стороны головы и пояснил, что упал. Пострадавший был доставлен в приемное отделение больницы (том (номер) л.д. 199-201).

Показаниями эксперта КА – заведующей отделением Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно которым закрытая черепно-мозговая травма – это комплекс наружных и внутренних повреждений. Наружные повреждения – повреждения на кожных покровах, а внутренние – на костях в виде переломов и на головном мозге в виде субдуральных и субарахноидальных излияний, а также его ушибов. Сотрясение головного мозга – одна из легких форм черепно-мозговой травмы, так как это наименьшее, что может возникнуть при том или ином воздействии. Чаще всего переломы любых костей, составляющих череп, сопровождаются ушибами головного мозга, которые в клинической квалификации разделяются легкой, средней, тяжелой степенью, вплоть до таких тяжких проявлений, как оболочечные кровоизлияния. У Я были обнаружены три повреждения, которые составили черепно-мозговую травму: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, линейный перелом левой височной кости и сотрясение головного мозга, которые оцениваются в совокупности. Когда имеются несколько квалифицирующих признаков определения вреда, причиненного здоровью, то вред здоровью выставляется на основании наиболее тяжкого. В данном случае наиболее тяжким является перелом височной кости, поскольку это повреждение является опасным для жизни и здоровья. Если рассматривать составляющие травмы Я отдельно друг от друга, например, если был бы только кровоподтек, но не было бы перелома и сотрясения головного мозга, то сам по себе кровоподтек не влечет вреда здоровью, а если бы была бы закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из кровоподтека и сотрясения головного мозга, то она квалифицировалась бы по степени тяжести, как повлекшая легкий вред здоровью. В судебно-медицинской практике нет разработанных к применению методик для определения силы воздействия, но при установленных обстоятельствах: сначала потерпевший ударился головой, затем было воздействие битой в область головы справа, в результате чего образовался кровоподтек, после чего он получил целенаправленный удар в область левого виска, повлекший перелом его костей и потерю пострадавшим сознания, наиболее вероятно, что сотрясение головного мозга могло возникнуть в результате воздействия травмирующим предметом в левую височную область именно тогда, когда образовался линейный перелом левой височной кости, потому что сила была достаточной, чтобы он образовался. Сотрясение головного мозга в этот момент, безусловно, наступит, так как головной мозг находится в черепной коробке – со всех сторон окружен костями черепа – и при сильных воздействиях он бьется о ее внутреннюю стенку. В случае с Я от удара об стену подъезда и от удара битой в область головы справа сотрясения головного мозга могло и не быть.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Я был осмотрен тамбур подъезда (номер) и участок двора дома по (адрес) в (адрес) напротив этого подъезда, где потерпевший указал места причинения ему ФИО1 телесных повреждения, и зафиксирована обстановка места происшествия (том (номер) л.д. 153-156).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), из которой следует, что вызов для находившегося без сознания Я на (адрес) в (адрес) поступил в 22 часа 19 минут от подруги пострадавшего. После осмотра выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей височной области справа, подкожная гематома затылочной области, алкогольное опьянение. В 22 часа 36 минут он был доставлен в медицинское учреждение (том (номер) л.д. 197).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у Я имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой височной кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего века правого глаза. Обнаруженные телесные повреждения, в комплексе составляющие закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться от не менее двух воздействий твердым, тупым предметом, в пределах 1-2-х суток до момента поступления в 17 часов 35 минут (дата) в стационар, влекут тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая локализацию и характер обнаруженных у Я телесных повреждений возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (аналогичных показаниям потерпевшего) не исключается (том (номер) л.д. 12-15).

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что, учитывая локализацию и характер, обнаруженных у Я телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов подозреваемого ФИО1 от (дата), а также свидетелей ОЛ от (дата) и ЬЛ от (дата), не исключается (том (номер) л.д. 24-29).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 по эпизоду от 11-(дата) пояснил, что вечером, примерно в 22 часа 30 минут, (дата) он дома выпил пиво и решил сходить в гости к соседке ГО, проживающей в (адрес) на третьем этаже его же подъезда. Входная дверь ее квартиры была не заперта, поэтому он постучался и, не дожидаясь ответа, зашел. В кухне он увидел двух ранее незнакомых молодых парней. Насколько помнит, он представился им, и спросил, где хозяйка квартиры. Парни пояснили, что она спит в соседней комнате. Он остался и вместе с парнями стал распивать пиво, общаясь на разные темы. Потом между ними произошла словесная перепалка по поводу татуировок. Как ему показалось, Ж, фамилию которого он узнал позже, негативно высказался о его татуировках, часть которых была наколота во время отбывания наказания, что его разозлило, в связи с чем они стали громко обсуждать этот факт. П, фамилию которого он также узнал позже, участия в их перепалке не принимал, молча наблюдая за ними. В это время из комнаты вышла хозяйка квартиры и сказала, чтобы они разбирались в другом месте. Он, сказал ей, что уже успокоился, после чего они с Ж в знак примирения пожали друг другу руки. ГО вернулась в комнату, а он, не контролируя свои эмоции в силу опьянения и, все еще злясь на потерпевшего, затронувшего значимую для него тему, не зная значения татуировок и причин их появления на его теле, молча, вышел в подъезд. Закурив сигарету, он позвонил ХЖ и сказал, что у него произошел конфликт, но подробностей не рассказывал, на что брат попросил его успокоиться. Выкурив еще пару сигарет около своей квартиры, он решил проучить Ж в воспитательных целях. Взяв находившуюся в коридоре своей квартиры биту, ручка которой была обмотана синей изолентой, он вновь пошел к соседке, не обращая внимания на пришедшего брата. Зайдя в квартиру, он сразу прошел на кухню, где, по-прежнему, находились потерпевшие, и нанес два удара битой куда-то в область головы Ж, который сидел на табурете ближе к выходу из кухни. Когда тот упал на пол и, видимо, потерял сознание, П, сидевший ближе к окну, вскочил на ноги и закричал, зачем он (ФИО1) бьет его друга. Будучи агрессивно настроен, он подошел к этому парню и, насколько помнит, нанес ему также два удара в область головы, от которых П тоже упал на пол и, как ему показалось, потерял сознание. В это время брат выхватил у него биту и, сказав, чтобы он прекратил избиение, выбежал из квартиры. Успокоившись и переживая за случившееся, он (ФИО1) подошел к Ж, и, хлопая по щекам, привел его в чувство. На голове и лице потерпевшего была кровь. Когда он помогал Ж встать на ноги, то увидел, что П также очнулся и пытается встать, поэтому подходить к нему не стал. Вместе с Ж он вышел в подъезд, где на площадке третьего этажа извинился перед ним за случившееся, пояснив, что его разозлила их перепалка по поводу татуировок, на что потерпевший сказал, что не имеет к нему претензий, после чего они пожали друг другу руки. Пока они разговаривали, мимо них прошел и спустился по лестнице П Вскоре ушел и Ж Когда он (ФИО1) зашел к себе в квартиру, брат стал ругать его за то, что он в пьяном виде хватает биту, чтобы драться. Отмахнувшись от брата, он лег спать, а когда проснулся ни его, ни биты дома не было. Через некоторое время к нему зашла ГО и спросила, что произошло в ее квартире, так как на кухне увидела кровь. Он заверил ее, что ничего страшного не случилось, после чего она ушла. Данное преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в таком состоянии у него возникает чувство агрессии и вседозволенности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том (номер) л.д. 1-5, л.д. 13-23).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Ж в ходе предварительного следствия и судебном заседании, согласно которым вечером (дата) он вместе со своим другом П и знакомым УВ, выпив пива, пришли в гости к знакомой последнего ГО, проживающей по (адрес) где расположившись на кухне, продолжили распивать спиртные напитки. Вскоре УВ ушел. Затем, еще немного посидев с ними, пошла спать в другую комнату и хозяйка квартиры. Минут через 15-20 в квартиру зашел ранее незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он назвался ЙФ, сказал, что проживает в этом же подъезде, а также поинтересовался, где ГО Кто-то из них сказал подсудимому, что она спит в соседней комнате. ФИО1 остался. Втроем они, продолжив распивать пиво, стали общаться на отвлеченные темы, в том числе о тюремных наколках подсудимого и обычных его (Ж). Потом между ним и подсудимым произошла словесная перепалка по поводу татуировок, но из-за чего именно, он не помнит. Скорее всего, не сошлись во мнениях, но поскольку для него нет разницы, у кого что набито, ему не могло что-то не понравиться, поэтому не знает, чем он мог обидеть ФИО1, считает, что все случилось без причины, так как какого-либо конфликта, который мог бы послужить поводом для избиения, между ними и подсудимым не было. Резко встав с табурета, и, сказав, что сейчас вернется, ФИО1 вышел из квартиры. Не придав значения случившейся перепалке, он (Ж) решил, что тот ушел совсем. Однако минут через 5-10 подсудимый вернулся, держа в руке биту, ручка которой была, насколько он помнит, обмотана красной изолентой. Бита была обычная, деревянная. За спиной ФИО1, он увидел какого-то незнакомого мужчину. Подсудимый подбежал к нему и замахнулся битой. Увидев это, он вскочил с табурета, на котором сидел ближе к выходу из кухни, после чего почувствовал резкую боль. Затем он, видимо, потерял сознание, потому что не знает, что происходило дальше. Говорил ли в это время что-нибудь ФИО1, он не помнит. Когда очнулся, понял, что находится у себя дома, но как туда пришел, не помнит. Поскольку голова была разбита и текла кровь, родственники увезли его в приемное отделение больницы, откуда он потом вернулся домой. Однако на следующий день голова и челюсть продолжали сильно болеть, поэтому он вызвал скорую помощь. От ударов подсудимого у него на задней части головы остались шрамы и была сломана челюсть. Также у него была повреждена рука, которую впоследствии прооперировали. Однако сначала он этому значения не придал, поэтому за медицинской помощью обратился значительно позднее. Считает, что он прикрывал рукой голову, когда подсудимый наносил удар битой, отчего и произошли переломы костей кисти. Созвонившись впоследствии с П, он узнал, что тот видел, как ФИО1 нанес ему 2-3 удара по голове, отчего он упал и потерял сознание. Также П рассказал ему, что, когда попытался заступиться за него, подсудимый ударил и его битой по голове, отчего тот также потерял сознание. Кроме того, П сказал, что, когда пришел в сознание, то видел, как он и ФИО1 вместе вышли из квартиры, а потом о чем-то спокойно разговаривали на лестничной площадке третьего этажа, когда П пошел домой.

Показаниями потерпевшего П, из которых следует, что (дата) он вместе с Ж был в гостях в квартире знакомой последнего, где они распивали пиво. Когда туда пришел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, и о чем они с ним говорили, не помнит, но между ним и подсудимым конфликтов не было. Вместе они пили пиво. Ж и ФИО1 спорили о татуировках. Потом подсудимый ушел, но вскоре забежал с битой в руках и сразу начал бить, ничего не говоря при этом. С ФИО1 был еще один мужчина, насколько он помнит, тоже с битой. Подсудимый ударил Ж, прикрывавшегося руками, два раза куда-то сверху, отчего тот упал. Из его головы потекла кровь. Он (П) спросил: «Зачем Ц бьешь?». За это ФИО1 два раза битой ударил и его, отчего на голове и ухе у него остались шрамы. После ударов он упал и уснул (потерял сознание). Разбудил его подсудимый. Когда он (П) пошел домой, ФИО1 и Ж сидели в подъезде. О чем они разговаривали, он не знает, но конфликта между ними не было. Как пришел домой, он не помнит. Потом его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Г – родной матери потерпевшего П, согласно которым сын является инвалидом с детства Ш группы в связи задержкой речевого психического развития. Он все понимает, особенно если надо что-то сделать, но выразить или объяснить нормально не может. Даже она не всегда его понимает. В силу такой особенности развития П не умеет врать. Он вообще бесхитростный, всегда готов заступиться. (дата) сын позвонил ей после работы, примерно, в 21 час 30 минут, сказал, что они на (адрес) и спросил разрешения прогуляться с другом. С каким другом он не говорил. Сын вообще не знакомит ее со своими друзьями, говорит, что это незачем, так как он уже взрослый, поэтому до случившегося она знакома с Ж не была. Она разрешила сыну недолго погулять. Когда, не дождавшись, она позвонила ему в 23 часа 30 минут, телефон сына был уже вне зоны доступа. После этого она еще несколько раз звонила ему, но безрезультатно. Домой сын пришел около 2 часов весь в крови. Поскольку крови было много, она не сразу обнаружила у него гематому за ухом. Она позвонила дочери, которая сразу приехала и сделала ему инъекцию. Сын сказал, что его и друга избили битами, и, что он завтра пойдет разбираться. Также с его слов ей известно, что его бил какой-то Н за то, что он спросил, зачем тот бьет его друга. Когда этот парень замахнулся первый раз, сын успел закрыться руками, а после второго удара потерял сознание, как сын сказал «уснул». На одной руке у сына был синяк. Вскоре приехала скорая помощь, и сына увезли в больницу. В результате избиения у него была рваная рана за ухом и перелом уха. Через два дня после случившегося у сына произошел паралич левой половины лица, в связи с чем его направили в больницу (адрес), где нашли внутричерепную гематому. Сын до сих пор лечится. Впоследствии с его слов ей стало известно, что они с подсудимым сидели и спокойно разговаривали. ФИО1 и Ж никак друг друга не оскорбляли. Сын даже не понял из-за чего потом парни пришли с битами. Когда подсудимый ударил Ж, и тот упал, сын сказал: «Ты что делаешь? Зачем ты его бьешь?». Тогда второй парень стал бить Ж, а ФИО1 сына. Кто виноват в случившемся, она не знает. Сын, действительно, иногда употребляет пиво, но агрессии никогда не проявлял.

Показаниями свидетеля УВ, аналогичными показаниям потерпевших Ж и П, также пояснившего, что, когда он в дневное время следующего дня зашел в гости к ЦЫ, она рассказала, что вскоре после его ухода ушла спать, разрешив потерпевшим допить на кухне оставшееся спиртное. Разбудил ее громкий разговор. Выйдя на кухню, она увидела там парней и соседа из (адрес) ФИО1, который часто заходит к ней покурить. Она думала, что между Ж и ФИО1 произошел какой-то конфликт, но они заверили, что это не так. Убедившись, что все нормально, она опять ушла спать и больше ничего не слышала, а когда утром вышла на кухню, то на столе, на полу и стене увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она пошла к ФИО1, узнать, что произошло у нее дома, пока она спала. Сосед ничего вразумительного не ответил, так как находился в алкогольном опьянении. Он только сказал, что ничего страшного, добавив при этом, что «они получили за дело». Тогда она поняла, что, видимо ФИО1 избил парней, так как, кроме них, в квартире никого не было. Ж он (УВ) знает около 2-3 лет. Они вместе учились в АТпромИС. Он может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека, который спиртное употребляет не часто, в алкогольном опьянении также спокоен, адекватен, к дракам не склонен. За период их совместного обучения и общения, он никогда не слышал, чтобы Ж участвовал в каких-либо драках, тем более, что физически он не развит (том (номер) л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля ЦЫ, аналогичными показаниям потерпевших и свидетеля УВ, также пояснившей, что с октября 2020 года она проживала в арендованной квартире на (адрес) в (адрес). Когда они с парнями пришли к ней домой, никаких телесных повреждений у Ж и БЛ не было. Проснувшись ночью от громкого разговора парней на кухне, она вышла к ним, но ФИО1 и Ж заверили ее, что никакого конфликта между ними нет, и пожали друг другу руки. Вернувшись на следующий день от ФИО1, она вымыла пол, стены и стол (том (номер) л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля ХЖ – родного брата подсудимого, согласно которым ночью (дата) ему позвонил ФИО1, проживающий со своей супругой в (адрес). Брат был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него с кем-то из соседей произошел конфликт. Он порекомендовал ФИО1 успокоиться и лечь спать. Однако зная, что тот в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и склонен к дракам, при этом сам может спровоцировать конфликт с любым человеком, а в дальнейшем и драку, он пошел к брату, чтобы посмотреть, что происходит. Поднимаясь на этаж, где находилась квартира ФИО1, он увидел, что брат, сидя на корточках на площадке перед своей квартирой, курит. Потом он увидел, как ФИО1, протянув руку, взял в коридоре своей квартиры биту, ручка которой была обмотана изолентой синего цвета, и, поднявшись, быстро зашел в (адрес). Кто проживает в этой квартире, и кто там находился, он (ХЖ) не знал. Поняв, что может произойти драка, он зашел следом за братом и увидел, что тот, размахнувшись, 2-3 раза ударил кого-то, кого именно он не видел, так как ФИО1 закрывал ему обзор, сидящего на стуле в кухне около входа в нее. Затем, пройдя дальше, брат нанес удар битой другому парню, который, вскочив с табурета, что-то кричал ему. Подскочив сзади, он (ХЖ) выхватил у ФИО1 биту. Парни, которых ударил брат, лежали на полу кухни, и, как ему показалось, были без сознания. Насколько он помнит, ФИО1 подошел к лежащему на полу парню, которого ударил первым, и попытался привести его в чувство. Поняв, что брат, вроде, успокоился, он ушел домой и унес с собой биту. Через пару дней, он (ХЖ) отдал эту биту супруге ЙФ, которая попросила их с братом мать сжечь ее, так как боялась, что ФИО1 может еще воспользовался ею. В трезвом состоянии брат спокойный и адекватный, помогает матери, калымит (том (номер) л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ИП – старшего фельдшера ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ», из которых следует, что (дата) он выезжал на (адрес) в (адрес) по вызову Ж, где на месте оказал ему медицинскую помощь. При осмотре пострадавшего визуально было установлено наличие у него ушибленной раны головы в теменной области, ссадины в правой височной области и параорбитальной гематомы справа (том (номер) л.д. 85-87).

Протоколами осмотров места происшествия от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым была осмотрена (адрес) в (адрес) и зафиксирована обстановка места происшествия (том (номер) л.д. 48-51, 102-105).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер) б/д, из которой следует, что вызов от Ж на (адрес) в связи с тем, что он был избит прошлой ночью, поступил в отделение в 19 часов 10 минут, а в 19 часов 40 минут пострадавший был доставлен в больницу (том (номер) л.д. 45-46).

Информацией из ОГБУЗ «Асиновская РБ», согласно которой Ж после обследования (дата) был выставлен диагноз: перелом нижней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма (том (номер) л.д. 69-70)

Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что у Ж имеется закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из ушибленной раны правой теменно-затылочной области; открытого перелом со смещением скуло-лобно-орбитального комплекса справа с раной в проекции перелома, кровоподтеком правой подглазничной области и гематомой ретромолярной области справа; перелома скулового отростка нижней челюсти слева, оценивающихся в совокупности как повлекшие средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Эта травма со всеми ее составляющими могла образоваться от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом, более чем за 24 часа до момента поступления (дата) в ОГАУЗ «ТОКБ». Учитывая локализацию и характер, обнаруженных у Ж телесных повреждений, возможность их образования в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах – в вечернее время (дата) ФИО1 нанес несколько ударов битой в область головы – не исключается, а возможность их образования при падении – исключается (том (номер) л.д. 76-80).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Асиновская РБ» от (дата), согласно которой П был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, алкогольное опьянение (том (номер) л.д. 101).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что у П имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с ушибленными ранами в левой заушной области и в правой теменной области. Обнаруженные повреждения, составляющие в комплексе закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в пределах 3-х часов до момента поступления в 02 часа 50 минут (дата) в стационар, влекут легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая локализацию и характер обнаруженных у П телесных повреждений, возможность их образования при указанных в постановлении обстоятельствах – в вечернее время (дата) ФИО1 нанес несколько ударов битой в область головы – не исключается (том (номер) л.д. 152-155).

Копией справки серии МСЭ-2012 (номер) от (дата), согласно которой П установлена третья группа инвалидности с детства бессрочно (том (номер) л.д. 136-137).

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении всех установленных судом деяний.

Так, подсудимый, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения (дата) и (дата) преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи от (дата), вступившим в законную силу (дата), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом в постановлении мировой судья разъяснил ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о порядке исчисления срока отбывания наказания в виде лишения специального права. Следовательно, подсудимый, зная о необходимости сдачи удостоверения тракториста-машиниста в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в течение трех рабочих дней с момента вступления этого постановления в законную силу, уклонился от его сдачи в установленный срок, так как, согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) от (дата) он было изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД (дата). При таких обстоятельствах течение срока лишения подсудимого права управления транспортными средствами начинается со дня изъятия у него этого удостоверения, то есть с (дата), а считается исполненным (дата), в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, несмотря на окончание (дата) исполнительного производства от (дата) по взысканию с него административного штрафа в сумме 30000 руб. за совершение данного правонарушения за истечением срока давности исполнения исполнительного документа, считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до (дата).

Факты отказа ФИО1, управлявшего (дата) и (дата) транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования по обоим эпизодам подтверждаются показаниями самого подсудимого, по эпизоду от (дата) показаниями свидетелей Э, У, Щ, Е и Х, а также протоколом (адрес) от (дата), а по эпизоду от (дата) показаниями свидетелей ЮЖ, У, К, И, ЫЧ и Ф, а также протоколом (адрес) от (дата). При этом в обоих протоколах о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от его прохождения на месте подсудимый собственноручно указал, что отказывается от его прохождения, заверив данную запись своей подписью.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, ФИО1 в обоих случаях является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушений которых сотрудниками полиции при направлении подсудимого для прохождения освидетельствования и составлении в отношении него соответствующих протоколов допущено не было.

Так, инспекторы ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Э и ЮЖ, в силу занимаемых ими должностей, являлись уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лицами, и, следовательно, должностными лицами, правомочными требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось ими в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), поскольку у Э и у ЮЖ, имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, (дата) управлявший автомобилем (иные данные), а (дата) – автомобилем (иные данные) находится в состоянии опьянения, так как у ЙФ в обоих случаях присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, похлодка неустойчива, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. Данные обстоятельства являются законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и надлежащим образом отражены в соответствующих протоколах. Отказ подсудимого от медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован Э и ЮЖ в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, где подсудимый в обоих случаях в присутствии понятых добровольно, собственноручно написал об этом, заверив отказ своей подписью. При этом находился ли водитель в состоянии опьянения или был трезв, а также причины его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, юридического значения не имеют.

Факт умышленного причинения (дата) ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, аналогичными его пояснениям при проведении (дата) следственного эксперимента, которые согласуются с показаниями потерпевшего Я и очевидцев случившегося ОЛ, ЬЛ, С, ФЫ и НШ, пояснивших, что именно ФИО1 нанес лежащему на земле потерпевшему удар ногой, обутой в обувь, в область левого виска, от которого Я потерял сознание. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого, а также свидетелей ОЛ и ЬЛ, в ходе которых они дали показания, аналогичные их же показаниям, и продемонстрировали действия ФИО1; показаниями Б, узнавшей о нанесении подсудимым удара в голову Я от самого ФИО1 в этот же день, а также показаниями ЗХ, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно вскоре после случившегося от Б Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым у Я обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая влечет тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО1, а также свидетелей ОЛ и ЬЛ Заключения обеих экспертиз согласуются с показаниями эксперта КА, из которых следует, что линейный перелом левой височной кости и сотрясение головного мозга, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную у потерпевшего, могли образоваться от удара ФИО1 ногой в висок Я При этом, с наибольшей вероятностью, именно от этого удара могло произойти и сотрясение головного мозга.

О наличии у подсудимого умысла на совершение данного преступления свидетельствует объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация. Так он, нанося удар ногой, обутой в обувь, с достаточной силой в область левого виска Я, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, анализ которых приведен выше, подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Я, и сомнений в их достоверности у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому объема обвинения действия, совершенные ФИО1 по неосторожности, в виде удара битой в область головы Я справа, в результате которого потерпевшему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, не повлекшего тяжкого вреда здоровью, а также в виде толчка от себя, зашедшего в подъезд дома Я, отчего последний, потеряв равновесие, ударился затылочной частью головы о стену. При этом суд исходит из того, что показаниями всех участников и очевидцев данного преступления установлена неосторожность действий подсудимого по причинению потерпевшему указанного телесного повреждения, а какие-либо телесные повреждения в затылочной части головы Я отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) и вышеприведенными показаниями эксперта КА

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд также считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак данного преступления «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью Я предшествовал конфликт, приведший к возникновению между ними неприязни.

Факты умышленного причинения в период с 22 часов (дата) до 02 часов 10 минут (дата) средней тяжести вреда здоровью Ж, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и умышленного причинения легкого вреда здоровью П, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями обоих потерпевших, пояснивших, что именно ФИО1 нанес каждому из них несколько ударов деревянной битой в область головы, от которых и Ж, и П потеряли сознание. Показания потерпевших подтверждаются показаниями непосредственного очевидца ХЖ, аналогичные их показаниям и показаниям подсудимого, показаниями свидетеля Г узнавшей о случившемся непосредственного после произошедшего со слов П, а также согласуются с показаниями свидетелей ЦЫ и УВ Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у Ж обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из ушибленной раны правой теменно-затылочной области; открытого перелома со смещением скуло-лобно-орбитального комплекса справа с раной в проекции перелома, кровоподтеком правой подглазничной области и гематомой ретромолярной области справа; перелома скулового отростка нижней челюсти слева, которая влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и которая могла быть причинена в результате умышленных действий ФИО1, и заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что у П обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с ушибленными ранами в левой заушной области и в правой теменной области, которая влечет легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное расстройство здоровья, и которая могла быть причинена в результате умышленных действий подсудимого. При этом за достоверные суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ЪЭ и П свидетельствует объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация. Так он, нанося удары обоим потерпевшим деревянной битой, с достаточной силой в область головы, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления данных последствий и желал их наступления.

При этом по смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. При этом степень тяжести вреда здоровью Ж и П установлена заключения вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз.

Для физического воздействия ФИО1 умышленно использовал твердый тупой предмет – деревянную биту, которым, исходя из его свойств, обоим потерпевшим могли быть и были причинены телесные повреждения, повлекшие соответствующий вред здоровью, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по данному эпизоду в отношении каждого потерпевшего квалифицирующего признака преступлений, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и наличие в действиях ФИО1 по этому эпизоду в отношении обоих потерпевших квалифицирующего признака совершенных преступлений «из хулиганских побуждений», поскольку подсудимый в позднее время суток в чужой квартире, используя незначительный повод – спор с Ж по поводу татуировок, при отсутствии какого-либо конфликта с обоими потерпевшими, сходив домой за деревянной битой, по надуманным причинам, поскольку никто из потерпевших не оскорблял и не провоцировал ФИО1, совершил умышленные действия, направленные против личности человека – нанес Ж и П не менее двух ударов в область головы каждого из них этой битой, чем умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что является явным неуважением подсудимого к обществу.

Оснований, по которым потерпевшие Я, ТН и П, а также свидетели по эпизодам от (дата) и от 11-(дата), могли бы оговорить подсудимого, либо были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевшего П, то необходимо учесть индивидуальные особенности его памяти и восприятия событий, физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия существенными не являются и не влияют на доказанность вины ФИО1

К показаниям в судебном заседании подсудимого, отрицавшего использование во время конфликта (дата) с С биты, а также причинение ею по эпизоду от 11-(дата) телесных повреждений Ж и П, и к показаниям свидетеля Б об ее уничтожении задолго до рассматриваемых событий, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших Я, Ж и П, показаниями многочисленных очевидцев происходившего (дата), показаниями свидетеля ХЖ, аналогичными показаниям потерпевших Ж и П, а также показаниями свидетеля ЗХ, согласно которым она уничтожила принесенную ей Б биту в середине сентября. Эти показания подсудимого и его супруги суд расценивает, как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Принимая во внимание вышеприведенные показания ФИО1, а также свидетелей Б, ХЖ и ЗХ об агрессивности подсудимого в состоянии опьянения, его склонности провоцировать в этом состоянии ссоры и драки, что подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в том числе бытовой характеристикой ФИО1, из которой следует, что он на постоянной основе злоупотребляет в быту спиртными напитками, учитывая конкретные обстоятельства всех установленных судом деяний, которые совершены подсудимым в состоянии опьянения и через непродолжительные временные промежутки, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением им преступлений против личности, безусловно, способствовало совершению подсудимым данных преступлений, что ФИО1 и подтвердил в судебном заседании.

Действия ФИО1 по эпизодам от (дата) и от (дата) суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по эпизоду от (дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по эпизоду от 11-(дата) в отношении Ж по п.п. Д, З ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по эпизоду от 11-(дата) в отношении П по п.п. А, В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против личности.

Суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой, неофициально трудоустроен. Также суд учитывает его положительную характеристику из мест лишения свободы и от инспектора ГОАН МО МВД России «Асиновский». Вместе с тем, ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Настоящие преступления подсудимый совершил спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также в период условного осуждения по предыдущему приговору суда. Рецидив преступлений в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд по вышеприведенным основаниям приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений против личности обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает подсудимому по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по обоим эпизодам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Первомайского районного суда (адрес) от (дата), в силу ст. 17 УК РФ в его действиях усматривается совокупность преступлений, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ЙФ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 111, п.п. Д, З ч. 2 ст. 112, п.п. А, В ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде 4 лет лишения свободы,

- по п.п. Д, З ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод от 11-(дата) в отношении ЪЭ) в виде в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. А, В ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 11-(дата) в отношении П) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть частично отбытое ФИО1 по предыдущему приговору суда наказание в период с (дата) по (дата), а также, в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.М.Аузяк