Решение № 12-85/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-85/2021

К делу №12-85/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 11 марта 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» - ФИО1 на постановление №-Ф-З от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-З от ДД.ММ.ГГГГ обратился директор МУП «ЖКХ Тихорецкого района» - ФИО1, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления; отменить постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-З от ДД.ММ.ГГГГ для объединения материалов из протоколов об административных правонарушениях №-Ф, №-Ф, №-Ф, №-Ф, №-Ф и №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из жалобы следует, что старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены следующие обстоятельства. МУП «ЖКХ Тихорецкого района» использует водонапорные башни в границах участков недр, расположенных по адресам: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с администрацией Братского сельского поселения, сроком до одного года. МУП «ЖКХ Тихорецкого района» является владельцем лицензий № (регистрационный №), с целевым назначением и видам работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения. Все имущество, используемое в деятельности МУП «ЖКХ Тихорецкого района», расположено в разных населенных пунктах, но, по сути, является единым имущественным комплексом, направленным на выполнение одной функции предприятия (поставку холодной питьевой воды для населения, социально значимых объектов - школ, детских дошкольных учреждений, больниц и т.д.). Старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 определено место совершения административного правонарушения в пределах границ участков недр, расположенных в <адрес>, а по факту местом совершения административного правонарушения должностным лицом, является место фактического осуществления деятельности и исполнение трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 1 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 место работы руководителя является предприятие, которое в соответствии с п. 1 вышеуказанного трудового договора, расположено по адресу: <адрес><адрес>. Время совершения административных правонарушений, установлено в соответствии с вышеуказанными постановлениями, определено информацией поступившей из Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениями об отсутствии заявления о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр и геологоразведочных работ в Краснодарском филиале ФБУ «ТФГИ по ЮФО» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть одномоментно. В результате полученных сведений старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 составлено шесть постановлений о назначении административного наказания. ФИО1 назначен на должность директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ДД.ММ.ГГГГ, а срок, до которого необходимо по условиям лицензий составить и зарегистрировать проект геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод, истек 09.11.2017 года. Работниками МУП «ЖКХ Тихорецкого района» была проведена работа по получению коммерческих предложений от организаций, осуществляющих свою деятельность в области геолого-разведочных работ, для составления проекта геологоразведочных работ с получением экспертизы и получением заключения. На запрос о предоставлении коммерческого предложения, ООО «Геосервис» предоставило предложение на заключение договора с оплатой услуг по составления проекта геологоразведочных работ с получением экспертизы и получением заключения в размере <данные изъяты> рублей по каждой лицензии, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что расчетные счета МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ограничены по операциям с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается справками из банков, предприятие не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а так же предприятие имеет возможность производить оплату работ (услуг) в соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года путем заключения договоров на сумму до <данные изъяты> рублей, не имея возможности организовывать проведение аукционов на покупку товаров, работ, услуг, что так же не учтено при вынесении административного наказания. При вынесении постановлений также не учтено, что невыполнение условий установленных лицензией, произошло в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, так как деятельность предприятия убыточна.

В судебном заседании представитель подателя жалобы МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев жалобу директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» - ФИО1, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖКХ Тихорецкого района» является владельцем лицензий № (регистрационный №) с целевым назначением и видам работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения.

МУП «ЖКХ Тихорецкого района» использует водонапорные башни в границах участков недр, расположенных по адресам: <адрес><адрес> на основании договора аренды, заключенного с администрацией Братского сельского поселения, сроком до одного года.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-3 ФИО1, как должностное лицо-директор МУП «ЖКХ Тихорецкого района», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за несоблюдение пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.3, 5 приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии № (регистрационный №), дата регистрации которых ДД.ММ.ГГГГ, так как своим действием (бездействием) совершил административное правонарушение: «Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что при рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении должностного лица-директора МУП «ЖКХ «Тихорецкого района» ФИО1 старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 была дана неверная оценка применения законодательства.

В постановлении о назначении административного наказания №-Ф-3 вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, правильно определено наличие в деянии (бездействии) должностного лица – директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона правонарушения природоохранного законодательства выражается в бездействии должностного лица – не выполнение условий лицензий по организации составления проекта геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, т.е. бездействие выражено в не организации работ по составлению проектов геологоразведочных работ по подсчету запаса подземных вод в сроки установленные в лицензиях.

Объектом нарушения является отсутствие контроля со стороны должностного лица-директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО1 за организацией работы ответственных лиц предприятия по проведению мероприятий по составлению проекта геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод.

Нарушения, выявленные старшим государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2, имеют один и тот же существенный элемент, аналогичный набор обстоятельств, тождественность факторов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, которые выявлены одномоментно, и подлежат рассмотрению в рамках одного административного дела.

В соответствии с пунктом 7 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, отсутствие контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды и за организацией работы ответственными лицами предприятия по выполнению проектных работ при составлении проекта геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод и получения государственной геологической экспертизы в установленном порядке со стороны директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО1, свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, что влечет за собой назначение одного наказания в рамках указанной статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено – если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве, с вынесением одного постановления. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений – при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (абзац введен Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.02.2013 ода № 40).

Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами. На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административных правонарушениях года №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, не верно определено место совершения административного правонарушения в пределах границ участков недр, расположенных в <адрес>.

Фактическое место совершения административного правонарушения должностным лицом-директором МУП «ЖКХ Тихорецкого района», является место фактического осуществления деятельности и исполнение трудовых обязанностей должностным лицом.

В соответствии с п. 5 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 место работы руководителя является предприятие, которое в соответствии с п.1 вышеуказанного трудового договора, расположено по адресу: <адрес>.

ФИО1 назначен на должность директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ДД.ММ.ГГГГ, а срок, до которого необходимо по условиям лицензий составить и зарегистрировать проект геологоразведочных работ по подсчету запасов подземных вод, истек 09.11.2017 года.

Работниками МУП «ЖКХ Тихорецкого района» была проведена работа по получению коммерческих предложений от организаций, осуществляющих свою деятельность в области геолого-разведочных работ, для составления проекта геологоразведочных работ с получением экспертизы и получением заключения.

На запрос о предоставлении коммерческого предложения ООО «Геосервис» предоставило предложение на заключение договора с оплатой услуг по составления проекта геологоразведочных работ с получением экспертизы и получением заключения в размере <данные изъяты> рублей по каждой лицензии, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что расчетные счета МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ограничены по операциям с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (подтверждается справками из банков), предприятие не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а также предприятие имеет возможность производить оплату работ (услуг) в соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года путем заключения договоров на сумму до <данные изъяты> рублей, не имея возможности организовывать проведение аукционов на покупку товаров, работ, услуг, что так же не учтено при вынесении административного наказания.

Кроме того, суд считает, что при вынесении постановлений также не учтено, что невыполнение условий установленных лицензией, произошло в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, так как деятельность предприятия убыточна.

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что десятидневный срок обжалования постановления был пропущен ФИО1 ввиду того, что ранее в установленный срок в Тихорецкий районный суд подавалась жалоба на постановление об административном правонарушении (дело №).

Судом рассмотрена жалоба по существу и вынесено решение от 16.06.2020 года об удовлетворении жалобы, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 отменено для объединения материалов из протоколов об административных правонарушениях №-Ф-З, №-Ф-3, №-Ф-3 от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения их в одном производстве.

21.08.2020 года старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное решение в Краснодарский Краевой суд, в которой просила отменить решение Тихорецкого районного суда т.к. считала, что проверка законности нескольких постановлений, составленным по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения, нормами закона не предусмотрена.

Решением Краснодарского краевого суда (дело № 12-5415/2020) от 19.10.2020 года решение судьи первой инстанции отменено, так как жалоба директора МУП «ЖКХ Тихорецкого района» ФИО1 подана с нарушением положений КоАП, и возвращена в Тихорецкий районный суд на новое рассмотрение.

Определением Тихорецкого районного суда от 18.11.2020 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО1, так как в соответствии со ст. 30.1- 30.2 и 30.12-30.18 Кодекса об административных правонарушениях жалоба должна подаваться на одно постановление по одному делу об административном правонарушении и рассматривается в отдельном производстве.

В связи с тем, что судебное разбирательство по жалобе должностного лица - ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 проводилось с марта по декабрь 2020 года и определение Тихорецкого районного суда от 18.11.2020 года, получено представителем по доверенности ФИО3 13.01.2021г., в срок предусмотренный законом подать жалобу не предоставлялось возможным.

В Краснодарском краевом суде и повторно в Тихорецком районном суде материалы дела рассматривались по форме подачи жалобы, а не по существу жалобы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении <данные изъяты>), что также является уважительной причиной при восстановлении процессуального срока.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По общему правилу правоприменения лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействиям) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности изложенных в жалобе доводов.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-З подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-З.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-Ф-З, возвратить дело на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 для объединения протоколов об административных правонарушениях №-Ф, №-Ф, №-Ф, №-Ф, №-Ф, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков