Апелляционное постановление № 22-5359/2024 22К-5359/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/3-469/2024

Судья Орлова Н.А.

Дело № 22-5359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Москвина К.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2024 года четвертым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного оформления прав на земельные участки на территории Артемовского городского округа.

26 августа 2024 года следователем ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств.

27 августа 2024 года в указанном жилище произведен обыск, в ходе которого изъяты два мобильных телефона и блокнот.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2024 года производство обыска в жилище ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.5 ст. 165 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что не имелось исключительных обстоятельств для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Так, сведения о необходимости производства обыска в жилище ФИО1 представлены оперативным сотрудником УФСБ 23.08.2024, более чем через месяц после возбуждения уголовного дела. Постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем через трое суток после получения рапорта из органа дознания, а обыск проведен через сутки после вынесения постановления. Обращает внимание, что в представленных материалах не имеется ни одного документа, свидетельствующего о необходимости проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств. В самом постановлении следователя также не содержится доводов, подтверждающих необходимость проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств. В нарушение ч.2 ст. 164.1 УПК РФ при производстве обыска в жилище не участвовал специалист, о чем было сделано замечание в протокол обыска. В постановлении суд придал ФИО1 статус подозреваемого, несмотря на то, что документально это ничем не подтверждено. Обращает внимание, что уведомление о производстве обыска в жилище направлено следователем 28.08.2024, а постановление суда вынесено 27.08.2024. Просит постановление отменить, признать незаконным проведение обыска в жилище ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Признавая законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, суд указал, что постановление о производстве обыска вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а причины, по которым следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, являются уважительными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлении от 26.08.2024 о производстве обыска в жилище ФИО1 следователем не приведены причины, обосновывающие необходимость проведения обыска без разрешения суда в случаях, не терпящих отлагательства, а только имеется ссылка на ч.5 ст. 165 УПК РФ. Следователь в судебном заседании участия не принимал, вопрос необходимости проведения обыска без разрешения суда, а также обстоятельства, подтверждающие невозможность отложения проведения следственного действия, судом не выяснялись.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, чем именно была обусловлена необходимость неотложного проведения обыска без получения судебного решения о разрешении проведения следственного действия, в постановлении не указано.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, отменить.

Материал по ходатайству следователя о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, передать на новое судебное рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владивостока в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко