Приговор № 1-623/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-623/2024

№ 1-623/2024 копия

УИД 56RS0018-01-2024-011573-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриловой Ю.В., Жубановой А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миц А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1 ... в 15 часов 30 минут, на участке местности в 10 метрах от ..., на асфальте обнаружила банковскую карту банка АО «Почта-Банк», оформленную на Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, после чего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковского счета N банковской карты АО «Почта-Банк», путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах. ДалееФИО1, используя найденную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты товаров, осуществила покупки:

... с 17 часов 14 минут по 17 часов 17 минут в магазине «ХоумЛэнд» ООО «Золотой Лотус», по адресу: ... на суммы 1 050 рублей, 2 550 рублей, 435 рублей, всего на общую сумму 4 035 рублей;

... с 17 часов 41 минуты по 18 часов 36 минут в магазине «ЭкономМаркет» ИП «ФИО2.», по адресу: ... на суммы 984 рубля, 1 899 рублей, 1 047 рублей, 798 рублей, всего на общую сумму 4 728 рублей.

Таким образом, ФИО1, ... с 15 часов 30 минут по 18 часов 36 минут, умышленно, тайно похитила с банковского счета N АО «Почта Банк», оформленного на Потерпевший №1 8 763 рубля, принадлежащие последнему, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 15 часов 30 минут ... проходя через парковку бизнес-центра «Евразия», по адресу: ... на асфальте она увидела банковскую карту, красного цвета, которую подняла. Карта была не именная, банка АО «Почта-Банк». Она убрала найденную банковскую карту в левой карман кофточке голубого цвета.Примерно в 17 часов 00 минут она пришла в магазин «ХоумЛэнд», по адресу: ..., выбрала мужскую одежду для сына и, подходя к кассе, решила оплатить покупку найденной ей банковской картой красного цвета. Она решила попробовать совершить покупку, приложив карту к терминалу. Первое что ей пробили на кассе – это дорожный набор: мыльница, стаканчик, сумма к оплате составила 435 рублей, приложив найденную банковскую карту, оплата прошла. После чего продавец пробил через кассу дорожную сумку, стоимостью 1050 рублей, приложив карту, оплата прошла, терминал пин-код не запросил, после чего ей пробили на кассе спортивный костюм, сумма которого составила 2 550 рублей. Затем они пришла в магазин «Эконом Маркет», в ГУМ «Гагаринский» по адресу: ..., где совершила покупки вышеуказанным способом найденной картой: носков на суммы 798 рублей, 984 рубля, маек на сумму 1 899 рублей, трусов на сумму 1047 рублей. Попыток вернуть банковскую карту владельцу не предприняла. В содеянномраскаивается, вину признает. Ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения (л.д. 99-103, л.д.109-112).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 обратилась в ОП№ 1 МУ МВД России «Оренбургское» и добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ... она похитила денежные средства в размере 8763 рубля со счета банковской карты «Почта банка», путем оплаты товаров в магазинах «ХоумЛенд» и «Эко Маркет» (л.д. 14).

Оглашённые показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимая в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Кроме того, пояснила, что она не работает, семью обеспечивает супруг, его доход составляет 120 000 – 140 000 рублей. Кредитных обязательств у нее не имеется, занимается воспитанием внучки, которой 3 месяца, поскольку сын отбывает наказание в местах лишения свободы. Квартира, в которой они проживают, находится у неё в совместной собственности с сыном (по 1/2 доли).

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, сообщил, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Почта-Банк», карта являлась дебетовой, была не именная. ... возвращаясь домой на такси, вспомнил про банковскую карту, но не смог ее найти, предположил, что потерял карту у бизнес центра «Евразия», по адресу: ..., проверив в телефоне приложение «Почта банка», обнаружил, что с его банковской карты списываются денежные средства, в связи с совершением покупок в магазинах, всего после потери карты по ней прошло семь банковских операций. В настоящее время он не помнит, какой остаток был на его банковской карте, на момент утери. Данная карта имела возможность бесконтактной оплаты на сумму до 3 000 рублей. На следующий день, он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время подсудимая возместила ему ущерб в полном объеме, наличными денежными средствами, претензий к ФИО1 он не имеет, последняя приносила ему извинения, которые он принял, просит подсудимую строго не наказывать. Сумма причиненного ему ущерба является для него не значительной, в настоящее время он имеет доход в сумме 70 000 рублей, на момент утери банковской карты его доход составлял около 60 000 рублей. У него имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет около 20 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-67), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ... сотрудниками полиции она приглашена в качестве понятой.В отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., в кабинете следователя, было разъяснено, что следственное действие – осмотр документов будет проводиться с участием подозреваемого лица, его адвоката и двух понятых. Участвующая в следственном действии подозреваемая представилась как ФИО1. Перед началом проведения осмотра документов, ей и остальным участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, ФИО1 разъяснены её права, ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения следственного действия осмотрены: чек N от ... на сумму 2550 рублей, чек N от ... на сумму 435 рублей, чек N от ... на сумму 1050 рублей. В ходе осмотра чеков ФИО1 пояснила, что покупки, указанные в чеках совершены ей, оплату покупок совершила найденной ... банковской картой. Затем осматривалсяСD-Rдиск, с камер магазина «Хоум Лэнд», где была изображена кассовая зона, у кассы находилась женщина среднего роста и телосложения, блондинка, одетая в брюки салатового цвета, кофту голубого цвета. В руках у женщины находилась пластиковая карта красного цвета. В 17 часов 14 минут женщина прикладывала карту красного цвета к терминалу для оплаты.Далее осматривался СD-Rдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ЭкономМаркет», на видеозаписи изображена та же женщина, в той же одежде, на лице надеты очки в черной оправе для зрения, которая прикладывала банковскою карту к терминалу для оплаты. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на видеозаписях женщина, одетая в брюки салатового цвета, голубую кофту – это она, при совершении покупок в вышеуказанных магазинах найденной банковской картой, имеющейфункцию бесконтактной оплаты. ФИО1 давала показания, уверенно, без оказания на нее со стороны сотрудников полиции, какого-либо воздействия. Затем следственное действие было окончено, составлен протокол, который прочитан всеми участвующими лицами, гдевсе расписались, каких-либо заявлений или замечаний не поступило.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинетN ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., где последний пояснил, что ... неизвестное лицо похитило со счета его банковской карты АО «Почта-Банк» 8763 рублей. В ходе осмотра изъяты: скриншоты с чеками (квитанциями) по операциям, выписка по банковскому счету (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, в 10 метрах от ..., где ФИО1 пояснила, что на примерно в 15 часов 30 минут ... нашла банковскую карту АО «Почта-Банк», которой оплатила покупки путем бесконтактной палаты без ввода пин-кода (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Хоум Лэнд», по адресу: ... где ФИО1 пояснила, что используя найденную банковскую карту банка «Почта-Банк» совершила покупки одежды ... в 15 часов 14 минут на сумму 2550 рублей, в 15 часов 17 минут на сумму 435 рублей, 1050 рублей, покупки совершила через терминал N. В ходе осмотра изъяты: чек N от ..., чек N от ..., чек N от ..., СD-R-диск с видеозаписями (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен магазин «Эконом Маркет» ... в ГУМ «Гагаринский» по адресу: ..., где ФИО1 пояснила, что используя найденную банковскую карту «Почта-Банка» совершила покупки одежды ... в 15 часов 41 минуту на сумму 798 рублей, в 16 часов 29 минут на сумму 1047 рублей, в 16 часов 30 минут на сумму 1899 рублей, в 16 часов 36 минут на сумму 984 рубля, оплачивала на кассе N через терминал N. В ходе осмотра изъят СD-R-диск, с видеозаписью (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым с участием подозреваемой ФИО1, защитника Миц А.В. осмотрены и признаны вещественными доказательствами: чек N от ..., чек N от ..., чек N от ..., СD-R диск с видеозаписями с камер магазина «ХоумЛенд» ООО «Золотой Лотус», расположенного по адресу: ... СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ЭкономМаркет», в ГУМ «Гагаринский» по адресу: .... Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что покупки на суммы указанные в чеках совершены ей, оплату покупок совершила найденной банковской картой ..., что на видеозаписях женщина, одетая в брюки салатового цвета, голубую кофту – это она(л.д. 68-71, 72-73,74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: скриншоты, содержащие чеки (квитанции) по операциям, выписка по банковскому счету N, копия чека об оплате ипотечного кредита, скриншот об оплате коммунальных платежей (л.д. 75-78, 79, 80-90).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с его банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров найденной банковской картой в магазинах г. Оренбурга, с причинением материального ущерба потерпевшему в общем размере 8763 рубля.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, которые оглашены в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимойФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела, ровно, как и самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 ...с 15 часов 30 минут по 18 часов 36 минут, используя бесконтактную систему оплаты, не требующей введения пин-кода, которой снабжена найденная ей банковская карта АО «Почта Банк» N, счетN, открытый на имя Потерпевший №1,тайно похитила с вышеуказанного счета, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 8763 рубля, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах г. Оренбурга.

Характер фактически совершенных противоправных действий подсудимой по краже чужих денежных средств с банковского счета, последующие её действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что совершая кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счета, подсудимая осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого изъятия реального материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желала наступления этих последствий, то есть совершила кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счета, открытого на имя последнего, с прямым умыслом.

Деяние совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Похищая чужие денежные средства с банковского счета, ФИО1 действовала из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, достоверно установлено, что на дату совершения кражи ФИО1 не работала, постоянного официального источника дохода не имела, нуждалась в денежных средствах, знала о наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя потерпевшего. На корыстный мотив преступления указывает и предмет хищения - денежные средства, являющиеся средством оплаты любых товаров и услуг.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в Банке, на котором хранились, в том числе похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении ФИО1 оплаты бесконтактным способом, непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается выпиской по карте и не оспаривается подсудимой.

При этом,суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему хищением денежных средств в сумме 8763 рубля значительного ущерба в материалах уголовного дела не имеется и сторонами в суд не представлено. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в августе 2024 г. он получал около 60 000 рублей, в настоящее время ежемесячное денежное довольствие составляет 70 000 рублей, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, у него имеется ипотечный кредит, с ежемесячным платежом около 20 000 рублей. Иных доходов, кроме денежного довольствия, не имеет. Похищенная денежная сумма в размере 8763 рубля, как на дату совершения хищения –..., так и в настоящее время не является для него значительным ущербом. Гражданский иск заявлять не желает, так как претензии имущественного характера к подсудимойу него отсутствуют, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, на основании вышеизложенного, не усматривает оснований полагать, что наличие установленного уровня дохода потерпевшего свидетельствует о значимости похищенных денежных средств для осуществления обычной бытовой деятельности и наступления в этой связи для потерпевшего тяжелых личных последствий.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ПодсудимаяФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит,не трудоустроена, по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - признание вины и раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики от соседей, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, его мнение о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом совокупности данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, возможность иметь заработок и уплатить штраф в будущем.

Назначение ФИО1 именно такого наказания за совершенное преступление будет способствовать её исправлению, оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствует об игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается её семейное и социальное положение, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер имущественного ущерба, а также обстоятельства, при которых ФИО1 завладела банковской картой потерпевшего, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Миц А.В.участвовал в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета, в сумме 3 979 рублей. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновной, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для её освобождения от процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенногоФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет – <***>, банк отделение Оренбург банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008 (оплата уголовного штрафа);Счет- 40102810545370000045, УИН – N

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-чеки N, N, N от ..., скриншоты, содержащие чеки (квитанции) по операциям, выписка по банковскому счету N, копию чека об оплате ипотечного кредита, копию скриншота об оплате коммунальных платежей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же при уголовном деле.

- СD-R диск с видеозаписями с камер магазина «Хоум Ленд», ООО «Золотой Лотус», по адресу: ... CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Эконом Маркет», по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Миц А.В., в сумме 3979 (шесть тысяч триста семьдесят два) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова