Решение № 21-297/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 21-297/2025

Дело № 21-297/2025 судья Степуленко О.Б.

69RS0026-01-2024-002541-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № от 04 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года постановление административного органа № от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был припаркован не в зоне действия знака 8.6.1, а со съездом с полосы движения транспортных средств. Кроме того, административной комиссией представлены незаверенные копии документов, а также фото фиксация проводилась прибором «Дозор-М», а документы представлены на прибор «Дозор-М3», постановление было вынесено спустя полтора месяца с момента фиксации, что свидетельствует о неисправности системы. Просит учесть, что в табличку под знаком 6.11 о времени парковки и способах оплаты внесены изменения в виде наклейки о сроке оплаты парковочного места, что говорит об ее изготовлении с нарушением ГОСТа. Считает, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде заявленные ею и её защитниками ходатайства: о запросе заверенных копий на программный комплекс «Дозор М»; о запросе подлинника протокола заседания административной комиссии; о запросе у административной комиссии сведения о выгрузке данных об административном правонарушении; о вызове в судебное заседание членов административной комиссии; о представлении оригинала лицензии программного обеспечения, сервера административной комиссии с датой выдачи, о времени и дате установки программного обеспечения сервера, неправомерно не удовлетворялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан, на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 03 ноября 2023 года № 1166 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области» установлена плата за пользование парковочными местами платной парковки, время действия платной парковки, утвержден порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 03 ноября 2023 года № 1166 установлено время действия платной парковки (парковочных мест) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно для зоны 231 (схемы 1 и 2 приложения 1 к постановлению); круглосуточно для зоны 231 (схема 3 приложения 1 к постановлению), и утвержден Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области (приложение 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 приложения № 2 к Постановлению от 03 ноября 2023 года № 1166, если иное не предусмотрено настоящим Порядком, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату времени размещения транспортного средства на платной парковке с помощью паркомат (с момента реализации технической возможности), с помощью SMS-сообщения, с помощью мобильного приложения, с помощью абонемента, с помощью Web-портала или через терминал Qiwi (с момента реализации возможности). Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение пяти минут после окончания оплаченного времени размещения транспортного средства. Оплата времени размещения транспортного средства на платных парковках возможна путем осуществления постоплаты парковочной сессии до 23 часов 59 минут текущих суток с момента въезда на парковочное место. Оплата в таком случае производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе парковочного пространства Ржевского муниципального округа Тверской области https://rzevparking.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием времени постановки транспортного средства на парковочное место и времени оставления парковочного места.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 1.3-1.8 Порядка платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения Ржевского муниципального округа Тверской области, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из постановления административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № от 04 октября 2024 года, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», явились следующие обстоятельства, зафиксированные специальным техническим средством Дозор М, идентификатор №, свидетельство о поверке С-ДРП/11-08-2023/269263655 со сроком действия до 10 августа 2025 года, а именно: 08 августа 2024 года в период с 10:36:01 до 12:41:04 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, № было размещено транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, без внесения платы за пользование парковкой в нарушение пунктов 2, 3 Постановления от 03 ноября 2023 года № 1166.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления административного органа, пришел к выводу о том, что наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: данными фотофиксации, осуществленной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», идентификатор №л.д. 11); ситуационным планом (л.д. 27-33); свидетельством о поверке средства измерений № С-ДРП/11-08-2023/269263655, действительно до 10 августа 2025 года (л.д. 35); формуляром АНБЕ.402169.010 ФО комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 36-41); руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д. 42-54); ответом ООО «Ангелы АйТи» на запрос № от 14 мая 2025 года, из которого усматривается, что результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с комплекса в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи (л.д. 155); ответом ООО «Оборудование безопасного города» № б/н от 4 марта 2025 года, из которого усматривается, что в Комплексах, функционирующих в <адрес>, передача данных осуществляется по беспроводным каналам связи (л.д. 157); пояснениями (заключением) специалиста ФИО2 от 26 мая 2025 года, согласно которому фотофиксация правонарушения 08 августа 2024 года в период с 10:36:01 до 12:41:04 (координаты: №) специальным техническим средством «Дозор-М3» произведена в автоматическом режиме и выгружена (по средствам FTP-соединения), без использования каких-либо внешних USB-накопителей и устройств (л.д. 159-161); устными пояснениями специалиста ФИО2 в судебном заседании от 27 мая 2025 года, которому разъяснены положения части 4 статьи 25.8 КоАП РФ, и предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 169-174), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фиксация вмененного ФИО1 правонарушения происходила не в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Так, в пункте 2.1 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор М3» комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени.

Согласно пункта 2.2.1 руководства по эксплуатации, одной из основных функций Комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере Правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство Дозор-М, имеющее функции фотосъемки, прошло поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-08-2023/269263655 действительно до 10 августа 2025 года.

Работа специального технического средства в автоматическом режиме в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается пояснением (заключением) специалиста ФИО2, не доверять которому оснований не имеется, поскольку специалист имеет высшее профессиональное образование по специальности «Информационные системы и технологии» (диплом выдан 06 июля 2012 года), специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в том числе, скриншотом фотоматериалов автоматически загруженных из сервера управления в 1С: Предприятие (Парковочное пространство г. Ржев) (л.д. 96), алгоритмом склейки (л.д. 97), приказом ММКУ г. Ржева Тверской области «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений г. Ржева» № от 05 апреля 2024 года «Об утверждении маршрута патрулирования транспортным средством № территории платного парковочного пространства 231 зоны» (л.д. 126).

С учетом изложенного, обстоятельства фиксации выявленного правонарушения, совершенного ФИО1 08 августа 2024 года, в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, имеющим функции фотосъемки, прошедшим проверку в установленном порядке, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания указано, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М», а в документах, представленных административной комиссией - специальное техническое средство «Дозор М3», свидетельствует лишь о неполном указании наименования комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией, что не является основанием к отмене постановленных по делу решений.

Так, данные об идентификаторе комплекса «Дозор - М» №, указанные в постановлении должностного лица, идентичны указанным в свидетельстве о поверке средства измерений № С-ДРП/11-08-2023/269263655, и потому никаких сомнений каким именно комплексом зафиксировано инкриминируемое ФИО1 правонарушение не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что парковка транспортного средства была осуществлена вне зоны действия знака 8.6.1 со съездом с полосы движения, не освобождает лицо от соблюдения установленных правил парковки на участке, на котором созданы и используются парковки (парковочные места) на платной основе.

Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Зоны платной парковки обозначаются знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и прочими.

В приложении № 1 к постановлению Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 03 ноября 2023 года № 1166 утверждены граница и площадь платной парковочной зоны 231 согласно схемам № 1 (ул. Советская площадь), № 2 (ул. Большая Спасская), № 3 (ул. Советская площадь).

В границах и площади платной парковочной зоны имеются указание на зону «Вы въезжаете в зону платной парковки» и установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка. Парковочное место», 6.4.2 «Платная парковка»(парковочное место), 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»(все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на проезжей части вдоль тротуара).

Установка дорожных знаков, отраженных в дислокации, подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 26 сентября 2023 года №№ 926-01, 926-2 (л.д. 176, 177).

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ФИО1 не была проинформирована о том, что припарковала автомобиль в зоне действия платной парковки <адрес> (координаты: №), не имеется, с учетом того, что данная информация многократно доводилась и доводится администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, в связи с чем она имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте https://rzevparking.ru и при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела содержат заверенные копии документов программного комплекса «Дозор-М3» (л.д. 36-54), протокола заседания административной комиссии от 04 октября 2024 года (л.д. 13).

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при рассмотрении настоящего дела административным органом и судом первой инстанции, объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

В силу статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, устанавливающих особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем административная комиссия является коллегиальным органом и в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ составляет протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о нарушении прав ФИО1 о рассмотрении дела административной комиссией без её надлежащего извещения основаны на неверном толковании действующих процессуальных норм и подлежат отклонению.

Ходатайства, заявленные защитником Бабенко С.В., разрешены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, результат их рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 173-175).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства судьей городского суда были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О.

Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении настоящего дела административной комиссией и судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы судьи городского суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ржевского муниципального округа Тверской области № от 04 октября 2024 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская