Апелляционное постановление № 22-106/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-793/2024

Судья – Мастеркова Г.В. Дело № 22-106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рощупкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рощупкиной Л.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласился защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рощупкина Л.В., в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене.

Пишет, что ни умысел, ни вина ФИО1 в совершении преступления не была доказана. ФИО1 не сознавал, что перед ним представитель, его действия не были направлены в отношения представителя власти, чтобы воспрепятствовать исполнению должностным лицом своих обязанностей или отомстить ему за его деятельность. Он воспринимал потерпевшего, как обычного гражданина, не сотрудника полиции, который пытался его задержать, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не как представителя власти. А это значит, что данное преступление должно быть квалифицировано как преступление против личности. Доказательств обратного не приведено.

По мнению защитника, отсутствие субъективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями ФИО1, протоколом осмотра предметов, видеозаписями из которых не следует, что потерпевший хоть как то обозначил себя как сотрудника правоохранительных органов в тот момент, когда он подошел к автомобилю, которым управлял ФИО1, а также в тот момент, когда задерживал его.

Утверждает, что признанная судом вещественным доказательством видеозапись противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции и показал служебное удостоверение в развернутом виде. Этот факт не доказан. Не опровергнуты видеозаписью Свидетель №1 и показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 ему не говорил, что должны приехать сотрудники ДПС. Не подтверждаются видеозаписью Свидетель №1 ее показания о том, что Ф.И.О.1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, убегал, хамил.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания, однако суд этому значения не придал и его показания оценил как допустимые, относимые и достоверные.

Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1, пишет, что из его показаний не следует, что он называл ФИО1 свою должность, звание, фамилию, цель задержания. Он ограничивал передвижение ФИО1, но не указывал, что он задерживает его как сотрудник полиции, чем нарушил ст. 4 ФЗ «О полиции», данный факт подтверждается видеозаписью. Кроме того, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1 указывал, что держал ФИО1 за заднюю часть куртки, подтвердил, что уронил его в снег и лужу. То есть, своими действиями, вопреки требованиям закона, потерпевший подстрекал ФИО1 к ответным действиям, что было недопустимо и не соответствовало требованиям ФЗ «О полиции». Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он принял решение о задержании ФИО2 и передаче его сотрудникам ГИБДД. Однако не ясно, с какой целью он указывал ФИО1 выйти из автомобиля, ведь задержать его до приезда полиции можно было и непосредственно за управлением автомобилем. Указанным обстоятельствам в приговоре суда оценка не дана.

Анализируя осмотренные в судебном заседании и приобщенные в качестве вещественных доказательств видеозаписи, изъятые с мобильного телефона свидетеля Свидетель №1, а также с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что суд необоснованно принял данные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку из них не видно, было ли предъявлено ФИО1 Потерпевший №1 служебное удостоверение в развернутом виде.

По мнению защитника, суд необоснованно ссылается, как на допустимое доказательство, на протокол осмотра предметов и фото-таблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым зафиксирован осмотр оптического диска с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на пересечении улиц Ленина-Победы в <адрес>. При осмотре этих доказательств в судебном заседании оказалось невозможно установить какие марки автомобилей движутся на ней, невозможно установить государственные номера этих марок. Кроме того, в тот период времени, когда якобы ФИО1 двигался через перекресток (21 час 02 минуты – 21 часа 03 минуты), следуя вышеприведенным доказательствам, Потерпевший №1, находясь во дворе дома по <адрес>, уже якобы доставал из кармана своей куртки служебное удостоверение сотрудника полиции и якобы представлялся ФИО1 и между ними происходит диалог. Если следовать событиям, указанным приговоре суда, согласно времени, зафиксированного видеозаписями, внесенными в протоколы осмотра, то оказывается в то время когда Потерпевший №1 во дворе дома по <адрес> представлялся Ф.И.О.1 сотрудником полиции, ФИО1 в это время двигался на своем автомобиле через перекресток <адрес>. В этой связи просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи и фото-таблицы к ним, так как в одно время в разных местах не могут происходить действия с теми же лицами.

Утверждает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, когда она утверждала, что видела движение ФИО1 по проспекту <адрес>, что он якобы промахнулся с поворотом на <адрес>, что она якобы видела, как ФИО1 вел себя в автомобиле неадекватно, а также же показания о том, что она слышала, как Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции, следует отнестись критически, поскольку ее показания не подтверждены иными доказательствами, кроме того противоречат ее же видеозаписи, являющейся доказательством по данному уголовному делу.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, поскольку они были получены с нарушением закона, а также в связи с тем, что в судебном заседании Свидетель №3 от них отказался в полном объеме.

По мнению защитника, в инкриминируемом ФИО1 преступлении отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла, направленного на причинение насилия к сотруднику полиции, а значит и отсутствует состав преступления. Кроме того, если применение насилия в отношении представителя власти обусловлено иными мотивами и целью, то содеянное должно быть квалифицировано как преступление против личности.

Кроме этого, указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гавриченко О.М. апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.16 Свидетель №3; выводами судебной экспертизы; протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств; иными материалами уголовного дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в той части, в которой признаны допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Проанализированы судом и показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, на которые обращает внимание сторона защита, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотров предметов, вещественных доказательств - видеозаписей, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований для признания протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей и фото-таблиц к ним недопустимыми доказательствами, не имеется. Указанные доказательства были правильно оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном ФИО1 преступлении и его роли в нем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции; о том, что потерпевший Потерпевший №1 не представился и не предъявил ФИО1 служебное удостоверение в развернутом виде, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса, не имеется. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в приговоре дана надлежащая оценка, доказательствам стороны защиты, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и по ним в судебном решении судом первой инстанций приняты обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, проверил все версии и доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос стороной защиты, либо о применении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с заменой наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами, и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, а предоставленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные сведения о личности ФИО1, безусловными для смягчения назначенного осужденному наказания не являются.

При этом, судом первой инстанции характеризующие материалы в отношении ФИО1 были исследованы и приняты во внимание правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рощупкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.