Апелляционное определение № 02-3546/2025 02-3546/2025~М-2206/2025 33-53542/2025 М-2206/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3546/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004207-73

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3546/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53542/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калибр» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) сумму лизинговых платежей от 05.01.2025, 05.02.2025 по договору лизинга от 07.05.2024 № ДЛ240507-01 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.01.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) сумму лизинговых платежей от 05.11.2024, 05.12.2024, 05.01.2025, 05.02.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2024 по 27.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фера» обратилось с вышеуказанным иском к ООО «Калибр», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фера» и ООО «Калибр» заключен договор лизинга № ДЛ240507-01 от 07.05.2024. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ИП фио по спецификации № 51 от 07.05.2024 к договору поставки № ДП220325-01 от 25.03.2022 предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю ООО «Калибр», что подтверждается актом приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем, ООО «Калибр» обязательства по уплате платежей не исполнило. Уведомлением от 20.02.2025 истец уведомил ООО «Калибр» о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. В предусмотренный срок ООО «Калибр» на претензию не ответило, предмет лизинга не вернуло. В обеспечение исполнения ООО «Калибр» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР240507-01-01 от 07.05.2024 с фиоД, который также уведомлялся об образовавшейся задолженности, однако долг не погасил, на требование не ответил. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Калибр» сумму лизинговых платежей от 05.01.2025, 05.02.2025 по договору лизинга от 07.05.2024 № ДЛ240507-01 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.01.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчика фио сумму лизинговых платежей от 05.11.2024, 05.12.2024, 05.01.2025, 05.02.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2024 по 27.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Калибр» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца ООО «Фера» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ООО «Калибр», ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.05.2024 между ООО «Фера» и ООО «Калибр» заключен договор лизинга № ДЛ240507-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ИП фио - имущество, указанное в спецификации № 51 от 07.05.2024, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ИП фио по спецификации № 51 от 07.05.2024 к договору поставки № ДП220325-01 от 25.03.2022 предмет лизинга и передало его ООО «Калибр», что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Фера» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240507-01-01 от 07.05.2024, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Калибр» обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «Калибр» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

20.02.2025 истец направил в адрес ООО «Калибр» уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей.

11.03.2025 истцом в адрес ООО «Калибр», направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, остаток финансирования, плату за финансирование, проценты, неустойку по договору лизинга.

11.03.2025 ФИО1 направлено требование уплатить задолженность по договору лизинга № ДЛ240507-01 от 07.05.2024.

Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик ООО «Калибр» исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ240507-01 от 07.05.2024 в размере сумма, включая: задолженность по лизинговым платежам от 05.11.2024, 05.12.2024, 05.01.2025, 05.02.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойку при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5.3 Правил лизинга в размере сумма, которую в досудебном порядке ответчики погасить отказываются.

При этом, Арбитражным судом адрес с ООО «Калибр» в пользу ООО «Фера» решением от 06.03.2025 по делу № А40-315315/24-49-2468 взыскана сумма лизинговых платежей от 05.11.2024, 05.12.2024, а также проценты за просрочку уплаты платежей от 05.07.2024, 05.11.2024, 05.12.2024.

Решение Арбитражного суда адрес надлежащим образом не исполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с поручителя сумму задолженности в размере сумма, а с ООО «Калибр» - в размере сумма, с учетом задолженности, взысканной Арбитражным судом адрес.

Таким образом, общая сумма задолженности, взыскиваемая с ООО «Калибр», по договору лизинга составляет сумма

Общая сумма задолженности по договору лизинга, взыскиваемая с фио, составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 665 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Калибр» обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с лизингополучателя ООО «Калибр» в пользу ООО «Фера» сумму лизинговых платежей от 05.01.2025, 05.02.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.01.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также его поручителя фио в пользу ООО «Фера» сумму лизинговых платежей от 05.11.2024, 05.12.2024, 05.01.2025, 05.02.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2024 по 27.03.2025 в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 06.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ООО «Калибр» имелась переплата по платежам и истец должен был зачесть данную переплату при расчете задолженности, являются необоснованными. При расчете истцом учтены все уплаченные ООО «Калибр» платежи по договору лизинга, что подтверждается банковской выпиской ООО «Фера». Доказательств того, что какие-либо платежи не были учтены при расчете задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру взысканной судом неустойки, положений норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно па 1 ста 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру неустойки, которая для ответчика фио в соответствии с расчетом истца, составляет сумму в размере сумма, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи