Апелляционное определение № 02-3546/2025 02-3546/2025~М-18483/2024 М-18483/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2.. ФИО3..к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2..(паспортные данные), ФИО3..(паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1.062.046 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2..(паспортные данные), ФИО3..(паспортные данные)) неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более 1.062.046 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1.062.046 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.09.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указали, что 31.03.2021 между истцами ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5..., согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, к... При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО АСК «Вист Эксперт», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 1.062.046 руб. Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2021 между истцами ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5..., согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, к...

Как указали истцы в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО АСК «Вист Эксперт», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 1.062.046 руб.

Оценивая представленное суду заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, положив его в основу решения.

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 1.062.046 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, откзав в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по 30.06.2025, а также штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, признав размер указанной компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 ООО «Специализированный застройщик «Стройком» предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, неустойку суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку решение суда принято 20 февраля 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма *3 %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере сумма

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки , с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков влияет на размер взысканных судом судебных расходов, то решение суда подлежит проверке и в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 25,85 %, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на доверенность, и в части государственной пошлины, взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки.

В измененной и отменной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2..(паспортные данные), ФИО3..(паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: